Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зухель», г. Владимир,

о взыскании 252 700 руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – предприниматель (паспорт),

ФИО2, доверенность от 11.08.2015,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3, решение арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу А43-11873/2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зухель», о взыскании 252 700 руб. 00 коп. денежных средств по вексельному обязательству.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанного лица.

Судебное заседание начато 16.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2017, после перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании истец и его представитель заявленное требование поддержали.

Ответчик и иском не согласился, указав, что являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Каскад», по результатам проведенных открытых торгов по лоту № 10 продавалась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Богородское кожевенное объединение" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Зухель"), по итогам проведения открытых торгов заключен договор купли-продажи от 15.09.2015; обязанность по выплате вексельной суммы у ответчика отсутствует; кроме того, конкурсный управляющий просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Истец относительно ходатайства об оставлении искового без рассмотрения заявил возражения, указав, что данное обязательство является текущим, при этом сослался на судебное решение по делу А79-1313/2014.

От третьего лица письменной позиции не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Богородское кожевенное объединение» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Зухель") выданы три простых векселя. Векселедержателем являлось ООО «Каскад»: вексель № 0032508 от 28.08.2013 на сумму 52 700руб. 00коп., оплата - по предъявлению; вексель № 0031200 от 15.01.2013 на сумму 100 000руб. 00коп., оплата - по предъявлению; вексель № 0032509 от 28.08.2013 на сумму 100 000руб. 00коп., оплата - по предъявлению.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу №А43-11873/2014 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (дело №А43-11873/2014 возбуждено 23.05.2014).

24.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Каскад» в адрес ООО «Богородское кожевенное объединение» направлено заявление на оплату векселей № 0032508 от 28.08.2013 на сумму 52 700руб. 00коп.; вексель № 0031200 от 15.01.2013 на сумму 100 000руб. 00коп.; вексель № 0032509 от 28.08.2013. Факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.2014 с описью вложения.

В связи с отсутствие ответа, 29.01.2015 конкурсный управляющий сообщил о проведении на сайте www.lot-online.ru ОАО "Российский аукционный дом" торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «Каскад», в частности лот №10 - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Богородское кожевенное объединение", начальная цена 252 700руб. 00коп. Сообщение о проведении открытых торгов опубликовано в газете Коммерсант.ru (на сайте 23.01.2015, в печатной версии - 24.01.2015). Торги по лоту №10 - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Богородское кожевенное объединение" признаны состоявшимися, победителем признан ФИО1 (истец), цена определена - 25 017руб. 30коп., классификация имущества - права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность).

Платежным поручением № 29 от 07.09.2015 победителем торгов (истцом) на счет ООО «Каскад» произведена оплата задатка (лот 10) дебиторская задолженность ООО «Богородское кожевенное объединение».

15.09.2015 по итогам проведения открытых торгов между конкурсным управляющим ООО «Каскад» ФИО3 действующим на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 (дело № А 43-11873/2014), именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, именуемый "Покупатель" заключен договор купли-продажи имущества ООО «Каскад».

Спорные векселя переданы покупателю, что подтверждается актом-передачи векселей от 28.09.2015. Оплата стоимости имущества произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось в судебных заседаниях.

Поскольку векселя в установленные сроки оплачены не были 20.10.2015 истец направил в адрес векселедателя ООО «Богородское кожевенное объединение» заявление на оплату векселей, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложений (л.д. 8-9), однако до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселям не поступало.

Посчитав, что индоссантом в силу п.п. 43, 47, 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" является ООО «Каскад», истец претензией от 29.06.2016 обратился к ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего с требованием о перечислении денежных средств по векселям.

Претензия получена конкурсным управляющим 04.07.2016, о чем имеется отметка на обороте претензии, поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Из статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», следует, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Истец является законным держателем простых векселей № 0032508 от 28.08.2013 на сумму 52 700руб. 00коп.; № 0031200 от 15.01.2013 на сумму 100 000руб. 00коп.; № 0032509 от 28.08.2013, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2015, заключенным по результатам проведенных открытых торгов, подлинными векселями, предъявленными истцом.

Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 - 51 Положения. В связи с этим нормы Кодекса (статьи 322 - 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу №А43-11873/2014 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (дело №А43-11873/2014 возбуждено 23.05.2014).

Поскольку в рамках процедуры банкротства все имущество должника включается в конкурсную массу и может быть реализовано только по правилам предусмотренным законом о банкротстве (ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим после неполучения ответа от ООО «Богородское кожевенное объединение» по оплате векселей, в установленном законом порядке размещено сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «Каскад», в частности лот №10 - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Богородское кожевенное объединение", установлена начальная продажная цена имущества.

Договор купли-продажи от 15.09.2015, на который ссылается истец, заключен на основании состоявшихся торгов, поэтому указание в договоре от 15.09.2015 в качестве продаваемого имущества "простые векселя - 3 шт." не изменяет предмет договора, поскольку предметом торгов являлась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Богородское кожевенное объединение". Истец являлся участником данного аукциона и признан его победителем. Таким образом, истец был ознакомлен с условиями и предметом торгов.

В данном случае конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Совершение конкурсным управляющим должника на оборотной стороне векселей индоссамента, не изменяет предмета проведенных торгов и не может возлагать на него обязанности по оплате вексельной суммы.

Нормы, регулирующие вексельные обязательства в данном случае не подлежат применению, поскольку действуют специальные нормы, регулируемые Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ссылка истца п. 15 Положения о переводном и простом векселе (отсутствие оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю) не обоснованна по основаниям, указанным выше.

В соответствии с абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" запись о передаче прав по векселю другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке по уступке права требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе, конкурсную документацию, договор от 15.09.2015, заключенный по итогам открытых торгов, акт приема-передачи векселей, суд признает заявленное истцом требование к ответчику необоснованным.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлению), возникает с момента выдачи векселя. Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.

Истец по настоящему спору основывает свои требования на совершенном ответчиком индоссаменте. Принимая по аналогии, предусмотренные в п. 5 Постановления N 63 требования о квалификации платежей по векселям в качестве текущих, суд исходит из даты совершения индоссамента. В спорных векселях дата совершения индоссамента отсутствует (имеется лишь подпись конкурсного управляющего). Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи подписан конкурсным управляющим 15.09.2015, акт приема-передачи векселей - 28.09.2015, следовательно индоссамент совершен после возбуждения дела о банкротстве (дело №А43-11873/2014 возбуждено 23.05.2014), а следовательно, относятся к текущим платежам.

Ссылка истца на решение суда по делу А79-1313/2014 не принимается, поскольку касается иных правоотношений, не относящихся к рассматриваемому спору.

Иные доводы и возражения истца рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца, что составляет 8 054руб. 00коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова