Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромХимия», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 12 146 496 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 17.12.2014;

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПромХимия», г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп», г. Краснодар, о взыскании 12 146 496 рублей 91 копейки, в том числе 11 095 886 рублей 44 копеек долга по оплате продукции, переданной по договору поставки №09/07 от 25.07.2013, 1 050 610 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты продукции, а также неустойку, начиная с 11.11.2014 из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании судом было принято к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым он настаивал на взыскании с ответчика 9 139 707 рублей 19 копеек долга по договору поставки №09/07 от 25.07.2013, 1 380 567 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 6 460 461 рубль 91 копейку долга по договору поставки №09/07 от 25.07.2013, 380 567 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, а также неустойку, начиная с 11.11.2014 из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств по день фактической уплаты долга.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 25 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПромХимия» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (покупателем) был заключен договор поставки №09/07, согласно которому поставщик обязался передать покупателю лак бакелитовый марки ЛБС-16 ГОСТ 901-78, смолы эпоксидно-диановые марок ЭД-16 и ЭД-20 ГОСТ 10587-84, масло растительное эпоксидированное ТУ 0253-061-07510508-2012 (продукцию), а покупатель обязался принять их и оплатить на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты продукции, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны спецификации к договору, в которых было определено количество указанной в договоре и подлежащей поставке продукции, ее стоимость, срок поставки, а также порядок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и приложений истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, в период с 01.10.2014 по 2010.2014 осуществил поставку ответчику согласованной продукции на сумму 29 728 012 рублей 40 копеек.

Обязательство по оплате полученной продукции общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» исполнило ненадлежащим образом и не в полном объеме, осуществив ее оплату только в сумме 22 851 885 рублей 33 копейки.

Между тем согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 2010.2014, на 01.01.2014 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 5 110 053 рубля 71 копейка, поэтому его общая задолженность, признанная указанным актом сверки расчетов, составила 11 986 180 рублей 78 копеек.

Оплату образовавшейся задолженности, несмотря на направленные истцу графики ее погашения, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» в добровольном порядке не произвело, поэтому поставщик обратился к нему с претензией №289 от 20.11.2014, в которой предложил в срок до 31 октября 2014 года осуществить оплату долга за полученную продукцию в сумме 11 986 180 рублей 78 копеек, а также уплатить неустойку за нарушение срока ее оплаты в сумме 823 720 рублей 09 копеек.

Предложение общества с ограниченной ответственностью «ПромХимия» было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 9.2 договора поставки №09/07 от 25.07.2013 сторонами предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 6 460 461 рубль 91 копейку долга.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп», г. Краснодар, долга в размере 6 460 461 рубль 91 копейка признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора, подтверждено направлением претензии и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании пеней за период с 01.08.2013 по 22.12.2014 в сумме 1 380 567 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признаны обоснованными, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленной им сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,05% в день.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанного пени подлежат начислению на сумму долга - 6 460 461 рубль 91 копейка, начиная с 23.12.2014, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104,110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромХимия», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 460 461 рубль 91 копейку долга, 1 380 567 рублей 87 копеек неустойки за период с 01.08.2013 по 22.12.2014, а также неустойку, начисленную на сумму долга - 6 460 461 рубль 91 копейка, начиная с 23.12.2014, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, по день фактической уплаты долга и 62 205 рублей 14 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромХимия», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 527 рублей 34 копейки, уплаченную по платежному поручению №912 от 14.11.2014.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина