Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (таможенного органа, ответчика) — начальника отела товарной номенклатуры и происхождения товаров ФИО2 (доверенность №01-03-22/5968 от 27 апреля 2010 года), главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3 (доверенность №01-03-20/01004 от 28 января 2009 года),

рассмотрев 11 марта 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юллэнд» г. Нижний Новгород к Нижегородской таможне г. Нижний Новгород об оспаривании решения о классификации товаров,

установил:

заявительпросит признать незаконным решение Нижегородской таможни от 28 сентября 2010 года №10408000-05-03-21/121 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Юллэнд» по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10408090/181109/0005900.

При этом заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Юллэнд» правильно отнесло ввезенный товар к товарной подсубпозиции 8471 60 700 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) ? устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства, прочие , поскольку согласно основных правил интерпретации ТН ВЭД (первого правила) именно к такой товарной подсубпозиции следует относить устройства ввода информации для персональных компьютеров — джойстики «GENIUS» TWINWHEEL-F1 — вибро-рулевые колеса автомобильные в комплекте с педалями-газ-тормоз, с подрулевыми рычажками для переключения скоростей, интерфейс подключения USB, совместим с игровой приставкой PlayStation 2 (5 В, не для шифровальной техники и стс), указанные в гр.31 ГТД №10408090/181109/0005900 (товар №6). Таким же образом спорный товар был классифицирован в товаросопроводительных документах, полученных от иностранного поставщика (экспортера).

Отнесение ответчиком ввезенного обществом с ограниченной ответственностью «Юллэнд» товара к иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД (9504 10 000 0), входящей в иную товарную позицию ТН ВЭД, существенно повлияло на размер обязательных (фискальных) платежей заявителя по вышеупомянутой ГТД. А именно, если ставка ввозной таможенной пошлины по товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8471 60 700 0 ТН ВЭД составляет 0 процентов, то по товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 9504 10 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины составляет уже 10 процентов.

В силу чего, оспариваемое классификационное решение, по мнению заявителя, существенно нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Юллэнд» в сфере предпринимательской деятельности на справедливое, равное и законное налогообложение.

Незаконность оспариваемого решения, по мнению заявителя, состоит в неправильном применении Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в необоснованном отступлении от принципа последовательности применения этих Правил, что привело к фактическому немотивированному неприменению первого Основного правила интерпретации, которое рассматривается как основа для классификации товаров в международной торговле.

Ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя — полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и необоснованными.

По мнению представителей ответчика, проверка достоверности сведений, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Юллэнд» при декларировании товаров по ГТД №10408090/181109/0005900, и другим декларациям, поданным заявителем в тот же период в отношении идентичных и однородных товаров,осуществлена должностными лицами Нижегородской таможни в полном соответствии с положениями ст.131 Таможенного кодекса таможенного союза.

Установив в ходе такой проверки наличие признаков ошибочной классификации ввезенных товаров, должностными лицами ответчика с учетом комплекта документов, представленных заявителем, включая пояснения относительно потребительских свойств джойстиков «GENIUS» TWINWHEEL, и их совместимость с игровой приставкой PlayStation 2, принято оспариваемое классификационное решение. При этом классификация спорных товаров осуществлена с учетом последовательного применения первого, третьего В и шестого Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требование общества с ограниченной ответственностью «Юллэнд» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,... должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ст.52 Таможенного кодекса таможенного союза (схожие положений ранее содержались в ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 названного Кодекса, предусматривающей право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Поскольку оспариваемое в данном деле классификационное решение Нижегородской таможни напрямую влияет на сумму, подлежащих уплате заявителем таможенных платежей, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросу о законности оспариваемого классификационного решения Нижегородской таможни, суд основывает свое решение на следующих правоположениях и фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом международной купли-продажи товаров от 12 ноября 2004 года №UL05, заключенным заявителем с компанией «SIMPEXLimited» (Гонконг), общество с ограниченной ответственностью «Юллэнд» ввозит в Российскую Федерацию товары — устройства ввода информации для персональных компьютеров — джойстики «GENIUS» TWINWHEEL-F1 — вибро-рулевые колеса автомобильные в комплекте с педалями-газ-тормоз, с подрулевыми рычажками для переключения скоростей, интерфейс подключения USB, совместим с игровой приставкой PlayStation 2 (5 В, не для шифровальной техники и стс). В частности, такие товары были ввезены и по ГТД №10408090/181109/0005900. Указанные товары заявлен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 4). В гр.33 названной ГТД заявитель указал код товара по ТН ВЭД — 8471 60 600 0 — устройства ввода или вывода (для вычислительных машин), содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства, прочие .

Для товаров, классифицируемых по вышеназванному коду ТН ВЭД, в момент декларирования устанавливалась ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.

На этапе проверки упомянутой ГТД и выпуска товаров, замечаний по такой классификации товаров у ответчика не имелось. Спорные товары были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Однако в ходе последующего таможенного контроля должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «Юллэнд» товары следует классифицировать как части и принадлежности к видеоиграм с использованием телевизионного приемника, предназначенные исключительно или в основном для использования с видеоиграми для телевизионных приемников по коду 9504 10 000 0 ТН ВЭД (предусматривающему ставку ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости).

Оценивая законность такого классификационного решения, и исходя из того, что оно принималось в условиях действия Таможенного кодекса таможенного союза, а декларирование спорных товаров осуществлялось заявителем до вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 50, 51 Таможенного кодекса таможенного союза, Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза. Техническое ведение ТН ВЭД осуществляет государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный в сфере таможенного дела, в том числе: мониторинг изменений международной основы ТН ВЭД, а также пояснений и решений по толкованию этой основы; внесение предложений в Комиссию таможенного союза о приведении ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой; составление и направление в Комиссию таможенного союза таблиц соответствия кодов ТН ВЭД на уровне товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций при переходе на очередную версию ее международной основы; подготовку к опубликованию и направление в Комиссию таможенного союза ТН ВЭД и пояснений к ней.

До вступления в силу положений Таможенного кодекса таможенного союза, принципы формирования и применения ТН ВЭД регулировались положениями Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года «О таможенном тарифе», согласно которым ТН ВЭД служил целям тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности. При этом ТН ВЭД определялся в том момент Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Таким образом, ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации и государств – участников таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров ? от сырья, полуфабрикатов — до готовых изделий (принципа восхождения от простого к сложному). Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках. С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции. При этом положения п.1 «i», «ii» ст.3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14 июня 1983 года) обязывают участников Конвенции использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (а, следовательно, и ТН ВЭД) составляют Основные правила интерпретации.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД гласит, что: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам . И, если такими текстами не предусмотрено иное , то классификация осуществляется последовательно в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо .

Таким образом, в тех случаях, когда некий товар полностью подпадает под описание текста товарной позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам, то prima facie этот товар подлежит квалификации по соответствующей товарной позиции. Если же тексты товарной позиции содержат соответствующую оговорку, устанавливающую ограничение для квалификации товаров с различными потребительскими свойствами именно по данной товарной позиции, то для квалификации товара последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД со второго по шестое.

На необходимость в первую очередь применять первое правило интерпретации ТН ВЭД, и последовательно применять оставшиеся правила при невозможности применения первого правила, указано в Положении о порядке применения Единой ТН ВЭД таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28 января 2011 года №522. При этом данное Решение носит обязательный характер, в том числе, в силу положений ч.7 ст.52 Таможенного кодекса таможенного союза.

Заявитель классифицировал спорные товары по товарной позиции 8471 ТН ВЭД — вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные. При этом заявитель обоснованно исходил из того, что согласно примечанию 5А и 5Б к группе 84 ТН ВЭД, в данной товарной позиции термин «вычислительные машины» означает машины, способные: хранить программу или программы обработки и по меньшей мере информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы; являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя; выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем; и выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки. Вычислительные машины могут быть выполнены в виде систем, состоящих из различного числа отдельных блоков.

Применительно к данной товарной позиции и примечаниям к ней Всемирной таможенной организации были выработаны пояснения, включенные в свое время в пояснения к ТН ВЭД, выпущенные ФТС России. Согласно этим пояснения, суть вычислительной машины состоит в потребности обработки информации. При этом обработка информации складывается из операций различного рода в предварительно установленных логических последовательностях и для конкретной цели или целей. Вычислительные машины представляют собой устройство, которые посредством логически взаимосвязанных операций, выполняемых в соответствии с предварительно установленными командами (программой), обеспечивают получения данных, которые могут использоваться как таковые или в качестве исходных данных для выполнения других операций обработки информации. В данную товарную позицию входят представленные отдельно составляющие блоки вычислительных систем. Комплектация вычислительной системы должна содержать, в том числе: устройство ввода, которое получает вводимые данные и преобразует их в сигналы, которые могут обрабатываться машиной.

Поскольку спорные товары представляют собой по своему потребительскому предназначению устройства ввода для персональных компьютеров, отнесение его к товарной позиции 8471 ТН ВЭД обоснованно. При этом для классификации товаров внутри товарной позиции (по субпозициям) применятся шестое правило интерпретации ТН ВЭД, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям , а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Таким образом, для классификации внутри товарной позиции также имеет значение первое основное правило интерпретации ТН ВЭД.

Примененная заявителем товарная субпозиция 8471 60 ТН ВЭД включает в себя устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройств. Примененная заявителем товарная подсубпозиция 8471 60 700 0 ТН ВЭД включает в себя прочие, прямо не поименованные в текстах субпозиции 8471 60 ТН ВЭД, устройства ввода. Применительно к дальнейшей обязанности руководствоваться тем же первым Основным правилом интерпретации ТН ВЭД, следует вывод, что вышеназванные товарные субпозиции, примененные заявителем, не предусматривают в своих текстах иного, т.е. не содержат оговорок, указывающих на то, что ряд товаров, являющихся устройствами ввода вычислительных машин, могут в ряде случаев квалифицироваться в иных товарных позициях и субпозициях. Более того, в силу того же шестого Основного правила интерпретации ТН ВЭД, лишь субпозиции одного уровня могут быть сравнимыми.

Ответчик же, полагая, что имеются основания для применения третьего Основного правила интерпретации ТН ВЭД, посчитал, что спорные товары могут быть отнесены к товарной позиции 9504 ТН ВЭД, включающей в себя товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для кегельбана, с учетом примечания 3 к группе 95 ТН ВЭД о том, что части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для использования вместе с товарами данной группы должны классифицироваться с этими товарами. С учетом чего, применяя шестое Основное правило интерпретации ТН ВЭД, и исходя из того, что спорные товары имеют совместимость с игровой телевизионной приставкой PlayStation 2, ответчик отнес их к товарной субпозиции 9504 10 000 0 ТН ВЭД, включающей в себя видеоигры с использованием телевизионного приемника.

Между тем, действуя названным образом, ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что ввезенные заявителем товары, формально не подпадают под действие примечания 3 к группе 95 ТН ВЭД, поскольку они не предназначены исключительно для использования с игровой телевизионной приставкой PlayStation 2. Указанные товары нельзя признать предназначенными в основном для использования с игровой телевизионной приставкой PlayStation 2, поскольку основное их использование предполагается именно с персональными компьютерами. Напротив, использование спорных товаров с игровой телевизионной приставкой PlayStation 2, имеет факультативное (не основное) значение.

Таким образом, использованная ответчиком последовательность применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД признается судом не соответствующей действующему таможенному законодательству.

Доводы ответчика о том, что спорные товары носят преимущественно игровой характер судом отклоняются как не имеющие отношение к существу данного спора, поскольку, как уже отметил суд, если бы товарная субпозиция 8471 60 ТН ВЭД — устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройств, имела бы оговорку либо примечание к ней «за исключением товаров, классифицируемых в группе 95 ТН ВЭД» , то тогда преимущественное предназначение спорных устройств ввода для персональных компьютеров имело бы юридическое значение. В настоящее же время, то, в каких целях, потребитель использует свой персональный компьютер, не влияет на классификацию персонального компьютера для таможенных целей. Не секрет, что большинство так называемых «геймеров» проводят большую часть своей жизни перед экраном персонального компьютера, однако указанное обстоятельство до настоящего времени не привело к изменению позиции ФТС России о классификации персональных компьютеров в товарной позиции 8471 ТН ВЭД.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей. В силу положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Нижегородской таможни от 28 сентября 2010 года №10408000-05-03-21/121 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Юллэнд» г. Нижний Новгород по грузовой таможенной декларации №10408090/181109/0005900, какнесоответствующее положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

В указанной части настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Юллэнд» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, КПП 526101001, ОГРН <***>) 2000 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов