Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью Компания «Терра» (ОГРН <***>); 2) ФИО2; 3) Григорьеву Станиславу Юрьевичу
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» (ОГРН <***>); 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (ОГРН <***>); 3) Красновой Ольги Алексеевны

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (доверенность от 28.07.2020),

от ООО Компания «Терра»: ФИО6 (доверенность от 11.01.2021),

от ФИО2: ФИО7 (доверенность от 27.02.2019),

от иных лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

Сущность спора:

Истцом заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью Компания «Терра» заключить договор купли-продажи доли в размере 25,1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом», на предложенных истцом условиях.

В обоснование требования истец ссылается на заключенное между ним как участником ООО «Нижегородский ритуальный дом» с одной стороны, ФИО3 и ФИО2 как конечными бенефициарами ООО Компания «Терра» с другой стороны, соглашение от 10.10.2013, по условиям которого ФИО1 для совместной реализации проекта по строительству крематория в г. Нижнем Новгороде обязался передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» в размере 25,1% в управление ФИО3 и ФИО2 на неопределенный срок путем продажи этой доли ООО Компания «Терра» по ее номинальной стоимости 2 510 руб. с правом безусловного обратного выкупа этой же доли за ту же цену.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах.

В частности, ООО Компания «Терра» не считает себя обязанным лицом по заключению договора купли-продажи 25,1% доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом», поскольку никаких соглашений, договоров, в том числе предварительных по продаже спорной доли с истцом не заключало, свою волю на передачу доли обратно ФИО1 не выражало. ФИО2 и ФИО8 не являются законными представителями общества, в связи с чем соглашение не несет правовых последствий для общества. Договор купли-продажи доли от 23.10.2013 заключен на основании протокола общего собрания участников ООО «Нижегородский ритуальный дом» от 14.10.2013, согласно которого общество воспользовалось своим преимущественным правом на покупку доли. В договоре не содержится оговорок, что он заключен во исполнение соглашения от 10.10.2013. При этом оферта о намерении ФИО1 продать долю ООО Компания «Терра» датирована 16.09.2013, то есть до даты подписания соглашения от 10.10.2013.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А43-29513/2016, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор купли-продажи доли от 23.10.2013 признан действительной, реально исполненной сделкой, что опровергает довод истца о формальном и временном характере перехода прав на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом». Цена сделки также была оценена судами в деле № А43-29513/2016 в совокупности с другими условиями договора, данное условие недействительным не признано. Кроме того, 26.04.2012 между истцом (продавец) и ООО Компания «Терра» (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли, согласно которому ФИО1 продал 74,9% доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» ООО Компания «Терра» также по номинальной стоимости за 7490 руб.

Ответчик - ФИО2, поддержал позицию ООО Компания «Терра» в полном объеме.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ФИО3 и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - ООО «Нижегородский Ритуальный Дом», ФИО4 представили письменные позиции, в которых поддержали позицию ответчиков, в иске просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, представил возражения на отзывы ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» (ОГРН <***>) зарегистрировано 07.02.2008. Участником общества по состоянию на 10.11.2020 является ООО Компания «Терра» (100% доли в уставном капитале общества).

ООО Компания «Терра» зарегистрировано 27.11.2008. Участниками общества по состоянию на 10.11.2020 являются: ФИО4 (1% доли в уставном капитале общества), ФИО2 (99% доли в уставном капитале общества).

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А43-29513/2016 по состоянию на 10.10.2013 участниками ООО «Нижегородский Ритуальный дом» являлись ФИО1 и ООО «Компания «Терра» с долями в уставном капитале общества в размерах 25,1% и 74,9% соответственно. Участниками ООО Компания «Терра» являлись ФИО2 и компания "Реконквиста Лимитед", которым принадлежало по 50% уставного капитала общества.

10.10.2013 между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого стороны для реализации проекта по строительству крематория договорились о взятии в управление доли ФИО1 в ООО «Нижегородский ритуальный дом» путем ее покупки. Основной целью формального и временного перехода прав на долю является дальнейшая фактическая реализация проекта. Для этой цели доля Дзепы в размере 25,1% уставного капитала будет продана (формально, без намерения создать определенные правовые последствия) по номинальной стоимости за 2510 руб. компании «Терра».

Пунктом 3 соглашения стороны оговорили, что Дмитрий в безусловном порядке имеет право на обратное переоформление (выкуп) своей доли в любой момент, который стороны сочтут разумным и целесообразным. Игорь и Станислав не вправе препятствовать Дмитрию в выкупе своей доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» в размере 25,1% от уставного капитала общества по стоимости, по которой данная доля была приобретена в собственность ООО «Компания «ТЕРРА». Стоимость, по которой Дмитрий вправе приобрести в собственность свою долю обратно, не может быть изменена в сторону увеличения, даже если действительная ее стоимость увеличилась в связи с увеличением чистых активов общества. По завершению проекта по строительству крематория и колумбария стороны в безусловном порядке совершают все необходимые действия по продаже доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» Дмитрию на условиях и по стоимости, оговоренных настоящим соглашением, если к данному моменту доля еще не выкуплена обратно.

Договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключен не был.

23.10.2013 между ФИО1 (продавец) и ООО Компания «Терра» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю за 2510 руб. долю в размере 25,1% в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом».

В пункте 3.1 сделки стороны определили, что покупатель оплатил продавцу 2510 руб. 25.10.2013 ООО Компания «Терра» осуществило оформление на себя приобретенной доли, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

15.06.2016 истец направил в адрес ФИО2 и ФИО3 письмо, в котором напомнил о праве на переоформление (выкуп) своей доли в безусловном порядке на основании пункта 3 соглашения от 10.10.2013.

22.08.2016 истец обратился к ООО «Нижегородский ритуальный дом» и его участникам (ФИО9, ФИО2) с письмом, в котором заявил о намерении обратной покупки своей доли в уставном капитале общества в размере 25,1% по цене 2510руб. и требованием совершить все необходимые действия по надлежащему оформлению и подготовке документов, а также сообщить дату и время, на которое планируется совершение сделки.

Ответов на данные письма не последовало.

21.10.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к ответчикам о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» от 23.10.2016 недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А43-29513/2016, отменившим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2013, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

В ходе заключения соглашения истец выразил согласие на отчуждение своей доли и произвел ее отчуждение по спорному договору. В Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2013 внесена запись о 100% участии ООО «Компания «Терра» в ООО «Нижегородский Ритуальный дом». То есть его поведение после заключения договора купли-продажи доли давало основание ООО Компания «Терра» полагаться на действительность сделки. Позиционируя себя участником общества, истец не представил доказательств участия в его управлении через принятие участия в собраниях общества.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Кодекса. Поскольку стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся, вывод суда о мнимости сделки не соответствует материалам дела и приведенной выше норме материального права.

Более того, в силу части 4 статьи 209 Кодекса собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, заключая соглашение от 13.10.2013, ФИО1 не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в сложившейся ситуации, доля была передана в доверительное управление путем выкупа, выразившегося в последующей сделке купли-продажи. То есть, ФИО1 осознавал последствия, желал их наступления, придерживался условий договора.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А43-29513/2016 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции также указал, что применяемые в тексте соглашения от 10.10.2013 формулировки не могут служить основанием для признания договора купли-продажи доли недействительным с учетом последующих действий сторон по исполнению сделки и неучастия ООО Компания «Терра» в соглашении от 10.10.2013

06.07.2017 ритуальный дом, включающий крематорий и колумбарий, введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Администрацией г. Н. Новгорода №52-RU52303000-27/1483р-2013 от 06.07.2017.

21.09.2020 истец обратился к ответчикам с требованием о заключении договора купли-продажи 25,1% доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» на условиях, предусмотренных соглашением от 10.10.2013, неисполнение которого явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика ООО "Компания "Терра" заключить договор купли-продажи 25,1% доли в уставном капитале ООО "Нижегородский Ритуальный Дом".

Вместе с тем для ООО "Компания "Терра" данный договор не является публичным.

Доказательств принятия ООО "Компания "Терра" на себя добровольных обязательств по заключению данного договора в материалы дела истцом не представлено.

При этом, вопреки позиции истца, соглашение от 10.10.2013, подписанное ФИО3 и ФИО2, не может быть расценено в качестве такого обязательства, поскольку не подписано законным представителем лица, которому адресована оферта (ООО "Компания "Терра").

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Компания "Терра", на дату заключения соглашения от 10.10.2013 единоличным исполнительным органом, действовавшим без доверенности от имени общества, являлся генеральный директор ФИО10, который данное соглашение (либо иной документ, согласно которому общество приняло бы на себя обязанность продать 25,1% долей в уставном капитале ООО "Нижегородский Ритуальный Дом" ФИО1), не подписывал.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО11.С.Г., не являющиеся законными представителями Общества, действовали при подписании соглашения от имени общества (например, по доверенности), в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО "Компания "Терра", оформленным протоколом от 14.10.2013, было принято решение воспользоваться преимущественным правом покупки доли, принадлежащей ФИО1, по предложению последнего. 23.10.2013 ООО "Компания "Терра" в лице ФИО10 заключают договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нижегородский Ритуальный Дом" с ФИО1 Каких-либо решений о намерении впоследствии продать указанную долю ФИО1 принято не было. Предварительный договор от имени общества с ФИО1 не заключался.

Ссылка истца на положение статьи 183 ГК РФ также необоснована, поскольку документов, из которых следовало бы волеизъявление самого общества заключить (одобрить) сделку обратной купли-продажи спорной доли ФИО1 материалы дела не содержат. Напротив, общество в лице его единоличного органа, а также все действующие его участники явно выразили отказ от заключения данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Таким образом соглашение от 10.10.2013 не влечет правовых последствий для ООО "Компания "Терра".

Кроме того, как следует из материалов дела с момента заключения соглашения от 10.10.2013 произошло увеличение уставного капитала ООО "Нижегородский Ритуальный Дом", активы общества увеличились, состав участников неоднократно менялся.

Как установлено Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-29513/2016 ФИО1 после продажи своей доли ООО "Компания "Терра" участия в управлении ООО "Нижегородский Ритуальный Дом" не принимал.

Тем самым требование истца о понуждении общества заключить договор купли-продажи 25,1% доли в уставном капитале ООО "Нижегородский Ритуальный Дом" на условиях его оферты (по цене 2510руб.) не может быть признано в настоящее время равноценным встречным исполнением, а будет являться убыточным для общества.

При этом лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания участников общества, если это принесет вред интересам общества, в противном случае директор не освобождается от ответственности за убытки, причиненные обществу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

Ссылка истца на условия соглашения от 10.10.2013 о формальном характере сделки по продаже доли обществу, а также о заниженной цене сделки, что подтверждает, по его мнению, отсутствие намерения ФИО1 передавать в собственность спорную долю ООО "Компания "Терра", судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А43-29513/2016, оставленным без изменения постановлением Волго-Вятского округа от 10.11.2017, договору купли-продажи доли от 23.10.2016 и его условиям дана правовая оценка. Сделка не признана судом ничтожной, мнимой и совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, вопреки применяемым в соглашении от 10.10.2013 формулировкам и с учетом последующих действия сторон и неучастия ООО "Компания "Терра" в данном соглашении. Договор признан действительной, реально исполненной сделкой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявленное исковое требование к ответчику ООО "Компания "Терра" является необоснованным и подлежит отклонению.

Иные доводы истца и представленные в их обоснование доказательства судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влекут правовых оснований для других выводов суда.

В отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 требование о понуждении заключить договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Нижегородский Ритуальный Дом" не может быть удовлетворено, поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются собственниками спорной доли.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Из анализа статьей 195, 196, 197 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на соглашение от 10.10.2013, в пункте 3 которого указано, что обратное переоформление (выкуп) доли ФИО1 может состояться в любой момент времени, который стороны сочтут разумным и целесообразным, либо по завершению проекта по строительству крематория и колумбария, если к этому моменту доля еще не выкуплена обратно.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.08.2016 ФИО1 заявил ответчикам о намерении выкупить свою долю в уставном капитале ООО "Нижегородский Ритуальный Дом" в размере 25,1% обратно по цене 2510руб. и потребовал совершить все необходимые действия по надлежащему оформлению и подготовке документов, а также сообщить дату и время, на которое планируется совершение сделки.

Не получив ответа, 21.10.2016 истец обратился к ответчикам с иском о признании договора купли-продажи доли от 23.10.2013, в котором также заявил о нарушении своего права на обратный выкуп 25,1% доли в уставном капитале ООО "Нижегородский Ритуальный Дом" на основании соглашения от 10.10.2013.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу 02.06.2017.

Ритуальный дом, включающий крематорий и колумбарий, введен в эксплуатацию 06.07.2017.

С настоящим иском истец обратился 11.11.2020 (с заявлением об обеспечении иска 16.09.2020), то есть по истечению трех лет с дат указанных выше событий, подтверждающих осведомленность истца о нарушении его права.

Ссылка истца на положения статьи 445 ГК РФ о заключении договоров в обязательном порядке не может быть принята, поскольку судом не установлен обязательный порядок заключения спорного договора купли -продажи доли для ООО "Компания "Терра".

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова