Гражданский кодекс часть 1

Нижегородской городской общественной организации автовладельцев «Свободный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Организация, НГООА «Свободный выбор»), о признании незаконным и отмене постановления № 06-263/2011 от 10.01.2012, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее – Департамент, административный орган, Департамент Росприроднадзора по ПФО), по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статье 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на отсутствие в действиях НГООА «Свободный выбор» состава вмененного административного правонарушения, поскольку площадка временной постановки личного автотранспорта у дома № 3 по ул. Люкина г. Нижнего Новгорода не является платной парковкой и Организации не принадлежит, данную территорию занимают автовладельцы, а автотранспорт заявителя на указанной площадке не находится. При этом основным направлением деятельности НГООА «Свободный выбор» является проведение организационно-массовых мероприятий по предупреждению ДТП, осуществление благотворительной деятельности, вывод автотранспорта из внутридворовых территорий на специально подготовленные площадки временной постановки личного автотранспорта. Как поясняет заявитель, на спорной площадке временной постановки личного автотранспорта Организацией было создано твердое дорожное покрытие в составе дорожных одежд облегченного и переходного типа, выполненного из асфальтобетона и природного камня, а именно: из завезенного гранитного щебня в количестве более 50 тонн, асфальтной крошки и вторичного щебня.

Представитель Департамента в ходе судебного заседания 04.04.2012, в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву отклонил требование заявителя и считает, что действия НГООА «Свободный выбор» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании, проводившемся 04.05.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2012, после чего рассмотрение дела продолжено.

После возобновления судебного разбирательства административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва в судебном заседании, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Проверивобстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления в части суммы штрафа в размере 10 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

На основании поручения прокуратуры Нижегородской области от 30.11.2011 № 7/3-1698-2011 (л.д. 38) сотрудниками прокуратуры Московского района г. Нижнего Новгорода совместно со специалистами Департамента Росприроднадзора по ПФО, Управления Росреестра по Нижегородской области и Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 07.12.2011 проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного законодательства и законодательства о благоустройстве по факту обращения депутата законодательного собрания Нижегородской области ФИО2 относительно размещения несанкционированной автостоянки за домом № 3 по ул. Люкина Московского района г. Нижнего Новгорода в пределах водоохраной зоны реки Левинка.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован старшим помощником прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода, ведущим специалистом Департамента Росприроднадзора по ПФО, государственным инспектором Управления Росреестра по Нижегородской области и главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в акте проверки от 07.12.2011 (л.д. 44), составленном в присутствии представителя НГООА «Свободный выбор» ФИО1

В ходе обследования, по состоянию на 10 час. 40 мин. 07.12.2011, выявлено нарушение Организацией природоохранного законодательства при размещении автостоянки на земельном участке за домом № 3 по ул. Люкина в Московском районе г. Нижнего Новгорода в водоохраной зоне реки Левинка, а именно: в нарушение требований водоохранного законодательства на организованной НГООА «Свободный выбор» автостоянке, представляющей собой открытую площадку площадью около 80 кв.м., приспособленную для хранения транспортных средств, расположенной в водоохраной зоне реки Левинка, отсутствует твердое покрытие, обеспечивающее надежную защиту реки от загрязнения, со стороны реки территория площадки огорожена врытыми в землю автомобильными покрышками и натянутым над землей стальным тросом, других ограждений у площадки не имеется.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода 14.12.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении Организации производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении материалов административного дела на рассмотрение Департамента Росприроднадзора по ПФО по подведомственности (л.д. 41-43). Данное постановление вынесено при участии законного представителя заявителя – президента НГООА «Свободный выбор» ФИО3 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Организации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами и экологического контроля – государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ПФО10.01.2012 вынес постановление № 06-263/2011 по делу об административном правонарушении о привлечении НГООА «Свободный выбор» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10-13). Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии представителя (защитника) заявителя – управляющего делами НГООА «Свободный выбор» ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 29.06.2011 № 12. При этом законный представитель Организации был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела письмом-уведомлением от 29.12.2011 № 01-15/11597.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в частности земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частями 1, 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров – в размере пятидесяти метров.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Уставом города Нижнего Новгорода, в целях обеспечения устойчивого развития территорий города, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для реализации генерального плана и планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 15.11.2005 № 89 утверждены Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде (далее – Правила № 89).

Статьей 1 Правил № 89 водоохранная зона определена как территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, применительно к которой установлен специальный режим ограничения хозяйственной и иной деятельности для предотвращения загрязнения, заиления и истощения водных объектов, сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

В соответствии с картой водоохранных зон водных объектов города Нижнего Новгорода, содержащейся в статье 45 Правил № 89, на территории города находится река Левинка протяженностью 5 км, водоохранная зона которой составляет 50 метров.

Из части 5 статьи 48 Правил № 89 следует, что водоохранные зоны выделяются в целях: предупреждения и предотвращения микробного и химического загрязнения поверхностных вод; предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов; сохранения среды обитания объектов водного, животного и растительного мира.

Для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в водоохранных зонах рек, других водных объектов, включая государственные памятники природы областного значения, устанавливаются: виды запрещенного использования; условно разрешенные виды использования, которые могут быть разрешены по специальному согласованию с бассейновыми и другими территориальными органами управления, использования и охраны водного фонда уполномоченных государственных органов с использованием процедур публичных слушаний, определенных статьями 25, 26 названных Правил.

Виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон рек, других водных объектов составляют, в частности заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов; размещение стоянок транспортных средств, в том числе на территориях дачных и садоводческих участков.

Требования к автомобильным стоянкам содержатся в Строительных нормах и правилах СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.11.1999 № 64.

В силу пунктов 3.2, 3.3 СНиП 21-02-99* стоянка для автомобилей (автостоянка) определена как здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей. Автостоянка открытого типа – это автостоянка без наружных стеновых ограждений. Автостоянкой открытого типа считается также такое сооружение, которое открыто, по крайней мере, с двух противоположных сторон наибольшей протяженности. Сторона считается открытой, если общая площадь отверстий, распределенных по стороне, составляет не менее 50% наружной поверхности этой стороны в каждом ярусе (этаже).

Нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае нарушение режима использования земельного участка в водоохраной зоне выразилось в эксплуатации и использовании НГООА «Свободный выбор» земельного участка за домом № 3 по ул. Люкина г. Нижнего Новгорода, непосредственно прилегающего к берегу реки Левинка, то есть в пределах водоохраной зоны под площадку для стоянки автомобильного транспорта, не имеющую твердого покрытия.

При этом, исходя из смысла нормы пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в границах водоохранных зон запрещается стоянка транспортных средств, за исключением их стоянки в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, такое твердое покрытие должно обеспечивать защиту водного объекта от загрязнения.

Между тем из материалов административного дела, в частности акта проверки от 07.12.2011 и приложенных к акту материалов фотосъемки (л.д. 44-51), произведенной в ходе осуществления проверочного мероприятия, следует, что площадка для стоянки автотранспорта, расположенная за домом № 3 по ул. Люкина г. Нижнего Новгорода, не имеет твердого покрытия и автомобили располагаются непосредственно на грунте.

Довод заявителя в обоснование заявленных требований о выполнении твердого покрытия из завезенного гранитного щебня, асфальтной крошки и вторичного щебня не свидетельствует об отсутствии в действиях Организации состава вменяемого административного правонарушения, поскольку щебень в рассматриваемом случае не может быть расценен как твердое покрытие, так как изготовленное из него покрытие не будет выполнять функции надежной защиты водного объекта от загрязнений.

Наряду с этим доказательств того, что выполненное НГООА «Свободный выбор» под площадкой для стоянки автомобильного транспорта покрытие является качественным и при его формировании была соблюдена необходимая технология, заявителем суду не представлено.

Факт организации и размещения непосредственно заявителем за домом № 3 по ул. Люкина г. Нижнего Новгорода площадки временной постановки личного автотранспорта и ее последующей эксплуатации подтверждается актом проверки и материалами фотосъемки, а также объяснениями президента НГООА «Свободный выбор» ФИО3, данными в ходе проведения прокуратурой Московского района г. Нижнего Новгорода административного расследования (см. л.д. 52) и возбуждения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 43).

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения в рассматриваемой ситуации следует признать именно НГООА «Свободный выбор» как лицо, осуществляющее деятельность по организации и содержанию площадки для хранения транспортных средств.

Факт отсутствия на данной автостоянке какого-либо принадлежащего заявителю имущества сам по себе не свидетельствует о том, что действия Организации по размещению стоянки автомобилей в пределах водоохраной зоны реки Левинка с нарушением режима использования земельного участка не образуют состава вмененного ей административного правонарушения.

Соответственно деяние заявителя следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения природоохранного законодательства. Реализация при эксплуатации площадки для стоянки транспортных средств надлежащего режима использования земельного участка в водоохраной зоне находилась в сфере полного контроля заявителя. Вместе с тем НГООА «Свободный выбор» не были приняты все зависящие от нее меры по предотвращению загрязнения водного объекта (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере охраны водных объектов, направленный на создание благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности населения и водоохранных зон.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

В то же время из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа по максимальному пределу, установленному санкцией части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении Департаментом наказания в виде наложения на заявителя максимального размера штрафа.

В тексте оспариваемого постановления должностным лицом административного органа указано на продолжение со стороны Организации противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Однако каких-либо доказательств продолжения осуществления заявителем противоправных действий, либо наличия иных отягчающих административную ответственность обстоятельств, Департаментом в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 10 000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Нижегородской городской общественной организации автовладельцев «Свободный выбор» удовлетворить частично .

Постановление № 06-263/2011 от 10.01.2012, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении о привлечении Нижегородской городской общественной организации автовладельцев «Свободный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить , в остальной части наложения штрафа в сумме 20 000 рублей оставить в силе .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО4

439-10-93