Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Нижегородской области (далее – заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – служебное удостоверение ТО №068253 от 30.03.2010,

от ответчика: ФИО1 – паспорт <...> выдан 02.09.2008 ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Ответчик в судебном заседании по факту выявленного нарушения (не работают в установленном режиме внешние световые приборы) пояснил, что выявленное нарушение было немедленно устранено; неработающие в установленном режиме внешние световые приборы не могли принести вред участникам дорожно-транспортного движения, поскольку эксплуатация автобуса осуществлялась в дневное время суток.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании лицензии №003319 от 01.03.2002 года осуществляется деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки деятельности ответчика заявителем были выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий и требований лицензирования, установленных законодательством в области перевозочной деятельности, а именно: 07.12.2010 автобус марки ПАЗ 4234 гос.№Х 012 ОО/52 эксплуатируется с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (нарушение п.3.3 Перечень неисправностей ПДД РФ, п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637).

По установленным фактам 09.12.2010г в присутствии ответчика было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику были разъяснены, что отражено в постановлении. При составлении постановления ответчик пояснил, что выявленное нарушение устранено в тот же день.

Названные нарушения были квалифицированы заявителем как административное правонарушение, за которое частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд отмечает, что в данной конкретной ситуации возможно применить понятие малозначительности к выявленному нарушению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оценив совершенное правонарушение, суд отмечает, что выявленное нарушение было незамедлительно устранено и не повлияло на безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также оценку характера совершенного предпринимателем правонарушения, роль правонарушителя, установленное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием о недопустимости осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек с нарушением условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова