Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.09.2016 со сроком действия до 07.09.2017), ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (доверенность от 12.09.2016 со сроком действия до 13.09.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерн-Авто» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 27.05.2016 №07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, начисления пеней по налогам и штрафов по налогам по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Заявитель настаивает на том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, он действовал самостоятельно, а не в рамках совместной деятельности с ИП ФИО1 Заявитель указывает на то, что, несмотря на наименование договора от 01.06.2007 №5 - «договор партнерства (о совместной деятельности)», фактически речь идет о предоставлении денежных средств на возвратной основе (что подтверждается также данными бухгалтерского учета - учет движения денежных средств осуществлялся заявителем по счету 58.3 «Предоставленные займы»).

Ответчик заявленные требования отклонил; полагает, что и договор от 01.06.2007 №5, и его фактическая реализация сторонами соответствуют признакам совместной деятельности, направленной на более эффективное использование денежных средств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Интерн-Авто» зарегистрировано 25.12.2006, юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем является ФИО1, организация осуществляет следующие виды деятельности: торговля автотранспортными средствами (традиционная система налогообложения), розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине автозапчастей «Сигнал» по адресу: <...> (система налогообложения в виде ЕНВД), оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в автосервисе по адресу: <...> (система налогообложения в виде ЕНВД).

В период с 27.03.2015 по 24.11.2015 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.01.2016 №02 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 27.05.2016 №07 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 27.05.2016 №07 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в общей сумме 639 282 руб. и начислены пени по налогу в сумме 37 766 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов в общей сумме 21 795 949 руб. и начислены пени по налогу в сумме 5 617 919 руб., доначислен налог на имущество организаций в сумме 125 669 руб. и начислены пени по налогу в сумме 32 958 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 45 831 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 1 300 344 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 9 663 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ и снижены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.09.2016 №09-12/19656@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 27.05.2016 №07 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 27.05.2016 №07, доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций произведено налоговым органом в связи с установленным в ходе выездной налоговой поверки фактом осуществления заявителем и взаимозависимым лицом – ИП ФИО1 совместной деятельности в рамках договора партнерства от 01.06.2007 №5.

ФИО1, являющийся учредителем и руководителем ООО «Интерн-Авто», как индивидуальный предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля автомобильными шинами, дисками (упрощенная система налогообложения), розничная торговля автомобильными шинами, дисками, автохимией и садово-огородными принадлежностями в магазине автозапчастей «Сигнал» по адресу: <...> (система налогообложения в виде ЕНВД), оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в административно-бытовом комплексе по адресу: <...> (система налогообложения в виде ЕНВД).

Между ООО «Интерн-Авто» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 заключен договор партнерства (о совместной деятельности) от 01.06.2007 №5, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, и совместно действовать без образования юридического лица с целью более эффективного использования имеющихся финансовых и трудовых ресурсов в совместной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 договора вкладом сторон для достижения вышеуказанной общей хозяйственно-экономической цели являются денежные средства в виде расходов по осуществлению более эффективного ведения совместной деятельности (стоимость вклада сторон составляет 5 млн. руб.) и трудовые ресурсы, необходимые для более рационального использования рабочего времени.

Согласно пункту 3.1.2 договора стороны обязуются вносить свои вклады в совместную деятельность путем перечисления на расчетные счета сторон денежных средств в размере, оговоренном в пункте 2.2 договора; указанные денежные средства могут быть перечислены несколькими разновеликими суммами, конкретные суммы и сроки перечисления определяются по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.1.3 договора стороны обязуются осуществлять ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности и трудовых ресурсов.

Согласно пункту 4 договора ведение общих дел и бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется ИП ФИО1; полномочия совершать сделки с третьими лицами от имени сторон удостоверяются доверенностью.

Между ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" и заявителем (заемщик) заключены кредитные договоры от 04.06.2010 №03/1369, от 31.03.2011 №03/1438, в соответствии с которыми заемщику открыты кредитные линии с лимитом задолженности (выдачи) в размере 10 млн. руб. на срок до 04.06.2013, до 30.03.2012 соответственно; данные кредиты должны использоваться заемщиком строго по целевому назначению - на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками за поставленные автомобили, автомобильные запасные части, шины, диски, автохимию, лакокрасочные составы, автоаксессуары, автокомпоненты и другие автопринадлежности), на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками за поставленные автомобили) соответственно; в случае намерения направить кредиты на предоставление займов третьим лицам заемщик обязан уведомить об этом банк.

Исполнение обязательств заявителя перед ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" обеспечено договорами залога имущества, принадлежащего ИП ФИО1

В проверяемом периоде между ООО «Интерн-Авто» и ИП ФИО1 осуществлялось взаимное перечисление денежных средств со ссылкой на договор партнерства от 01.06.2007 №5, что подтверждается выписками с расчетных счетов данных лиц и не оспаривается заявителем.

На основе анализа указанных обстоятельств и с учетом показаний ФИО1, сотрудников ООО «Интерн-Авто» (главные бухгалтеры ФИО6, ФИО7, ФИО8, заведующий автохозяйством ФИО9 (по совместительству - главный инженер у ИП ФИО1), руководитель отдела запчастей ФИО10.) и ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" (старший вице-президент ФИО11, сотрудник кредитного отдела ФИО12) о том, что договор партнерства был заключен для более эффективного использования денежных средств - на ООО «Интерн-Авто» были оформлены возобновляемые кредитные линии, при наличии у ИП ФИО1 свободных денежных средств они привлекались для гашения кредитов с целью снижения процентов за использование кредитных средств, либо для приобретения автомобилей, оборудования, товаров (в случае нехватки кредитных средств), налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя и взаимозависимого лица – ИП ФИО1, фактически осуществляющих одну и ту же деятельность, связанную с реализацией автопринадлежностей и услуг автосервиса, признаков совместной деятельности, результатом которой является снижение процентов за использование кредитных средств в результате досрочного или своевременного погашения кредитов, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя, переведя его на традиционную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (подпункт 3); розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6).

В силу пункта 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей; соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Таким образом, гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Также судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доказательств того, что деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине автозапчастей «Сигнал» и по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в автосервисе осуществлялась заявителем в рамках совместной деятельности с ИП ФИО1, налоговым органом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заявитель и ИП ФИО1 самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.

Ведение общих дел и общего баланса никем из сторон договора партнерства от 01.06.2007 №5 не осуществлялось, поскольку, как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, фактически речь шла о предоставлении ИП ФИО1 денежных средств на возвратной основе (а не в форме вклада в размере 5 млн. руб.), что однозначно понималось обеими сторонами договора; каждая из сторон договора осуществляла розничную торговлю самостоятельно - на своих обособленных площадях, собственным штатом сотрудников, своим ассортиментным перечнем товаров; полученные заявителем кредитные средства использовались им для собственных нужд и по целевому назначению - расчеты с поставщиками за поставленные автомобили, автомобильные запасные части, шины, диски, автохимию, лакокрасочные составы, автоаксессуары, автокомпоненты и другие автопринадлежности.

Доказательств того, что экономия на процентах за использование кредитных средств - как результат реализации договора партнерства от 01.06.2007 №5 - имеет отношение к спорным видам деятельности, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным в части данного эпизода.

В то же время нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, судом не установлено.

Поскольку иных оснований для признания решения Инспекции от 27.05.2016 №07 недействительным, нежели изложены выше, заявителем не указано, оснований для признания данного решения недействительным в полном объеме (эпизод пункта 2.1.Б решения, не связанный с рассмотренным эпизодом) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области от 27.05.2016 №07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 639 282 руб., пеней по налогу в сумме 37 766 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 831 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 20 679 310 руб., пеней по налогу в соответствующей сумме, штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 209 165,10 руб.;

- налога на имущество организаций в сумме 125 669 руб., пеней по налогу в сумме 32 958 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 663 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерн-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25.12.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Нижегородской области; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, за исключением той части, в которой заявленные требования удовлетворены, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина