Гражданский кодекс часть 1

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ Ространснадзора) № НН-33/20 от 10.09.2020 в отношении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обралось ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ Ространснадзора) (далее - административный орган) № НН-33/20 от 10.09.2020 в отношении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

Определением от 24.09.2020 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. По мнению заявителя, в материалах дела об административном правонарушении имелись на дату вынесения оспариваемого постановления доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер на доведение лимитов бюджетных обязательств от Росавтодора на оснащение объектов транспортной инфраструктуры. Между тем, указанные доказательства не получили оценки согласно текста оспариваемого постановления.

От административного органа поступили материалы административного дела и отзыв на заявление Общества, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, направлено письмо Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) № 09-24/20230 от 15.07.2020, поступившее во исполнении пункта 1,3 протокола совещания у заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО1 от 27.07.2018 НЗ - 52, об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры с реестровыми номерами ДХА0003278, ДХА0010344, ДХА0042409, ДХА0042410, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, на которые планируетсяпривлечь подразделения транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства.

22.07.2020 - в адрес ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора был направлен запрос №НН-147, подписанный заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО2, с просьбой предоставить копии договоров по охране мостов (реестровые номера ДХА0003278, ДХА0010344, ДХА0042409, ДХА0042410), заключенных с подразделениями транспортной безопасности.

07.08.2020 - в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, поступил ответ ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, о том, что в конце 2018 года в автоматизированную систему управления и обработки информации по искусственным дорожным сооружениям Федерального дорожного агентства были внесены изменения, касающиеся категорированных объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), по которым ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород проводило оценки/дополнительные оценки уязвимости, а именно: Мост через реку Березка на км 120+600 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, ДХА0003278 и Путепровод через а\д на км 30+540 автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, объезд г.Нижний Новгород, ДХА0010344. Данные ОТИ были разделены на левый и правый и требовали внесения соответствующих изменений в реестр категорированных ОТИ Федерального дорожного агентства, после внесения, которых в 2019 году. Была проведена оценка/дополнительная оценка результаты которых были утверждены 23 декабря 2019 года. Планы обеспечения транспортной безопасности по данным ОТИ утверждены 10 июля 2020 года.

ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, в соответствии с Федеральным законом, был обязан своевременно привлечь подразделения транспортной безопасности на объекты: Мост через реку Березка на км 120+600 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, ДХА0003278, ДХА0042410 и Путепровод через а\д на км 30+540 автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа,объезд г.Нижний Новгород, ДХА0010344, ДХА0042409 но документов, свидетельствующих о наличии объективных независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению установленных требований в области обеспечения транспортной безопасности, не представлено.

Усмотрев в действиях ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, административным органом при участии представителя заявителя ФИО3 действующего на основании доверенности от 24.08.2020,составлен протокол от 26.08.2020 №НН33/20 об административном правонарушении. Законный представитель ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен уведомлением от 14.08.2020 (направлено по почет и вручено адресату 19.08.2020).

10.09.2020 административным органом по итогам рассмотрения административного дела было вынесено постановление №НН-33/20 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород по доверенности ФИО3 Законный представитель заявителя был извещен определением от 26.08.2020.

Полагая, что постановление №НН-33/20 от 10.09.2020 о назначении административного наказания вынесено в отношении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород незаконно и необоснованно, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон), федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с п.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, действующее на основании Положения об УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (утв. приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-804 фс).

На основании «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 №880, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в том числе и за обеспечением транспортной безопасности, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (далее Федеральный закон).

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры -юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» (далее - Требования).

В силу п.5 Требований, они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области ОТБ, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Одними из основных принципов обеспечения транспортной безопасности согласно ст.3 Федерального закона являются законность; соблюдение баланса интересов личности, общества и государства; взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности и непрерывность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пп.3 п.6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

- для защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершения актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению установленных требований в области обеспечения транспортной безопасности, не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ физическое, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях юридического лица ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что на дату вынесения оспариваемого постановления им были представлены доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер на доведение лимитов бюджетных обязательств от Росавтодора на оснащение объектов транспортной инфраструктуры.

Так согласно материалам дела, 10.09.2020 представителем по доверенности № 4/7012 от 24.08.2020 ФИО3, в день вынесения постановления о назначении административного наказания, было предоставлено пояснение № 4/7622 с приложенными документами, а именно:

- Письмо Росавтодора № 08-28/3265 от 04.02.2019, в котором Росавтодор просит Руководителей федеральных казенных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству предоставить позицию по исполнению указанной нормы права в случае выделения лимитов бюджетных обязательств на защиту ОТИ, неоснащенных техническими средствами обеспечения транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства.

- Письмо Росавтодора № 09-28/1612 от 22.01.2019, в котором Росавтодор просит Руководителей федеральных казенных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству предоставить расчеты затрат на подразделение транспортной безопасности.

22.01.19 и 04.02.19 - ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород направляет ответы на эти два запроса в адрес Росавтодора. Больше никаких действий со стороны ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород направленных на исполнение законодательства в области транспортной безопасности и своевременного привлечения подразделений транспортной безопасности предпринято не было.

24.08.2011 - объекту № ДХА0003278, Мост через реку Березка на км 120+600 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, категория была присвоена 3 категория.

24.05.2019 - объекту № ДХА0042410, Мост через реку Березка на км 120+600 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, была присвоена 3 категория.

31.01.2012 - объекту № ДХА0010344, Путепровод через а\ц на км 30+540 автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, объезд г.Нижний Новгород, была присвоена 3 категория.

24.05.19 - объекту № ДХА0042409, Путепровод через а\д на км 30+540 автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, объезд г.Нижний Новгород, была присвоена 3 категория.

На основании Федерального закона, в течении трех месяцев с даты присвоения категории, субъект транспортной инфраструктуры обязан провести оценку уязвимости категорированных объектов и предоставить ее результаты на утверждение в компетентные органы. Затем в течении трех месяцев с даты утверждения оценки уязвимости разработать планы обеспечения транспортной безопасности объектов и направить их на утверждение в компетентный орган. Также своевременно образовать (формировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершения актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Таким образом, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не предприняты своевременные меры по исполнению законодательства в области транспортной безопасности в отношении объектов с реестровыми номерами ДХА0003278, ДХА0010344, ДХА0042409, ДХА0042410, находящимися в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина заявиетля в его совершении полностью доказаны, в связи с чем, данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявиетля малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Мера ответственности определена административным органом в минимальном размере санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов