Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-714), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №16190476 от 30.09.2016 и представления №353-ТО от 30.09.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.09.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.06.2016),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №16190476 от 30.09.2016 и представления №353-ТО от 30.09.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе (далее – административный орган).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные административным органом нарушения требований статей 29.5, 29.10, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что административным органом нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела, поскольку местом совершения вменяемого правонарушения является место реализации молока (г.Балахна, ул.1 Мая, д.38), тогда, как оспариваемое постановление рассмотрено в г.Дзержинск соответствующим территориальным отделом Роспотребнадзор, неуполномоченным осуществлять надзор на территории г.Балахна.

Кроме того, заявитель полагает недоказанным событие вменяемого правонарушения, выразившегося в выпуске в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. При этом заявитель отмечает, что расположенный в г.Балахна магазин является обособленным структурным подразделением АО «Тандер», в связи с чем, перемещение товара с распределительного центра в г.Дзержинск не может считаться выпуском в оборот пищевой продукции, обусловленным отношениями сторон по договору поставки.

Также заявитель полагает, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие именно действия, образующие состав вменяемого правонарушения (выпуск в обращение продукции, либо нарушение требований в ходе ее реализации), вменяются обществу.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А43-26292/2016.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражении на отзыв административного органа и поддержаны представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными, вину общества в совершении вмененного правонарушения установленной и подтвержденной материалами дела.

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, поскольку местом совершения вмененного правонарушения является место нахождения распределительного центра общества, расположенного по адресу: <...>. В подтверждение своей позиции по делу административный орган ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-14468/2016 от 12.09.2016.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступила информации за вх. №2936 от 04.08.2016 в отношении общества.

Исходя из содержания поступившей в адрес территориального отдела информации следует, что общество из распределительного центра Дзержинск, расположенного по адресу <...>, по товарной накладной №524626G1381/1 от 13.07.2016 поставило в магазин общества «Магнит», расположенный но адресу: <...>, молоко питьевое пастеризованное в потребительской упаковке (объем 930 мл.) с массовой долей жира 3,2%, дата изготовления 12.07.2016, срок годности 7 суток, изготовленное по ГОСТ 31450-2013 ОАО «Сокольский молокозавод» Россия, 606670, <...>, не соответствующее требованиям главы 3, пункта 6, подпункта «г» технического регламента таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67; ГОСТ 31450-2013 по жирно-кислотному составу жировой фазы, что является нарушением пункта 7 главы 4, пункта 30 главы 7 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении по юридическому адресу общества вызова для возбуждения дела об административном правонарушении от 04.08.2016, 22.08.2016 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №16190476.

30.09.2016 уполномоченной должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается ответом Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» на судебный запрос, вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №16190476, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000рублей.

Также 30.09.2016 административный орган 30.09.2016 выдал обществу представление №353-70 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 29.13 КоАП предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергунто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с пунктом 19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе осуществляет надзор на территории Городской округ город Дзержинск, Володарского муниципального района.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за поставку молочной продукции, изготовленной ОАО «Сокольский молокозавод», расположенный по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, р.<...>, не соответствующей TP ТС 033/2013, ГОСТ 31450-2013, в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный но адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.1 Мая, дом 38.

Таким образом, в рассматриваемом случае город Дзержинск не является местом производства товара для вменения выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, и местом реализации этой продукции (место реализации - город Балахна).

То обстоятельство, что в распределительном центре, расположенном в г. Дзержинск Нижегородской области, осуществляется хранение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2016 №16190476 и не подтверждается материалами дела.

Само по себе внутреннее перемещение товара между структурными подразделениями юридического лица не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, предполагаемым местом совершения административного правонарушения является г.Балахна, где в магазине общества «Магнит» была обнаружена молочная продукция (молоко пастеризованное в потребительской упаковке), не соответствующее требованиями ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 31450-2013.

При таких обстоятельствах полномочий на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и выдачу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе, подведомственность которого согласно пункту 19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ограничивается территорией Городской округ город Дзержинск, Володарского муниципального района, не имелось.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт вменяемого обществу правонарушения.

Согласно составленному административным органом протоколу об административном правонарушении от 22.08.2016 №16190476 из распределительного центра Дзержинск общество поставило в магазин «Магнит», расположенный в г.Балахна, ул.1 мая, дом 38, по товарной накладной №524626G1381/1 от 13.07.2016 молоко питьевое пастеризованное в потребительской упаковке (объем 930 мл.) с массовой долей жира 3,2%, дата изготовления 12.07.2016, срок годности 7 суток, изготовленное по ГОСТ 31450-2013 ОАО «Сокольский молокозавод» Россия, 606670, <...>, не соответствующее требованиям TP ТС 033/2013 и ГОСТ 31450-2013.

В силу части 1 стать 14.43 КоАП РФ к субъектам данного правонарушения относится наряду с продавцом также изготовитель товара, а состав правонарушения предполагает нарушение обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из взаимосвязи диспозиции указанной статьи с положениями TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» можно сделать вывод, что процесс выпуска продукции в обращение в обязательном порядке сопровождается процедурой маркировки продукции.

Поскольку маркировку продукции производит изготовитель продукции, то именно он осуществляет выпуск продукции в обращение и является субъектом рассматриваемого правонарушения. Общество осуществляет реализацию продукции покупателю и не производит выпуск продукции в обращение.

Следовательно, административный орган не верно истолковывает понятие выпуска продукции в обращение.

Выпуск продукции в обращение в силу статьи 4 Технического регламента таможенного союза «О Безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 представляет собой куплю-продажу и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Следовательно, подразумевает передачу продукции от одного субъекта предпринимательской деятельности другому

Заявитель, как юридическое лицо ничего самому себе передать не может. Перемещение товара внутри юридического лица передачей товара не является.

Товарные накладные, на которые ссылается административный орган в качестве доказательства поставки товара, являются межскладскими накладными по перемещению товара между обособленными структурными подразделениями внутри одного субъекта - заявителя.

Несмотря на это, Административный орган определяет как выпуск продукции ее передачу между обособленными структурными подразделениями одного субъекта (юридического лица) и обозначает данные действия определением «поставка».

Обособленные подразделения в силу норм статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются юридическими лицами, т.е. не являются самостоятельным субъектом экономической деятельности отдельно от юридического лица, подразделением которого они являются.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемые постановление и представление представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат отмене.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу №А43-26292/2016, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе по делу об административном правонарушении №16190476 от 30.09.2016 и представление №353-ТО от 30.09.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные в отношении Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных