Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба и неустойки обратился индивидуальный предприниматель ФИО1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истцом уточнялся размер исковых требований: в окончательном расчете суммы иска просит взыскать с ответчика 3 303 руб. 17 коп. реального ущерба, 4 048 руб. 59 коп. неустойки, 10 800 руб. расходов на проведение экспертизы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и почтовых расходов в сумме 760 руб., а также отнести на ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании 21.02.2019 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2019 до 17 час. 00 мин. Сведения о перерыве опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного суда Российской Федерации.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает. Ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики; считает, что обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу исполнено им в полном объеме; просит отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2016 по адресу <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортное средство SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении.

Согласно документам, имеющим отнгошению к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак <***>, не убедившийся в безопасности маневра и допустивший столкновение с транспортным средством SkodaOctavia.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <***>, застрахована ответчиком.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением 22.04.2016 к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с приложением необходимых документов. Одновременно потерпевший уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, и предоставил транспортное средство на осмотр по месту его нахождения.

По утверждению истца, ответчик не выполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <***>, собственник транспортного средства организовал проведение собственной оценки.

Согласно заключениям от 29.04.2016 №Э/1С-16042952-03, №Э/2У-16042952-03, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 243 руб., величина утраты товарной стоимости - 2 900 руб. Расходы на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 300 руб., о чем свидетельствует договор на оказание услуг по независимой экспертизе №Э/1С-16042952-03 от 29.04.2016, квитанция №000125 от 16.05.2016, договор на оказание услуг по независимой экспертизе №Э/2У-16042952-03 от 29.04.2016, квитанция №001357 от 16.05.2016.

Также между ФИО2 и ООО "Оптима-НН" заключен договор от 29.04.2016 №16042952-03/1 на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 4 000 рублей.

Ответчик согласно платежному поручению от 31.05.2016 №46897 выплатил страховое возмещение в сумме 31 109 руб. 83 коп. и по платежному поручению от 01.06.2016 №47388 - в сумме 1 300 руб. Таким образом, общая сумма страховых выплат составила 32 409 руб. 83 коп., их которых: 23209,83 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2900 руб. - величина утраты товарной стоимости, 6300 руб. - в счет возмещения расходов на оценку.

Между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.06.2016№Ц-16042952-03, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплате всех видов некомпенсированного САО «ВСК» вреда, причиненного цеденту в результате ДТП от 16.04.2016 или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также все принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента (включая почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, неустоек, штрафов, финансовых санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. В подтверждение надлежащего уведомления ответчика истец представил квитанцию от 03.07.2018 с описью вложения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полагая, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с 18.05.2016 по 01.06.2016 (13 дней) в размере 4 048 руб. 49 коп.

Таким образом, первоначально в иске заявлено к взысканию с ответчика: 14 103 руб. 17 коп. реального ущерба, затраты на производство экспертизы в размере 10 800 руб., 4 048 руб. 49 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 760 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 3 303 руб. 17 коп., затраты на производство экспертизы в размере 10 800 руб., 4 048 руб. 49 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 760 руб. почтовых расходов.

Истец направил ответчику претензию, полученную последним 03.07.2018, о чем свидетельствует квитанция серии АА № 08657, с требованием осуществить выплату 10 800 руб. стоимости независимой экспертизы (оценки), 4 000 руб. компенсации расходов на представление юридических услуг и 570 руб. почтовых расходов, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный выше договор цессии №Ц-16042952-03 от 01.06.2016 в своем предмете содержит описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства на осмотр судом отклонены. Доказательств направления потерпевшему приложенных к отзыву направления на осмотр (л.д. 107) и писем от 25.04.2016 и от 06.05.2016 (л.д. 108, 109) в материалы дела не представлено.

Таким образом, организация потерпевшим собственной оценки ущерба правомерно.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, поскольку в заключении от 29.04.2016 №Э/1С-16042952-03, подготовленном ИП ФИО4, завышен размер расходов в части стоимости детали - двери задней правой, которая согласно заключению, представленному истцом, составляет 22 389 руб. В то же время согласно справочнику РСА, стоимость данной детали, каталожный номер 5У5833052А, составляет 16600 руб. на дату ДТП 16.04.2016 по экономическому региону - Волго-Вятскому округу.

Оценив возражения ответчика в данной части, суд принимает доводы последнего, поскольку информация о стоимости запасных частей по справочникам РСА размещена в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте РСА, для оценки данного довода не требуется специальных познаний. При это суд также отмечает, что в представленном истцом заключении не указаны каталожные номера заменяемых деталей, сведения о каталожных номерах содержит только заключение, представленное ответчиком, каталожный номер 5У5833052А соответствует наименованию запасной части - дверь.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказанный размер ущерба транспортному средству от рассматриваемого ДТП составляет 23 209 руб. 83 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта и 2 900 руб. в виде утраты товарной стоимости.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 2 900 руб. ответчиком не оспорен, данная сумма выплачена потерпевшему в полном объеме. Кроме того, ответчик возместил истцу расходы на оценку ущерба в общей сумме 6 300 руб.

С учетом уточнения истец просит взыскать 3 303 руб. 17 коп. реального ущерба исходя из расчета:

31 143 + 4 000 + 570 – 32 409, 83 = 3 303,17,

где 31 143 руб. – сумма ущерба, причиненного транспортному средству согласно экспертным заключениям истца (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости), 4 000 руб. – расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии, 570 руб. – сумма почтовых расходов, 32 409, 83 – сумма выплаты страховой компании.

Таким образом, истец не конкретизирует, что он включает в сумму ущерба. Из представленного расчета истца видно, что заявляется часть ущерба в виде расходов потерпевшего на юридические услуги и часть – на почтовые услуги.

Рассмотрев исковые требования в заявленной сумме, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании расходов на юридическую помощь истцом представлен договор от 29.04.2016 №16042952-01, заключенный между потерпевшим и ООО «Оптима – НН».

Предметом данного договора является предоставление юридических услуг по организации обращения для возмещения заказчику ущерба, причиненного в результате события, произошедшего 16.04.2016 по адресу: Нижний Новгород, ул. Минеева, д.29: консультирование заказчика по вопросам подготовки и подачи документов об указанном страховом случае, ведение досудебных переговоров от имени заказчика, подготовка и направление досудебной претензии.

Стоимость услуг по договору составляет 4000 руб.

Между тем, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился 22.04.2016, то есть ранее заключения рассматриваемого договора. Таким образом оказание услуг по договору в части подачи документов о страховом случае не подтверждено. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства ведения каких-либо переговоров исполнителем со страховщиком от имени потерпевшего. В деле отсутствуют акты оказания услуг по договору. Объем оказанных услуг не имеет документального подтверждения, в том числе, составление от имени потерпевшего претензии и оказания иных услуг по договору.

Исходя из содержания договора на оценку размера ущерба, данный договор заключен потерпевшим с ИП ФИО4 самостоятельно. При этом для заключения указанного договора, а также для заполнения типовой формы заявления о страховой выплате не требуется специальных юридических познаний. Потерпевший, одновременно также являющийся водителем поврежденного транспортного средства, в силу закона и предъявляемых требований при сдаче соответствующего экзамена и получении водительского удостоверения обязан знать порядок взаимодействия между страховщиком и страхователем при наступлении страхового случая, предусмотренный названным законом и правилами.

Заявленная сумма убытков включена истцом в состав страхового возмещения на основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Верховный Суд РФ в названном пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вышеупомянутый пункт обзора не подтверждает правомерность включения в состав страховой выплаты расходов на юридическую помощь уже на стадии обращения с заявлением на страховую выплату в тот период, когда права потерпевшего не нарушены.

На момент заключения договора от 29.04.2016 двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате не истек, при этом требование о выплате удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ущерб компенсирован полностью – как в части стоимости восстановительного ремонта (исходя из правильной методики подсчета), так и в части утраты товарной стоимости. Таким образом, объективной необходимости несения расходов в указанной сумме у потерпевшего не имелось, в связи с чем требование о взыскании расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец также заявляет требование о взыскании 570 руб. убытков в виде почтовых расходов, из которых 190 руб. составляют расходы на направление заявления о страховой выплате, 190 руб. – за направление заявления о выплате по экспертизе, 190 - за направление досудебной претензии потерпевшего.

Между тем, законом и Правилами ОСАГО не предусмотрено направления заявления о выплате по экспертизе. Данное заявление по сути, является претензионным требованием потерпевшего, и при отсутствии выплат от страховой компании расходы в данной части обоснованы. Таким образом расходы в сумме 380 руб. (за направление заявления о страховой выплате и заявления о выплате по экспертизе, которое расценено судом как претензия) обоснованы. Вместе с тем, поскольку потерпевший уже направил страховщику претензионное требование, необходимость направления дальнейших претензий отсутствовала, в связи с чем расходы в сумме 190 руб. за направление претензии 27.05.2016 возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в виде расходов на юридическую помощь и почтовые расходы удовлетворяется судом в части 380 руб., в оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 4 048 руб. 49 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, суд принимает представленное ответчиком заключение о размере ущерба в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, в связи с рассматриваемым ДТП у ответчика имелась обязанность по компенсации потерпевшему ущерба в сумме 26 109 руб. 83 коп. Данная сумма ущерба возмещена потерпевшему в полном объеме согласно платежному поручению №46897 от 31.05.2016.

Таким образом, с учетом пределов заявленных исковых требований неустойка по расчету суда составит 3 655 руб. 38 коп. за период с 18.05.2016 (дата, заявленная в расчете истца) по 31.05.2016 (день исполнения обязательства ответчиком) исходя из расчета:

26 109, 83 × 14 × 1% = 3 655, 38,

где 26 109, 83 руб. - сумма ущерба, 14 - количество дней в периоде с 18.05.2016 по 31.05.2016.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным с учетом частичного удовлетворения судом требования снизить размер неустойки (из расчета обоснованно заявленной) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 365 руб. 54 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности с учетом объема нарушенного права и небольшого периода просрочки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 800 руб. расходов на оплату экспертизы.

Ответчик ссылается на тот факт, что 22.04.2016, 25.04.2016 и 06.05.2016 уведомил потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако доказательства направления или вручения данных уведомлений в материалы дела не представлены, равно как и доказательств направления.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив 27.05.2016 претензию о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 31 109 руб. 83 коп., а также в сумме 1 300 руб. (из данной суммы 23 209 руб. 83 коп. - сумма страхового возмещения, 2 900 руб. - УТС, 6 300 руб. - расходы по экспертизе). При этом сумма расходов на оценку выплачена ответчиком на основании соответствующего заявления потерпевшего (л.д.87), в котором он просил возместить расходы на оценку именно в сумме 6300 руб.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения №ОСАГО064412 от 25.05.2016, подготовленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье». Как указывалось выше, данное заключение суд признал надлежащим доказательством. Экспертное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта судом не принято, поскольку противоречит Единой методике, утвержденной ЦБ РФ и расценкам справочников РСА.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку обязанность организации независимой оценки исполнена ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчик возместил истцу стоимость экспертизы сумме 6 300 руб., суд, основываясь на принципе разумности взыскиваемых судебных расходов, считает данные расходы в сумме 6 300 руб. составляющим разумный предел, в связи с чем отказывает истцу во взыскании заявленной в иске сумме данных издержек.

Кроме того, истец заявляет ходатайство о взыскании судебных расходов в виде затрат на юридические услуги и почтовые услуги.

Рассмотрев требование о взыскании 8 000 руб. расходов на услуги представителя, суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В качестве доказательства несения расходов представительских услуг на сумму 8 000 руб. истцом представлен договор на предоставление юридических услуг от 30.01.2018 и квитанция №000445 серии ДБ от 29.03.2018.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг №16042952-03 от 01.06.2016, заключенным с ООО «Оптима-НН», а также квитанцией №000632 серии ДБ от 26.07.2018.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая количество подобных споров, рассматриваемых судом, в которых ООО «Оптима-НН» выступает представителем истца, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 274 руб. 45 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 760 руб. почтовых расходов. В подтверждение понесенных затрат истец представил квитанции с описями вложений, подтверждающие направление искового материала ответчику САО «ВСК», третьему лицу ФИО2 Стоимость каждого отправления составляет 190 руб. Также истец представил доказательства направления досудебной претензии ответчику (квитанция с описью вложения на сумму 190 руб.).

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В части взыскания расходов на направление претензии суд отказывает истцу в данном требовании, поскольку ранее претензионное требование направлялось в адрес ответчика потерпевшим, следовательно, у истца не имелось необходимости в повторном направлении претензии.

Поскольку судебные издержки в сумме 570 руб. на отправку искового материала в адрес ответчика и третьего лица явились необходимыми для осуществления истцом своего права на судебную защиту, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные судебные издержки взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 312 руб. 87 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области 380 руб. убытков, 365 руб. 54 коп. неустойки, 1 098 руб. расходов по госпошлине, 274 руб. 45 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 312 руб. 87 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб