Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Арт Кристалл» (ОГРН 1115256009483, ИНН 5256105724), г. Нижний Новгород (далее – Общество, заявитель, ООО «Арт Кристалл»), о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 № 579, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отклонения заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Комиссией в составе помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода совместно с инспектором отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 16.03.2012 проведена проверка относительно соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Арт Кристалл» обязательных требований пожарной безопасности на территории арендуемых им под лотерейный клуб помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Плотникова, д. 3 «А».

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03); Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утвержденными и введенными в действие приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 24.07.1997 № 46; Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, а именно:

- из-за проведенных изменений объемно-планировочных решений помещения кухни не в полном объеме оборудованы автоматическими системами противопожарной защиты (АПС) (требования пунктов 3, 38 ППБ 01-03; пункта 1.7* СНиП 21-01-97*; пунктов 4, 6, 11 НПБ 110-03);

- в помещениях не установлены запрещающие, предупреждающие, предписывающие, указательные эвакуационные знаки и таблички пожарной безопасности (требования пункта 51 ППБ 01-03, НПБ 160-97).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 27.04.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Арт Кристалл» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении его в отдел государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по подведомственности (л.д. 26, 27).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области 14.06.2012 вынес постановление № 579 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 41, 42).

Из материалов дела об административном правонарушении (почтовая квитанция № 60300451122989 от 15.06.2012 (л.д. 43)) следует, что копия постановления № 579 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности была выслана Управлением в адрес ООО «Арт Кристалл», указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, посредством почтовой связи заказным письмом № 60300451122989.

При этом согласно уведомлению о вручении адресату заказного почтового отправления № 60300451122989 (л.д. 54) и сведениям УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России», изложенным в письме от 21.05.2013 № 41.1.2-4/944, полученным по запросу суда (л.д. 52), заказное письмо с уведомлением № 60300451122989 было вручено по доверенности директору ООО «Арт Кристалл» Шмелёвой О.В. 18.06.2012 .

В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Между тем ООО «Арт Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении лишь 11.02.2013 , о чем свидетельствует отметка (штемпель) отделения связи на почтовом отправлении заявителя (см. л.д. 15). Следовательно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление было подано ООО «Арт Кристалл» с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и пропустившее установленный для обжалования срок, вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении срока. В свою очередь суды, рассматривая ходатайства о восстановлении срока, должны исходить из причины его пропуска и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Обществом не заявлялось. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду также не представлено.

Факт увольнении директора ООО «Арт Кристалл» Шмелевой О.В. 15.06.2012 относится к организации внутренней работы Общества как юридического лица и не должен оказывать влияния на его взаимоотношения с третьими лицами. По общему правилу лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Соответственно возможность своевременного обращения с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания находилась в сфере полного контроля заявителя.

Таким образом, срок на обжалование постановления административного органа пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем не может быть восстановлен.

Пропуск без уважительной причины установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе исследовать материалы дела по существу и принимать решение по нормам материального права.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества c ограниченной ответственностью «Арт Кристалл» (ОГРН 1115256009483, ИНН 5256105724), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 № 579, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93