Гражданский кодекс часть 1

При участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3 – доверенность от 30.09.2008г.,
от ответчиков: от администрации Балахнинского района: ФИО4 -

доверенность № 01/2/01-27 от 11.01.2011 года, ФИО5 - доверенность №

01/392/01-27 от 08.02.2011 года, ФИО6– доверенность № 57 от

08.02.2011года,
от третьего лица: ФИО7 - доверенность от 02.11.2010 года,

сущность спора:

- о признании недействительным конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по организации питания обучающихся МСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида» в 2011 году, и отмене решения конкурсной комиссии на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по организации питания обучающихся в коррекционной школе, как незаконного, на основании ст.5, 29, 32, 41 Закона «Об образовании», ст. 26, ч. 3 ст. 24 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее ФЗ РФ «О размещении заказов»), СанПин 2.4.5.2409-08 глава 6, п. 6.4; 6.5; 6.6; 6.9; 6.10; Постановления Администрации Балахнинского района Нижегородской области № 148 от 28.09.2010г.

Администрация Балахнинского района Нижегородской области в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считает необоснованным и , поскольку:

1) начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении конкурса, определялась заказчиком самостоятельно. ФЗ РФ «О размещении заказов» не вменяет в обязанность органов, уполномоченных на размещение заказов, осуществлять проверку порядка формирования и обоснования начальной (максимальной) цены;

2) указание в конкурсной документации на необходимость наличия у участника конкурса действующей лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданной Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждающей возможность осуществления участником размещения заказа технического обслуживания наружных газовых сетей, сооружений и электрозащитных установок, является технической ошибкой. При рассмотрении заявок конкурсная комиссия приняла решение: поступившие заявки на соответствие вышеназванному требованию не рассматривать, так как для оказания услуг по организации питания лицензия не требуется. Допущенная техническая ошибка не повлияла на результаты конкурса.

МСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида» (далее - школа) в отзыве на иск и в судебном заседании в лице представителя требования истца также считает необоснованными, поскольку истец не уточняет, какие конкретно правила проведения конкурса, установленные законом, были нарушены. Ссылки истца на нормы Закона «Об образовании» и другие нормативные акты, а также рассуждения о нарушении прав обучающихся являются безосновательными и не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Указанные истцом в исковом заявлении статьи не имеют отношения к процедуре проведения конкурса.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в отзыве на иск и в судебном заседании также считает требования истца необоснованными, поскольку нарушений процедуры проведения конкурса допущено не было.

Как видно из исковых материалов, 11 ноября 2010г. в газете «Рабочая Балахна» № 132 (153/2) было опубликовано извещение о проведении Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по организации питания обучающихся МСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида» в 2011 году на следующих условиях:

- объем оказания услуг – среднесписочная численность детей – 120 человек;

- начальная (максимальная) цена контракта – 1 400 000 руб.;

- место оказания услуг – <...>

Вскрытие конвертов с заявками назначено на 13 декабря 2010г. в 11-00, рассмотрение заявок и подведение итогов конкурса – на 17 декабря 2010г.

Аналогичное извещение было размещено на официальном сайте Балахнинского района Нижегородской области и сайте www.goszakaz.nnov.ru в сети Интернет.

С целью участия в конкурсе было подано две заявки – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

13 декабря 2010г. произведено вскрытие конвертов с заявками, что зафиксировано в протоколе №8-к-1, согласно которого заявке ФИО1 присвоен номер 1, заявке ФИО2 номер 2. Последним также было подано изменение №1 к заявке.

15 декабря 2010г. состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол №8-к-2.

На данном заседании конкурсная комиссия признала недействующим пункт 2.2.3 (а) документации об аукционе в связи с обнаружившейся технической ошибкой и приняла решение не рассматривать заявки на соответствие их требованиям вышеуказанного пункта.

По результатам рассмотрения заявок индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 были допущены к участию в конкурсе.

В этот же день проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе №8-к-3, из которого следует, что наибольший итоговый рейтинг набрала заявка индивидуального предпринимателя ФИО2, которая признана победителем конкурса.

27 декабря 2010г. между школой и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт №1 на выполнение услуг, являющихся предметом конкурса.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что вышеуказанный конкурс был проведен с нарушением закона, при этом указывает на следующие обстоятельства:

- начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении конкурса – 1 400 000 руб. – изначально ниже установленного норматива, содержащегося в СанПин 2.4.5.2409-08, чем допущено нарушение закона РФ «Об образовании». В школе обучается 140 человек, однако в извещении указано, что среднесписочное количество обучающихся – 120 человек, тем самым ущемлены права остальных 20 человек;

- в состав конкурсной комиссии не были включены специалисты по организации школьного питания, что привело к невозможности для комиссии правильно оценить критерии, по которым определялся победитель;

- индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нарушение статьи 26 Закона «О размещении заказов» было подано две заявки;

- нарушен порядок внесения изменений в конкурсную документацию, предусмотренный пунктом 3 статьи 24 Закона «О размещении заказов»;

- конкурсная комиссия оценивала документы индивидуального предпринимателя ФИО2, которые не подтверждают опыт работы по данному виду услуг;

- при наличии не расторгнутого договора с истцом от 25.12.09г., ответчики не вправе были проводить конкурс и заключать новый договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2;

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона «О размещении заказов» нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного органа.

На основании обращения директора школы, содержащегося в письме №285 от 29.10.10г. (лист дела 195) Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области вынесла распоряжение № 3028-р от 09.11.10г. о проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по организации питания обучающихся в школе в 2011г. (лист дела 194).

Размещение информационного сообщения о конкурсе подтверждается представленными в дело документами (лист дела 126, 180, 181).

Конкурс проведен единой комиссией, состав которой утвержден распоряжением Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области №1-р от 11.01.2010г.

Обращаясь с данным иском, истец должен доказать, что конкурс проведен с нарушением правил, установленных законом, что повлекло за собой неправильное определение результата этого конкурса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона «О размещении заказов», конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пп. 10 п.4 статьи 22 Закона «О размещении заказов» конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего закона, содержащей требования к участникам размещения заказа. При этом согласно пп. 1 п.1 статьи 11 Закона участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательствам Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 2.2.3(а) конкурсной документации заявка участника должна содержать копию действующей лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, подтверждающей возможность осуществления участниками размещения заказа технического обслуживания наружных газовых сетей, сооружений и электрозащитных установок.

Ответчики не оспаривают, что данное требование было включено в конкурсную документацию ошибочно, вследствие технической ошибки.

Изучив заявки истца и индивидуального предпринимателя ФИО2 суд установил, что вышеназванные лицензии к заявкам не прикладывались.

Из протокола №8-к-2 от 15.12.10г. (лист дела 131) следует, что конкурсная комиссия, признав наличие технической ошибки, приняла решение не рассматривать заявки на предмет соответствия их требованиям пункта 2.2.3(а) конкурсной документации.

Учитывая, что осуществление деятельности по организации школьного питания не требует наличия лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, то следует признать, что указанное требование конкурсной документации является необоснованным, однако это не помешало истцу считать участником конкурса и не привело к неправильному определению победителя.

Факт подачи индивидуальным предпринимателем ФИО2 двух заявок на участие в конкурсе не подтверждается материалами дела.

10.12.2010г. в 13 часов 43 минуты индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана заявка на участие в оспариваемом конкурсе и до момента вскрытия конвертов 13.12.2010г. в 10 часов 48 минут ею поданы изменения к названной заявке, что подтверждается журналом регистрации заявок (лист дела 179).

Право изменения, отзыва заявки представлено частью 9 статьи 25 Закона «О размещении заказов» и пунктом 3.4 конкурсной документации.

Остальные доводы, приведенные истцом, рассмотрены судом, однако отклоняются по следующим основаниям:

- Закон «О размещении заказов» не содержит в качестве правила проведения конкурса порядок (способ) определения цены контракта заказчиком, в связи с чем довод о неправильном определении начальной (максимальной) цены в размере 1 400 000 руб. не может быть принят во внимание;

- нарушения порядка образования конкурсной комиссии судом не установлено. Распоряжением Администрации №1-р от 11.01.10г. создана единая комиссия по размещению заказов (лист дела 119), что соответствует требованиям пункта 9 статьи 7 Закона «О размещения заказов»;

- доводы истца о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 представила документы, которые не подтверждают ее опыт работы по заявленному виду услуг также отклоняются судом, поскольку конкурснаякомиссия оценивала документы участников в рамках своих полномочий, предусмотренных в статье 7 Закона «О размещении заказов».

Заказчик вправе проверить информацию об участниках конкурса в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона. Право запрашивать иную информацию заказчику либо конкурсной комиссии законом не представлено.

По изложенным обстоятельствам суд считает исковые требования необоснованными, с отнесением расходов по делу на истца.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова