Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 27.08.2012 №17-19/2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.08.2012), ФИО2 (доверенность от 09.01.2013), директор Прок А.Е. (протокол от 20.12.2012 №12),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 14.01.2013 №12-18/000412), ФИО4 (доверенность от 21.01.2013 №12-18/001243), ФИО5 (доверенность от 15.01.2013 №12-18/000667),

установил:

закрытое акционерное общество «Винагропром» (далее – общество, ЗАО «Винагропром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.08.2012 №17-19/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что необоснованно привлечен к ответственности за несвоевременное и неполное представление документов по требованию налогового органа в условиях отсутствия реальной возможности их представления в срок и в полном объеме по причине большого числа истребуемых документов. Кроме того, заявитель указывает, что требование о предоставлении документов было выставлено налоговым органом в день вынесения решения о продлении срока выездной налоговой проверки, впоследствии признанного судом недействительным.

Налоговый орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением инспекции от 15.08.2011 №104 была назначена выездная налоговая проверка ЗАО «Винагропром» и его обособленных подразделений, в том числе обособленного подразделения, находящегося по адресу: <...>, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

УФНС России по Нижегородской области приняты решения о продлении срока проведения выездной проверки от 29.03.2012 №6 до четырех месяцев и от 08.06.2012 №10 до шести месяцев.

ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в адрес ЗАО «Винагропром» направлено требование от 08.06.2012 №17-16/019663 о предоставлении документов необходимых для налоговой проверки.

Указанным требованием обществу в десятидневный срок с момента его получения предлагалось представить 2892 копий документов по взаимоотношениям с ООО «Гепард» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 согласно указанного в требовании перечня.

ЗАО «Винагропром» обратилось в инспекцию с заявлением о продлении срока предоставления документов по требованию. Решением от 28.06.2012 №105/1 налоговый орган продлил срок предоставления документов до 09.07.2012.

В связи с короткими сроками предоставления большого объема запрошенных документов, а также наличием значительных финансовых затрат ЗАО «Винагропром» направило инспекции заявление от 13.06.2012 №06/01 о рассмотрении возможности представления оригиналов истребуемых документов.

Данное обращение налогоплательщика было оставлено налоговым органом без ответа.

По требованию налогового органа общество частично представило истребуемые инспекцией документы в срок, установленный в требовании, 771 документ был представлен обществом с нарушением срока, 555 документов общество не представило.

По факту нарушения обществом срока представления в налоговый орган документов по требованию от 08.06.2012 №17-16/019663 инспекцией составлен акт от 23.07.2012 №2 и, по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.08.2012 №17-19/2 о привлечении ЗАО «Винагропром» к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 88400,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 27.08.2012 №17-19/2 общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 10.10.2012 №09-12/24921@ жалоба ЗАО «Винагропром» была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ основной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В целях реализации названной задачи подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву налогового органа корреспондирует установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий; в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась на территории ЗАО «Винагропром». Требованием от 08.06.2012 №17-16/019663 налоговый орган обязал общество представить копии 2892 документов. После получения требования о предоставлении документов налогоплательщик поставил инспекцию в известность относительно наличия финансовых и временных затрат препятствующих изготовлению копий документов в указанных объемах в срок установленный в требовании и просил продлить срок представления документов по требованию, а в последствии предложил представить истребуемые документы в подлинниках. Однако, налоговый орган указанные обстоятельства не учел, а продлил срок представления документов по требованию на незначительный срок (десять дней). Обращение налогоплательщика с предложением о предоставлении оригиналов документов инспекцией было оставлено без внимания.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Из указанного, в частности, следует, что возложение на налогоплательщика требованием о представлении документов обязанности по изготовлению большого объема копий документов в условиях нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и возможности ознакомления с подлинниками документов, не может рассматриваться как правомерное, поскольку может повлечь несение налогоплательщиком дополнительных и, судя по количеству запрошенных документов, значительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к ответственности за непредставление документов по требованию от 08.06.2012 №17-16/019663.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу №А43-17631/2012 решение УФНС России по Нижегородской области от 08.06.2012 №10 о продлении срока выездной налоговой проверки ЗАО «Винагропром» признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2012 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012).

В соответствии с пунктами 8 и 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке; в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, проверка в день составления справки о проведенной проверке считается завершенной (оконченной).

Материалами дела подтверждается, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 88400,00 руб. в связи с непредставлением документов, запрашиваемых по требованию от 08.06.2012 №17-16/019663.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу №А43-17631/2012 данное требование вынесено по окончании срока выездной налоговой проверки ЗАО «Винагропром» и основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

Заявитель также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. В обоснование произведенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2012, заключенный с ООО «Юридическая фирма «ЮрСервис» предметом которого является оказание консультационных услуг связанных с получением требования ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 08.06.2012 №17-16/019663, подготовка жалобы в УФНС России по Нижегородской области на решение о привлечении к ответственности, подготовка заявления в Арбитражный суд Нижегородской области об оспаривании решения вынесенного на основании требования от 08.06.2012 №17-16/019663, а также представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа; платежное поручение от 09.10.2012 №9768 на сумму 10000,00 руб.

Ответчик возразил относительно данного заявления полагая предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из объема подготовленного представителем заявителя доказательственного материала, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10000,00 руб., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку заявления и представление интересов доверителя в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 27.08.2012 №17-19/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в пользу закрытого акционерного общества «Винагропром» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 22.10.2002) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. и судебные издержки по оплате представительских расходов в сумме 10000,00 руб.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев