Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-69), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления внутренних дел по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГНК» (ИНН 5260289217) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя : Смирновой В.М. по доверенности №1/19 от 12.01.2011,

от ответчика : Королева В.Б. по доверенности от 14.03.2011,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление внутренних дел по Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГНК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика с заявлением административного органа не согласился и представил в материалы дела сертификаты соответствия, разделы «А» и «Б» справки к ТТН на спорную алкогольную продукцию.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, по мнению административного органа, ответчик осуществлял продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия, разделов «А» и «Б» справки к ТТН.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 12.01.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВ №078520 и в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия запрещается.

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), закреплено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ названные сопроводительные документы удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В силу пункта 12 Правил сертификат соответствия является одним из документов, подтверждающих, что реализуемый товар, на который он выдан, отвечает предъявляемым к нему требованиям; при продаже товара продавец по требованию потребителя обязан ознакомить последнего с данным документом.

Розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит не только в отсутствии надлежащим образом оформленных справок к товаротранспортным накладным на алкогольную продукцию, но и в совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий по осуществлению поставки или розничной продажи такой продукции.

Вместе с тем, доказательств того, что спорная алкогольная продукция предназначена для продажи административный орган вопреки требованиям ст.65, п.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик со своей стороны отрицает факт реализации спорной алкогольной продукции и утверждает, что изъятая алкогольная продукция предоставляется исключительно в декоративно-оформительских целях и по условиям договора проката №22 от 22.12.2010 подлежит возврату арендодателю (л.д.29). Доказательств обратного административным органом не представлено.

Ссылки административного органа на сайт в сети Интернет и на телефонный номер, по которому был осуществлен заказ алкогольной продукции, судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность Интернет сайта и телефонного номера именно ответчику.

При таких обстоятельствах, имея ввиду то, что бремя доказывания, в силу п.п. 3 , 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд считает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении заявителем были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав Общества, привлекаемого к административной ответственности.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из документов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора Н.Г.Гомозовой. При этом доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно законному представителю о составлении протокола об административном правонарушении, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки административного на уведомление №58/4430 от 27.12.2010 (л.д.17) судом не принимаются, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства получения указанного извещения Обществом. Извещение о времени и месте составление протокола Клюенкова А.Е. телефонограммой №58/4431 от 27.12.2010 (л.д.105) также не подтверждает факта надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, поскольку имеющаяся в материалах административного дела доверенность Клюенкова А.Е. (л.д.59) носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу. На основании такой доверенности невозможно сделать вывод о том, что законный представитель Общества знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, в указанных извещениях заявитель не называет конкретный вид протокола, о составлении которого извещался ответчик, а именно: не содержится указания на необходимость явки общества именно для составления протокола об административном правонарушении. В то же время нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды протоколов.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывода о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества и не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение заявителем при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что предприниматель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ – возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение положений статьи 28.2 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ввиду указанных существенных нарушений, повлекших ущемление прав Общества, ответчик не имел возможности представить сопроводительные документы и сертификаты соответствия на спорную алкогольную продукцию. Все необходимые документы на алкогольную продукцию, за отсутствие которых заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности, ответчиком представлены суду.

В связи с представлением обществом документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, суд приходит к выводу, что алкогольная продукция Общества находится в законном обороте на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости возврата Обществу алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления внутренних дел по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГНК» (ИНН 5260289217) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить ООО «ГНК» продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2010.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова