Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения

При участии представителей сторон:
от истцов: ФИО3 по доверенностям от 26.05.2014, 06.12.2013;
от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьего лица ФИО5: не явился;

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО ЧОО «Комплекс-Страж» о взыскании убытков, причиненных 02.01.2012г. в результате пожара, и состоящих из 249 841,5 руб. стоимости работ по восстановлению вентиляции, пожарной сигнализации, компьютерных сетей, системы видеонаблюдения; затрат по оплате за электроэнергию в сумме 44 856,56 руб., за потребленный газ в сумме 63 124,81 руб., за аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования в сумме 13 854,34 руб., за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 39 341,28 руб.; расходов по оплате проведения экспертного исследования ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в сумме 35 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО ЧОО «Комплекс-Страж» о взыскании убытков, причиненных 02.01.2012г. в результате пожара, и состоящих из 249 841,5 руб. стоимости работ по восстановлению вентиляции, пожарной сигнализации, компьютерных сетей, системы видеонаблюдения; 20 548 руб. стоимости работ по частичному ремонту и восстановлению системы водоснабжения и отопления (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования истцов мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по охране объекта № 05-01/12 от 01.01.2012г.

ООО ЧОО «Комплекс-Страж» обратилось в суд со встречным иском, просив взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 318 041 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта после пожара объекта истцов, фактически выполненного ООО ЧОО «Комплекс-Страж» (913 220 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчета об оценке ООО "Выбор" (595 179 руб.). Также ООО ЧОО «Комплекс-Страж» просит взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, предоставил отзыв, в связи с чем суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, специалистов и свидетеля, суд установил следующее.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежит здание автоцентра тсс (нежилое) общей площадью 1835кв.м., находящееся по адресу: Нижегородская области, Кстовский район, на 431 км. автомобильной дороги Нижний Новгород -Уфа в районе поста ГИБДД "Зеленый город" и поворота на поселок Столбищи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.08.2006г.

30.03.2009г. между ИП ФИО1 и ООО ЧОО «Комплекс-Страж» заключен договор об оказании услуг по охране объекта № 05-03/09, в соответствии с которым ООО ЧОО «Комплекс-Страж» по акту приема-передачи от 30.03.2009г. принял под охрану здание автоцентра ТСС, находящееся по адресу: Нижегородская области, Кстовский район, на 431 км. автомобильной дороги Нижний Новгород-Уфа в районе поста ГИБДД "Зеленый город", с имеющимся в нем оборудованием, указанном в акте.

01.01.2012г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОО «Комплекс-Страж» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объекта № 05-01/12, в соответствии с которым ООО ЧОО «Комплекс-Страж» принял под охрану здание автоцентра ТСС, находящееся по адресу: Нижегородская области, Кстовский район, на 431 км. автомобильной дороги Нижний Новгород-Уфа в районе поста ГИБДД "Зеленый город" и поворота на поселок Столбищи, силами одного охранника круглосуточно (сторожевая невооруженная охрана объекта и ТМЦ путем контроля за всеми помещениями объекта, осуществления пропускного режима), а ИП ФИО1 обязалась оплачивать услуги ответчика и обеспечить допуск сотрудников ответчика к средствам пожаротушения и телефону.

В силу п.3 договора № 05-01/12 ответчик обязался обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности во время несения службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации вследствие технической неисправности немедленно сообщить об этом заказчику, далее в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара.

При выполнении служебных обязанностей исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме (п.6 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 01.01.2013г. с последующей пролонгацией (раздел 8 договора).

02.01.2012г. в здании автоцентра ТСС, находящегося по адресу: Нижегородская области, Кстовский район, на 431 км. автомобильной дороги Нижний Новгород-Уфа в районе поста ГИБДД "Зеленый город" и поворота на поселок Столбищи, произошел пожар, в результате которого согласно справки МЧС от 17.01.2012г. выгорело помещение охранников, сгорело находящееся в нем имущество, повреждены помещения коридора, 2-х сан.узлов, бытовые помещения, обгорели двери в электрощитовую, в складское помещение, выгорели участки электросети, частично выгорели автоматическая охранно-пожарная сигнализация, система оповещения, система видеонаблюдения, повреждена стена, разделяющая помещение охранников и котельную, закопчены помещения автосалона.

Пожар произошел во время дежурства сотрудника ООО ЧОО «Комплекс-Страж» охранника ФИО5

19.01.2012г. между ИП ФИО1 и ООО "Лаборатория судебных экспертиз" заключен договор № 01-12/5 на определение стоимости восстановительного ремонта автосалона, согласно отчета об оценке ООО "Лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автосалона после пожара составила 5 709 803 руб. За проведение указанной оценки ИП ФИО1 оплатила 35 000 руб. по платежным поручениям № 9 от 20.01.2012г. и № 18 от 07.02.2012г.

15.05.2012г. между ООО ЧОО «Комплекс-Страж» и ИП ФИО1 заключено соглашение о проведении ремонтных работ, согласно которого в связи с пожаром, произошедшим 02.01.2012г. по вине сотрудника ООО ЧОО «Комплекс-Страж» ФИО5 в вышеуказанном автосалоне, ООО ЧОО «Комплекс-Страж» приняло на себя обязательства произвести ремонтно-восстановительные работы, в том числе охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, вентиляция, в помещениях автосалона, пострадавших от пожара, используя при этом материалы, которые до пожара применялись в отделке пострадавших помещений и восстанавливает помещения до того состояния, которое было до пожара. В случае произведенных улучшений стороны согласовывают порядок оплаты улучшений, срок выполнения работ с мая 2012г. по август 2012г. Смету на работы по соглашению стороны не подписывали.

По актам от 14 и 20 сентября 2012г. ООО ЧОО «Комплекс-Страж» сдал работы по соглашению от 15.05.2012г. истице, ИП ФИО1 работы приняла с замечаниями, изложенными в актах, по объему выполненных работ, касающихся в том числе не выполнения работ по восстановлению систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, вентиляции.

Претензии по объему работ по восстановительному ремонту ответчик отклонил, требуемые убытки собственникам автосалона не возместил, что послужило истцам основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Факт наличия пожара 02.01.2012г. в здании автоцентра, принадлежащего истцам, произошедшего во время дежурства сотрудника ООО ЧОО «Комплекс-Страж» охранника ФИО5 подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Однако, ответчик указывает на отсутствие его вины в пожаре, на недоказанность истцами размера ущерба, на пропуск срока исковой давности.

Из технических заключений от 30.01.2012г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области следует, что признаков протекания аварийных режимов работы электросети автосалона истцов не обнаружено, повреждения характерны для внешнего термического воздействия; очаг пожара находится в северо-восточной части помещения комнаты охранников, в месте расположения дивана; непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

По результатам химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" в крови ФИО5, отобранной 02.01.2012г., обнаружен алкоголь 2,41%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пожар в автосалоне возник по вине охранника ООО ЧОО «Комплекс-Страж» ФИО5, находящегося на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, по причине неосторожного обращения охранника с огнем (с сигаретой), повлекшего возгорание дивана и последующий пожар в автосалоне.

Таким образом ответчик в нарушение п.3 договора № 05-01/12 не обеспечил соблюдение установленных правил пожарной безопасности во время несения службы его сотрудником.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представил.

В то же время статья 404 ГК РФ гласит, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что ИП ФИО1, заключившая договор охраны всего автосалона, была обязана обеспечить сотрудников ответчика телефоном. Однако, по ответам ООО "Лукойл-информ" оказание услуг связи по договорам, заключенным между ООО "Лукойл-информ" и ИП ФИО1, между ООО "Лукойл-информ" и ИП ФИО2, было прекращено 01.07.2009г. по причине повреждения кабеля электросвязи и отсутствием возможности его восстановления. Доказательств наличия действующего сотового телефона у охранника (личного либо выданного ответчиком или истцами), а равно доказательств наличия обязательств ответчика по обеспечению охранника средствами связи в суд не представлено.

Согласно составленного пожарной охраной акта о пожаре от 02.01.2012г. время возникновения пожара в автосалоне истцов- 14ч.36 мин., о пожаре сообщил в 14ч. 47 мин. водитель проезжающего мимо автомобиля, в 14ч. 57 мин. пожарное подразделение прибыло на объект и в 15ч. 17 мин.пожар был ликвидирован.

Таким образом, автосалон истцов на момент пожара средствами связи оснащен не был, что препятствовало охраннику вызвать пожарную охрану МЧС, и увеличило время, прошедшее с момента возгорания до прибытия пожарного подразделения. Данные обстоятельства суд расценивает как доказательства наличия вины истцов, которые содействовали увеличению размера причиненных им убытков, в связи с чем суд считает возможным отнести на ответчика стоимость восстановительного ремонта вентиляции, пожарной сигнализации, компьютерных сетей, системы видеонаблюдения в размере 50%, исчисленной следующим образом.

Согласно экспертного заключения ООО НПО "Эксперт Союз", выполненного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области о назначении по ходатайству ответчика экспертизы, стоимость ремонта, требующегося в связи с повреждениями, полученными в результате пожара 02.01.2012, систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации, вентиляции, компьютерных сетей, расположенных на объекте по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, на 431 км. автодороги Нижний Новгород – Уфа , в районе поста ГИБДД «Зеленый город» и поворота на пос.Столбищи, составляет 499 683 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что на момент проведения экспертизы в автосалоне произведен ремонт, системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации выполнены заново, данных, отражающих их состояние на момент пожара, не имеется, в связи с чем точно определить степень их повреждения в пожаре и объем необходимых к производству по их восстановлению работ на момент проведения экспертизы не представлялось возможным. Эксперт взял за основу данные отчета об оценке ООО "Лаборатория судебных экспертиз", исключив из оценки объекты, которых не было в автосалоне на момент пожара, убрав усовершенствования позиций (необоснованное улучшение), исключив не нужные в связи с этим к производству работы, исходя из документов, представленных в материалы дела (например, акта приема-передачи автосалона от 30.03.2009г.) и данных осмотра экспертом объекта. При этом эксперт пояснил, что на произведенную им оценку не влияют доводы ответчика об амортизации объекта, а также, что в автосалоне есть следы компьютерной проводки, вентиляции, которая до настоящего времени не восстановлена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что после пожара система видеонаблюдения была заменена арендатором на новую, за исключением одного участка кабеля и видеокамеры, оставшихся неповрежденными от пожара.

По расчету истцов стоимость вышеназванного участка кабеля и видеокамеры согласно экспертного заключения ООО НПО "Эксперт Союз" составляет 9 527,77 руб.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба стоимость ремонта, определенную согласно экспертного заключения ООО НПО "Эксперт Союз" за вычетом стоимости неповрежденных кабеля и камеры системы видеонаблюдения и работ по их восстановлению (499 683 руб.- 9 527,77 руб.), в размере 490 155,23 руб. и с учетом отнесения на ответчика стоимости восстановительного ремонта вентиляции, пожарной сигнализации, компьютерных сетей, системы видеонаблюдения в размере 50%, взыскивает с ответчика в пользу истцов 245 077,61 руб., то есть по 122 538,81 руб. в пользу каждого из истцов пропорционально доле в праве собственности на автосалон.

Доводы ответчика о передаче истцам части материалов для проведения спорного восстановительного ремонта суд отклоняет, как не подтвержденные документально (документы о приобретении ответчиком материалов не свидетельствуют об их передаче истцам).

Возражения ответчика по объему подлежащих возмещению убытков, сводящиеся к отсутствию необходимости возмещения стоимости восстановления вентиляции (по причине не доказанности ее повреждения) и компьютерных сетей (по причине их отсутствия на объекте в момент пожара), а также системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации за рамками помещений, пострадавших от пожара, суд отклоняет в силу следующего.

Наличие систем вентиляции и компьютерных сетей в автосалоне в момент пожара подтверждается данными отчета об оценке ООО "Лаборатория судебных экспертиз", выполненного по результатам осмотра автосалона, а также экспертным заключением ООО НПО "Эксперт Союз" и допросом эксперта.

Кроме того, в заключенном между сторонами соглашении от 15.05.2012г. ООО ЧОО «Комплекс-Страж» приняло на себя обязательства произвести ремонтно-восстановительные работы, в том числе охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, вентиляции, восстановив их до того состояния, которое было до пожара.

Документально степень повреждения в пожаре систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации ответчик не опроверг, в связи с чем суд отклоняет доводы допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7 о возможности выхода из строя системы видеонаблюдения только в очаге пожара, как носящие вероятностный характер, сделанные без проверки (осмотра) системы, и опровергающиеся выводами экспертного заключения ООО НПО "Эксперт Союз".

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО8 и ФИО9 показали, что в силу действующих положений закона № 123ФЗ при производстве ремонтных работ системы пожарной сигнализации недопустим частичный ремонт проводки (присоединение к старым неповрежденным от пожара кабелям новых линий), а требуется ее полный восстановительный ремонт. При этом при замене проводов старые пожарные датчики могут несъинтегрироваться с новыми проводами, что влечет их замену.

Согласно ст.196-199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента пожара (02.01.2012г.) до подачи искового заявления в суд (11.02.2015г.) прошло более 3 лет.

Однако, в силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание ООО ЧОО «Комплекс-Страж» 15.05.2012г. с ИП ФИО1 соглашения о проведении ремонтных работ по восстановлению автосалона до того состояния, которое было до пожара, и его частичное исполнение суд расценивает как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прерывался и на момент обращения с иском в суд пропущен истцами не был.

Данные отчета об оценке, выполненного Центром оценки "Выбор", суд отклоняет, поскольку отчет составлен без осмотра объекта оценки, по материалам уголовного дела, возбужденного по факту пожара. Прекращение уголовного дела за примирением сторон без предоставления в суд доказательств возмещения ФИО5 ущерба от пожара истцам не может являться основанием для отказа в иске.

Факты нахождение системы пожарной сигнализации на момент пожара в исправном либо не исправном состоянии не имеют значения для разрешения настоящего спора с учетом времени (днем в выходной праздничный день) и места возгорания, не отрицания ФИО5 факта обнаружения возгорания, а также характера устройства сигнализации, способной передавать сигнал о возгорании только в комнату охраны автоцентра.

В то же время суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов ИП ФИО2 в размере 20 548 руб. по частичному ремонту системы водоснабжения и отопления автосалона, поскольку факт повреждения этих систем (необходимость работ, выполненных по договору подряда от 03.01.2012г., заключенному между истцом и ФИО10) в результате пожара материалами дела не подтвержден (в справке МЧС о пожаре, протоколе осмотра места происшествия и отчетах об оценке данные по этим повреждениям не зафиксированы; протокол осмотра содержит лишь указание на то, что обгорела краска на трубах отопления, что не находится в причинно-следственной связи с выполненными истцом работами).

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика затрат по оплате за электроэнергию в сумме 44 856,56 руб., за потребленный газ в сумме 63 124,81 руб., за аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования в сумме 13 854,34 руб., за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 39 341,28 руб. удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Необходимость возмещения затрат на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций по поставке электричества, газа, поведения технического и аварийно-диспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования истица мотивирует тем, что из-за пожара здание автосалона не могло быть сдано ею в аренду, что повлекло производство оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций истицей, а не арендаторами.

В подтверждение размера и факта несения убытков по названным исковым требованиям ИП ФИО1 предоставлены договор купли-продажи электрической энергии № 5585000 от 01.09.2006г., заключенный между ИП ФИО2 и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на поставку электрической энергии в автосалон; договор на поставку газа № 33-3-4995-5/2015 от 01.11.2014г., заключенный между ИП ФИО1 и ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", в том числе в автосалон; договора № 04.1-04-0586 от 19.09.2008г. на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, № 04.1-01-0581 от 18.09.2008г. на аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования, заключенные между ИП ФИО1 и ОАО "Нижегорододлгаз"; договор на поставку газа № 33-3-4995-5/2008 от 01.07.2007г., заключенный между ИП ФИО1 и ОАО "НТЭК"; счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающими организациями по названным договорам, и платежные документы об их оплате, акты сверки истцов с ресурсоснабжающими организациями.

Однако, доказательства того, что определенные по приборам учета затраты на потребленную электрическую энергию, газ в автоцентре в спорный период соотносимы с возможными фактическими расходами арендаторов по оплате этих услуг (по объему потребленных арендаторами электроэнергии, газа) в материалы дела не представлены. Обязательств по оплате названных расходов ответчик на себя не принимал, сдача в аренду здания истцами носила не регулярный характер.

Доказательств наличия заключенного истцами договора аренды автоцентра на момент пожара материалы дела не содержат. В связи с заявлением ООО ЧОО «Комплекс-Страж» о фальсификации доказательств истцы исключили из состава доказательств по делу предварительный договор аренды здания автоцентра от 01.11.2011г.

Автоцентр сдавался в аренду истцами по договору аренды от 03.04.2008г. на срок по август 2009г. включительно. По договору аренды от 13.09.2010г. истицей в аренду сдавалась только часть здания автоцентра площадью 108 м.кв., в дальнейшем автоцентр был сдан в аренду согласно договора аренды от 24.04.2013г., заключенного истцами с ООО "Волжский погрузчик".

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности собственников по содержанию принадлежащего им имущества не поставлены законом в зависимость от пользования собственником данным имуществом.

С учетом изложенного иск в части взыскания убытков в виде расходов истца по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций удовлетворению не подлежит.

Встречный иск судом не удовлетворяется, исходя из нижеследующего.

Для исполнения обязательств по заключенному сторонами соглашению от 15.05.2012г. о возмещении в натуре вреда, причиненного пожаром, ООО ЧОО "Комплекс-Страж" заключило договора подряда с ООО "ЭкспертСтрой" № 52/1 от 04.09.2012г. на проведение электромонтажных работ в помещении автоцентра ТСС на сумму 438 246,1 руб. в срок с 4 по 25 сентября 2012г. и № 47 от 01.08.2012г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ в автоцентре по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 431 км. автодороги Н.Новгород-Уфа в районе поста ГИБДД "Зеленый город", стоимостью 474 974,54 руб. в течение 30 дней.

По вышеуказанным договорам согласно актов по форме КС-2 ООО ЧОО "Комплекс-Страж" принял у ООО "ЭкспертСтрой" работы 25.09.2012г. на сумму 438 246,1 руб. и 30.08.2012г. на сумму 474 974,54 руб.

В материалы дела ООО ЧОО "Комплекс-Страж" предоставлены квитанции об оплате выполненных ООО "ЭкспертСтрой" по договорам подряда работ от 06.09.2012г. на 131 473,83 руб., от 28.09.2012г. на 306 772,27 руб., от 01.08.2012г. на 237 487 руб., от 30.08.2012г. на 237 487 руб.

Общая стоимость подрядных работ по договорам, заключенным ООО ЧОО "Комплекс-Страж" с ООО "ЭкспертСтрой", составила 913 220 руб. ООО ЧОО "Комплекс-Страж" считает, что поскольку общая стоимость выполненных подрядных работ превышает стоимость строительно-монтажных восстановительных работ в размере 595 179 руб., определенную на основании отчета об оценке, выполненного в ходе производства по уголовному делу центром оценки "Выбор", то на стороне ИП ФИО1 и ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде разницы в названных стоимостях фактически выполненных работ и определенных экспертизой работ в сумме 318 041 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

Предметом доказывания по встречному иску по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что основанием для выполнения ООО ЧОО "Комплекс-Страж" восстановительных работ на объекте автоцентр является соглашение от 15.05.2012г. о возмещении в натуре вреда, причиненного пожаром, заключенное между ООО ЧОО "Комплекс-Страж" и ИП ФИО1 По данному соглашению смету или перечень, подлежащих к выполнению работ, стороны не согласовывали, ООО ЧОО "Комплекс-Страж" самостоятельно определял объем и стоимость необходимых к выполнению работ и материалов с учетом положений соглашения об использовании материалов, которые до пожара применялись в отделке пострадавших помещений, и восстановления помещения до того состояния, которое было до пожара.

За согласованием порядка оплаты улучшений истец к ИП ФИО1 после выполнения работ по соглашению не обращался.

Доказательств выполнения ООО ЧОО "Комплекс-Страж" в автоцентре работ, улучшающих состояние объекта по сравнению с тем, которое было до пожара, либо доказательств наличия неотделимых улучшений ООО ЧОО "Комплекс-Страж" в суд в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Определение стоимости строительно-монтажных восстановительных работ в размере 595 179 руб. по отчету об оценке центра оценки "Выбор" произведено по материалам уголовного дела без осмотра объекта оценки специалистами "Выбора", в связи с чем суд отклоняет доводы встречного иска об отсутствии необходимости выполнения в автоцентре восстановительных работ, перечень которых не указан в названном отчете об оценке. К тому же в материалах дела имеется оценка, выполненная ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автосалона после пожара составила 5 709 803 руб. Отчет ООО "Лаборатория судебных экспертиз" выполнен с учетом осмотра автоцентра и не признан недостоверным в установленном законом порядке.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расхождение стоимости материалов и работ, указанной в отчете об оценке центра оценки "Выбор", и определенной по договорам между ООО ЧОО "Комплекс-Страж" и ООО "ЭкспертСтрой", свидетельствует лишь об использовании сторонами договора права на свободу договора, в том числе по вопросу определения его цены, а не о наличии неосновательного обогащения у ответчиков по встречному иску.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу приведенных законодательных норм СМР по электричеству, выполняемые ООО ЧОО "Комплекс-Страж", должны соответствовать действующим пожарным нормам и правилам, с учетом чего доводы ООО ЧОО "Комплекс-Страж" о наличии по выполненным электромонтажным работам неосновательного обогащения судом также отклоняются.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о фальсификации доказательств (договора подряда № 52/1 от 04.09.2012г., локального сметного расчета № 52/1, акта о приемке выполненных работ от 25.09.2012г., квитанций к приходным кассовым ордерам № 47 от 06.09.2012г., № 50 от 28.09.2012г., № 43 от 01.08.2012г., №15 от 30.08.2012г.), мотивированное своевременным на предоставлением договора, сметы и акта ответчику, датированием сметы к договору 2013г. и оформлением квитанций на сумму, превышающую 100 000 руб., при отсутствии электронных подписей в кассовой книге либо оригинала кассовой книги на бумажном носителе с подписями должностных лиц истца, судом отклоняется ввиду того, что срока для предоставления ИП ФИО1 и ИП ФИО2 названных документов закон не содержит, стоимость работ по смете соответствует цене договора, а недостатки в оформлении квитанций свидетельствуют о нарушении ООО ЧОО "Комплекс-Страж" установленного Указаниями ЦБ РФ № 1843-у, 373-П от 12.10.2011г. порядка осуществления расчетов и ведения кассовых операций, а не о фальсификации названных документов. Ходатайство о проверке давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено, посредством экспертизы от сторон не поступило. Разрешение заявления о фальсификации названных доказательств не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Кроме того, спорные работы по договорам подряда приняты ООО ЧОО "Комплекс-Страж" от ООО "ЭкспертСтрой" 25.09.2012г. и 30.08.2012г. В свою очередь работы во исполнение соглашения от 15.05.2012г. сданы ООО ЧОО "Комплекс-Страж" ИП ФИО1 по актам от 14 и 20 сентября 2012г. Встречный иск поступил в суд 12.02.2016г. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО ЧОО "Комплекс-Страж" препятствий к определению в течение 3 лет после сдачи восстановительных работ по соглашению действительной стоимости и объема подлежащих к выполнению работ на объекте, а равно доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в суд не представлено.

С учетом поступившего от ответчиков заявления о попуске исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199, ст. 1102 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.04.2015г., квитанцией № 1 от 20.04.2015г. об оплате ответчиком за юр.услуги 20 000 руб., приказом о приеме на работу работника № 02-п от 01.04.2015г. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.02.2015г., квитанцией от 25.05.2015г. об оплате истицей за юр.услуги 20 000 руб.

Расходы по госпошлине, по оплате за экспертизу и оценку, по оплате услуг представителей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Комплекс-Страж» в пользу ИП ФИО1 122 538,81 руб. убытков и 17 651,91 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и отчета по оценке, 11 268,58 руб. за услуги представителя.

Взыскать с ООО ЧОО «Комплекс-Страж» в пользу ИП ФИО2 122 538,81 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) и с ИП ФИО2 в равных долях в пользу ООО ЧОО «Комплекс-Страж» 18 662,11 руб. за проведение экспертизы и 12 806,73 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО ЧОО «Комплекс-Страж» в пользу ИП ФИО1 135 724,88 руб., с ООО ЧОО «Комплекс-Страж» в пользу ИП ФИО2 106 804,39 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова