Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной государственной регистрации прекращения договоров долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> у дома №1, заключенных между застройщиком ЗАО «Триумф» и дольщиками: ООО «Бин-НН», ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Бор Н.В., ФИО16, и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Триумф» путем государственной регистрации вышеуказанных договоров.

Доводы заявителя обоснованы тем, что оспариваемые действия государственного органа не соответствуют закону, а именно нарушают положения норм Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителяуказал, что настоящее заявление подано с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о нарушении прав и законных интересов организации стало известно лишь 26 августа 2008 года, после получении ответа из регистрационной службы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с доводами заявителя относительно пропуска предусмотренного законом срока на обжалование оспариваемых действий не согласился по основаниям, указанных в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле документы, имеющие отношение к вопросу как пропуска срока на обжалование действий государственного органа, так и наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительном характере причин, повлекших пропуск срока на подачу заявления, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в Единый государственный реестр прав внесена запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 83:0117, площадью 3970 кв.м., расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Минина, у дома №1, на основании договора аренды земельного участка №18-297 С от 11.05.2007 Арендатор - ЗАО «Триумф», сроком с 05.07.2007 по 28.04.2009.

В соответствии с пунктом 3 ст. 25.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе «особые отметки» распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Заключенные между ЗАО «Триумф» и участниками долевого строительства договоры, а именно с :

- ООО «Бин-НН» (договоры №№ 26П, 25П, 37 от 05 мая 2008 года),

- ФИО5 (договор № 45 от 17 июля 2007 года, договоры №№ 35П, 36П и 37П от 17 сентября 2007 года),

-ФИО6 (договор №46 от 17 июля 2007 года),

- ФИО7 (договоры №№ 26 и 18П от 27 августа 2007 года),

- ФИО8 (договоры №№ 32П и 42 от 03 ноября 2007 года),

-ФИО9 (договоры №№ 43, 14П и 15П от 13 сентября 2007 года),

-ФИО10 (договоры №№ 27П, 28П, 29П, 39 и 40 от 26 октября 2007 года),

- ФИО11 (договоры №№ 36 и 16П от 17 декабря 2007 года),

- ФИО1 (договоры №№38 и 38П от 03 декабря 2007 года),

- ФИО12 (договоры №№ 1о, 11, ЗОП и 31П от 14 января 2008 года),

- ФИО13 (договор №13 от 15 февраля 2008 года),

- ФИО14 (договоры №№ 41 и 21П от 25 марта 2008 года),

- ФИО15 (договоры №№ 12 и 5П от 21 мая 2008 года),

- ФИО17 (договоры №№ 8П, 9П, 27, 28 от 11 апреля 2008 года),

- ФИО16 (договор №44 от 21 апреля 2008 года);

были зарегистрированы заинтересованным лицом в установленном порядке.

В последующем, 30.06.2008 между участниками долевого строительства застройщиком жилого дома ЗАО «Триумф» было заключено соглашение об установлении (определении) долей в объекте незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <...> у дома №1.

Данное соглашение об установлении (определении) долей в объекте незавершенного строительства было представлено представителем заявителя на государственную регистрацию.

Письмом от 10.07.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области приостановило регистрационные действия до 10.08.2008 предложив устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации указанного соглашения. Пунктом 4 письма, государственный регистратор обратил внимание заявителя, что в связи с установлением общей долевой собственности между застройщиком и участниками долевого строительства на объект незавершенного строительства, правовые отношения и обязательства, возникшие из договоров долевого участия, заключенных застройщиком ЗАО «Триумф» с участниками долевого строительства ООО «Бин-НН», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Бор Н.В., ФИО18, ФИО16 будут прекращены.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип свободы усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав корреспондирует правилу ст. 1 ГК РФ об осуществлении ими своих прав своей волей и в своем интересе. То есть ответственность за последствия действий (бездействий) лиц (сторон договора) по осуществлению ими принадлежащих гражданских прав может быть возложена только на вышеуказанных лиц, а не на Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Поскольку государственная регистрация права долевой собственности на незавершенный строительством объект по заявлению прекращена не была, напротив, заявитель, предоставив необходимые документы, устранил все указанные недостатки, Управлением, 15 июля 2008 были прекращены договора долевого участия в строительстве и зарегистрировано право общей долевой собственности:

-ЗАО «Триумф» (доля в праве 132358/994485);

-ФИО5 (доля в праве 17878/994485);

-ФИО6 (доля в праве 16521/994485);

-ФИО7 (доля в праве 17625/994485);

-ФИО8 (доля в праве 16141/994485);

-ФИО9 (доля в праве 16797/994485);

-ФИО10 (доля в праве 36476/994485);

-ФИО11 (доля в праве 16395/994485);

-ФИО1 (доля в праве 16215/994485);

-ФИО12 (доля в праве 38656/994485);

-ФИО13 (доля в праве 15595/994485);

-ФИО14 (доля в праве 18671/994485);

-ФИО15 (доля в праве 27129/994485);

-ФИО17 (доля в праве 27322/994485);

-ООО «БИН-НН» (доля в праве 23881/994485);

-ФИО18 (доля в праве 312653/994485);

- ФИО16 (доля в праве 16980/994485);

на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, у дома №1, готовность 20%, общей площадью 1003,10 кв.м., инвентарный номер:22:401:900:000510270, литер А, на основании (в том числе) соглашения об установлении (определении) долей в объекте незавершенного строительства от 30.06.2008 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2008 №1.

Так же 15.07.2008 на основании заявлений залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке от 14.07.2008 были прекращены: ипотека права аренды земельного участка и ипотека на незавершенный строительством объект, в связи с тем, что произошло совпадение залогодателя и залогодержателя в одном лице (ст. 413 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оценивая правомерность предъявленного требования суд руководствуется следующими нормами законодательства.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как пояснил Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель полагает, что ему стало известно о государственной регистрации прекращения упомянутых выше договоров долевого участия в строительстве - 26.08.2008, в день, когда был получен ответ УФРС на запрос от 05.08.2008. Данный довод судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Заявитель письмом-приостановлением от 10.07.2008 № 01/714/2008-49,50 (получено ФИО19 14.07.2008, что подтверждается соответствующей распиской (том 3 л.д. 97) был информирован, что с установлением общей долевой собственности между застройщиком и участниками долевого строительства на объект незавершенного строительства, правовые отношения и обязательства, возникшие из договоров долевого участия, будут прекращены. Таким образом, днем, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов, является день государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – 15.07.2008.

16.07.2008 между заявителем и ОАО Городским банком «Нижний Новгород» подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости). На второй странице договора (том 3 л.д. 36) имеется ссылка на дату 15.07.2008 и номер - № 52-01/714/2008-49 записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним о государственной регистрации прав общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку на момент подписания данного договора заявителю было известно о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, следовательно, было известно о государственной регистрации прекращения договоров долевого участия.

Судом отклонен в виду необоснованности довод заявителя касательно нарушения УФРС положений части 4 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку данной нормой регулируются отношения по прекращению государственной регистрации права, а не отношения по государственной регистрации прекращения прав.

Заявление ЗАО «Триумф» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 13.11.2008 (подтверждается отметкой канцелярии суда, проставленной на 1 листе заявления) с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Восстановление судом срока подачи заявления на обращение в суд в рассматриваемых обстоятельствах влечет создание ситуации, дестабилизирующей сложившиеся публичные правоотношения.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые бы фактически препятствовали своевременной реализации права на судебную защиту.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «Триумф» в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации прекращения договоров долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> у дома №1, заключенных между застройщиком ЗАО «Триумф» и дольщиками: ООО «Бин-НН», ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Бор Н.В., ФИО16, осуществленной 15.07.2008 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Триумф» путем государственной регистрации вышеуказанных договоров - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кабанов В.П.