Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 4 октября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/974.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и самого подтверждающего документа по факту оказания транспортных услуг нерезидентом в пользу резидента (заявителя).

Требование о признании незаконным и об отмене упомянутого постановления по делу об административном правонарушении заявитель обосновывает тем, что, по его мнению, в деяниях общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» своевременно, а именно 12 мая 2011 года представило в уполномоченный банк подтверждающий документ, так как подписанный нерезидентом акт выполненных работ поступил в распоряжение заявителя только 20 апреля 2011 года, что исключало физическую возможность его подписания заявителем 31 марта 2011 года.

Также заявитель указывает, что спорная сумма валютной операции составила всего 50 долларов США, что явно несоразмерно с суммой назначенного административного штрафа.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, связанного с учетом валютных операций с нерезидентом по возмездным сделкам, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении № 22-11/974.

Определением от 6 декабря 2011 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайству заявителя в связи с необходимостью предоставления новых доказательств.

До открытия нового судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения к заявлению, копии адвокатского запроса в адрес нерезидента и ответа на него. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2010 года между заявителем (Заказчиком) и фирмой «LogitransLojistikveTasimacilikOrganizasyonLtd.Sti» (Турция, Исполнителем) заключен договор транспортной экспедиции внешнеторговых грузов № 2010-69.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Исполнитель (нерезидент для целей внутреннего валютного регулирования) принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Заказчика (заявителя) организовать и выполнить определенные этим договором работы и услуги, связанные с экспедированием импортно-экспортных грузов номенклатуры Заказчика, а также иные услуги, необходимые для оформления грузов по требованиям государственных и контролирующих органов. Условие об исполнении денежного обязательства заявителем регулируется разделом 3 названного договора, предусматривающим расчеты с нерезидентом на основании выставленных счетов. Факт оказания услуг (выполнения работ) по договору подтверждается актом выполненных работ. Валютой названного внешнеторгового договора являются доллары США. Оплата осуществляется в долларах США или Евро, согласно выставленным счетам.

Договор от 5 августа 2010 года № 2010-69 принят на обслуживание валютных операций филиалом открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г. Нижнем Новгороде с оформлением паспорта сделки № 10080002/1000/0024/4/0.

При исполнении обязательств из упомянутого договора, заявителю по акту выполненных работ от 31 марта 2011 года, подписанному представителями обеих сторон договора, оказаны транспортные услуги общей стоимостью 50 долларов США, что отражено в разделе 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки.

Из материалов дела об административном правонарушении (ведомости банковского контроля, раздел «сведения о платежах») следует, что на дату оказания заявителю спорных услуг (31 марта 2011 года) сумма оказанных нерезидентом услуг (работ) при исполнении обязательств из договора от 5 августа 2010 года № 2010-69 составила 160950 долларов США, что превышает предел в 50000 долларов США.

Спорный подтверждающий документ — «акт выполненных работ по оказанию транспортных услуг», имеющий подписи как заявителя, так и нерезидента, датирован 31 марта 2011 года. Иных дат на спорном подтверждающем документе (например, дата его подписания заявителем) не имеется. Указанный подтверждающий документ и соответствующая справка о подтверждающем документе в соответствии с требованиями органа валютного регулирования (Банка России) представлены заявителем в уполномоченный банк лишь 12 мая 2011 года, что подтверждается реквизитом «дата, день (ДД)» справки о подтверждающих документах, а также отметкой уполномоченного банка о принятии данного документа. Между тем, исходя из даты оформления спорного подтверждающего документа, соответствующая справка о нем должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15 апреля 2011 года.

Усматривая в названных обстоятельствах признаки административного правонарушения, ответчик предпринял меры к возбуждению соответствующего дела.

Дело об административном правонарушении возбуждено протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года. Делу присвоен номер 22-11/974.

Для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении должностное лицо ответчика уведомлением от 26 августа 2011 года № 32-08-14-03/6464 приглашало законного представителя (руководителя) общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша». Данное уведомление получено заявителем 6 сентября 2011 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Однако к назначенному времени законный представитель заявителя к месту составления протокола об административном правонарушении не прибыл. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года был составлен в отсутствии законного представителя заявителя, однако при допуске к процедуре его составления представителя (защитника) заявителя – Чигириновой Ирины Георгиевны, предъявившей доверенность от 22 августа 2011 года.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя заявителя при условии его надлежащего извещения и с допуском к указанной процедуре защитника лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, не является нарушением требований статьи 28.2 КоАП.

Копия названного протокола была вручена представителю заявителя Чигириновой И.Г. под роспись.

Определением от 26 сентября 2011 года должностное лицо ответчика назначило на 4 октября 2011 года время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 22-11/974. Копия определения была направлена законному представителю заявителя и вручена адресату 30 сентября 2011 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 4 октября 2011 года в отсутствии законного представителя заявителя при участии представителя (защитника) заявителя – финансового директора общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» Чигириновой И.Г.

Копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/974 была направлена в адрес заявителя заказными почтовыми отправлениями и вручена заявителю 13 октября 2011 года, что подтверждается приложенным к материалам дела об административном правонарушении почтовым уведомлением.

Таким образом, нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

По существу выявленного и зафиксированного факта несоблюдения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» установленных сроков представления уполномоченному банку подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах суд признает правильным выводы ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП. Субъектом указанного правонарушения является именно заявитель как резидент, у которого возникло обязательство возместить нерезиденту стоимость оказанных транспортных и сопутствующих им услуг (работ) в связи с трансграничной перевозкой внешнеторговых грузов.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» использование иностранной валюты между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа является валютной операцией. При этом в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, упоминающей, среди прочего в пункте 9 части 4 документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров, акты государственных органов. Названный Закон в части 4 статьи 5 также устанавливает полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 года за № 5848), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент обеспечивает представление в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки, документов, связанных с проведением валютных операций по сделкам с нерезидентами. Эти подтверждающие документы должны представляться резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в установленном данным Положением от 1 июня 2004 года № 258-П порядке. Применительно к данному случаю, заявитель был обязан представить данные документы и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Применительно к настоящему делу, предельной датой представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является 15 апреля 2011 года .

При этом согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж» (зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2007 года за № 10804), справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения от 1 июля 2004 года № 258-П, рассматривается органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям .

Следовательно, 15 апреля 2011 года в отношении справки о подтверждающих документах по спорным фактическим обстоятельствам истекал срок представления заявителем формы учета по соответствующей валютной операции.

Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 12 мая 2011 года , т.е. с просрочкой в 27 календарных дней , против установленных органом валютного регулирования (Банком России) сроков. Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП, в деянии заявителя.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах находилась в сфере полного контроля заявителя. Просрочка в представлении данного документа не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Довод заявителя о своевременном представлении им в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и о фактическом подписании спорного подтверждающего документа 20 апреля 2011 года не может быть принят судом как подтвержденный допустимыми достоверными доказательствами, поскольку, как уже было отмечено ранее, иных дат, помимо 31 марта 2011 года спорный подтверждающий документ не содержит.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП, ответчиком не пропущен.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Судом при оценке совершенного заявителем правонарушения как малозначительного принимается во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения публичной обязанности заявителя составила 27 дней, а сумма спорной валютной операции составляла всего 50 долларов США , что более чем в тридцать два раза ниже размера назначенных заявителю штрафных санкций и исключает какую-либо соразмерность между нарушением и мерами юридической ответственности.

В связи с чем, суд, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 4 октября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/974, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша», г. Нижний Новгород (ИНН 7715731587, ОГРН 5087746617635), отменить.Освободить общество с ограниченной ответственностью «Эй Си Эл Раша», г. Нижний Новгород (ИНН 7715731587, ОГРН 5087746617635),от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента принятия.

Судья А.В. Иванов