Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН 1101828000647, ИНН 18280119806) г. Ижевск Удмуртской Республики

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ИНН 5256083213, ОГРН 1085256007825) г. Нижний Новгород

о взыскании 532 662 руб. 22 коп.

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ИНН 5256083213, ОГРН 1085256007825) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН 1101828000647, ИНН 18280119806) г. Ижевск Удмуртской Республики

о взыскании неустойки в сумме 284 077 руб. 92 коп.

при участии

от истца – представителя по доверенности от 14.02.2017 Черномор М.В.,

от ответчика – представителя по доверенности от 01.01.2017 № 11 Трынин М.В.,

Дело рассмотрено в режиме видеоконференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Удмурдской республики.

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» о взыскании задолженности в сумме 507 662 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.16 по 13.10.16 в сумме 15 380 руб. 22 коп., а также процентов с 14.10.16 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. обратилось ООО «Политех».

В сою очередь общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» г. Нижний Новгород, ссылаясь на нарушение сроков поставки со стороны ООО «Политех», обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» г. Ижевск Удмуртской Республики о взыскании неустойки в сумме 284 077 руб. 92 коп.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым, подтверждает нарушение им сроков поставки по товарной накладной №16 от 14.03.2016, представив контррасчет неустойки, сумма которой составляет 11 488 руб. 81 коп. и ходатайствует о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску подтверждает наличие задолженности перед ООО «Политех» и поддерживает в полном объеме требования по встречному исковому заявлению.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №ДС07/0400/940/15 от 14.10.2015, в редакции протокола согласования цен, (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Наименование товара, количество, срок поставки, получатель товара предусматривается в спецификациях либо заявках покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (1. 2 договора).

Срок оплаты товара – через 60 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем. При этом платежными днями являются вторник и четверг. В случае, если срок оплаты приходится на другой день недели, срок платежа переносится на ближайший последующий платежный день (п. 7.1 договора).

Во исполнение договора, истец по товарной накладной №16 от 14.03.2016 поставил, а ответчик принял товар на сумму 507 282 руб. в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, от исполнения которого он уклонился.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, установленного п.11.2 договора, ответчику направлены досудебные претензии исх. 07.06.2016 и 04.07.2016 об уплате основного долга, однако указанные письма остались без ответа.

Кроме того, истцом, за неисполнение обязательства по оплате, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2016 по 13.10.2016, а с 14.10.2016 по день оплаты задолженности.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик документов, подтверждающих уплату долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом принят.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 507 282 руб. и процентов за пользование чужими денежными в размере 15 380 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, в рамках данного дела, ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 284 077 руб. 92 коп.

Данное требование ответчика основано на п. 8.2 договора поставки №ДС07/0400/940/15 от 14.10.2015 в соответствии с которым за нарушение срока поставки товара предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 5 % от стоимости просроченного (недопоставленного товара за первый день просрочки, 0,5% - за каждый последующий день просрочки.

По утверждению ответчика товар, переданный поставщиком по товарной накладной №16 от 14.03.2016, согласован к поставке спецификацией №1 от 14.10.2015 в сроки с 01.10.2015 по 01.12.2015, поставлен с нарушением сроков 14.003.2016, в связи с чем есть основания для начисления договорной неустойки.

По расчету ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ», неустойка за период с 02.12.2015 по 14.03.2016 составляет 284 077 руб. 92 коп.

Претензия об оплате неустойки за просрочку поставки товара № ПР01/1231/940/16 от 11.11.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика.

Ответчик по встречному исковому заявлению просит суд снизить размер предъявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку считает сумму неустойки несоразмерной размеру нарушенного обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процент неустойки, а также отсутствия в деле доказательств соответствия искомой меры ответственности последствиям неисполнения обязательства. Исходя из изложенного, сумма неустойки подлежит уменьшению до 56 815 руб. 40 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 56 815 руб. 40 коп.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Суд счел возможным произвести зачет первоначального и встречного исков в результате чего обязательства покупателя по оплате неустойки в сумме 56 815 руб. 40 коп. считаются прекращенными.

Таким образом, с учетом зачета требований, требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 465 846 руб. 82 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного зачета требований в отношении судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН 1101828000647, ИНН 18280119806) г. Ижевск Удмуртской Республики удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ИНН 5256083213, ОГРН 1085256007825) г. Нижний Новгород удовлетворить в сумме 56815руб. 40 коп. снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ .

С учетом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ИНН 5256083213, ОГРН 1085256007825) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН 1101828000647, ИНН 18280119806) г. Ижевск Удмуртской Республики 465846руб. 82коп. долга, 4971руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С. 4118909