Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о взыскании с Открытого акционерного общества «ПРОМИС» задолженности по договору подряда № 67-К от 03.09.2010 в размере 184 000 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил правовые основания исковых требований. Просит взыскать с ответчика 184 000 руб. в соответствии со статьями 12, 12, 307, 309, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уточнение судом принято.

Ответчик в своем отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен ввиду ненадлежащего качества выполненной подрядчиком продукции. Как утверждает ответчик, он действительно получил от истца буклеты в количестве 100 000 шт. на сумму 184 000 руб. После приемки указанной продукции ответчиком на складе был произведен входной контроль качества буклетов в соответствии с оригинал-макетом и Требованиями по качеству продукции, в ходе которого были выявлены ее недостатки. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензионные письма с требованием поставить в адрес ответчика продукцию надлежащего качества, но они так и остались без ответа. После этого ответчик решил вернуть бракованную продукцию истцу и передать на подпись двусторонний акт о браке. Но истец отказался ее принять и соответственно, подписать акт о браке, ссылаясь на то, что нет подписанных с двух сторон Требований по качеству продукции, в соответствии с которыми должна была производиться приемка продукции (п.5.1 договора). На основании изложенного, по мнению ответчика у него отсутствуют основания для оплаты отгруженной продукции.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представители истца и ответчика не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО «Промис» (Заказчик) и ООО ПКФ «Автохтон» (Подрядчик) заключен договор подряда на изготовление буклетов № 67-К от 03.09.2010, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению рекламно-полиграфической продукции (буклетов) в соответствии с условиями настоящего договора, согласно утвержденного оригинал-макета, Приложений к настоящему договору и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость изготовления рекламно-полиграфической продукции (буклетов).

Срок выполнения работ урегулирован сторонами в п.3.1 договора и составляет 30 календарных дней с момента утверждения оригинал-макета Заказчиком, при условии внесения последним предварительной оплаты в размере 50% стоимости работ в течение 3-х банковских дней с момента получения Заказчиком счета на оплату. Согласно п.4.3. договора оставшиеся 50% стоимости выполненных работ Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента передачи готовой продукции.

Стоимость работ оговаривается в Приложении № 1 к договору, а именно в Смете на изготовление рекламно-полиграфической продукции.

В соответствии с п.5.1 договора сдача-приемка буклетов по количеству производится по накладной Торг-12, по качеству - соответствии с оригинал-макетом и Требованием по качеству.

На основании письма-заявки за № 2 от 28.09.2010 года ООО «ПКФ «Автохтон» изготовило и передало ОАО «ПРОМИС» по товарной накладной № 819 от 30.11.2010 года буклеты в размере 100 000 комплектов на сумму 184 000 руб.

У ответчика появилась обязанность по оплате выполненных работ на указанную выше сумму, но в установленные договором сроки продукция оплачена не была.

Претензией за № 43 от 10.12.2010 года истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период: 2010г.

ОАО «ПРОМИС» доказательств оплаты долга в сумме 184 000руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга по договору № 67-К от 03.09.2010 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно неоплаты работ ввиду их ненадлежащего качества судом во внимание не принимаются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.5.1 договора по качеству сдача-приемка продукции будет производиться в соответствии с Требованиями по качеству продукции, являющимися Приложением к настоящему договору. В материалы дела ответчиком представлены Требования к качеству продукции, являющееся Приложением № 2 к договору, которое не подписано ни со стороны Заказчика, ни со стороны Подрядчика. Исходя из этого обстоятельства, данный документ не может являться обязательным для его применения. При изготовлении продукции Подрядчик должен был руководствоваться оригинал-макетом и спецификацией № 1 от 07.09.2010 года, что и установлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.5.3 договора в случае обнаружения несоответствия качества изготовленной продукции оригинал-макету, утвержденному Заказчиком, составляется двусторонний акт, в котором должны быть отражены все отклонения по качеству готовой продукции. Продукция, изготовленная с отклонениями по качеству должна быть заменена на продукцию надлежащего качества в течение 2 календарных дней с даты составления двустороннего акта.

Кроме того, согласно п.5.4 договора, Заказчик на своем складе в течение 1 рабочего дня обязан осуществить проверку качества буклетов и в течение 1 рабочего дня с момента приемки предъявить претензию Подрядчику, в случае обнаружения несоответствия продукции.

Из представленной сторонами переписки, судом установлено нарушение сроков предъявления претензий ответчику по качеству изготовленной продукции. ОАО «ПРОМИС» в нарушение п.5.4 договора, заказным письмом с уведомлением известило ООО ПКФ «Автохтон» о выявленном браке лишь 21.12.2010 года (спустя 21 день), что не может расцениваться как добросовестное отношение к исполнению договора № 67-К от 03.09.2010г. со стороны ответчика. Письмо от 02.12.2010 года, направленное, якобы, истцу 10.12.2010г. по электронной почте, на которое ссылается ответчик, суд во внимание не принимает ввиду отсутствия на нем необходимых реквизитов и невозможности идентификации адресата и отправителя.

В материалы дела, также не представлено двустороннего акта, в котором были зафиксированы отклонения по качеству изготовленной продукции.

На основании изложенного, точка зрения ответчика о некачественном выполнении работ, признается судом несостоятельной. Требования же истца подтверждаются материалами дела, признаются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать 17000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов истец представил Договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 года, заключенное между ФИО1 и ООО ПКФ «Автохтон» на представление интересов общества в арбитражном суде, платежное поручение № 161 от 11.02.20111 об оплате 17000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Небольшое количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя ответчика, и их малая продолжительность по времени также учитываются при оценке на предмет оплаты оказанных услуг.

При определении разумности издержек и с учетом реальности и суммы фактических затрат, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства суд удовлетворяет в размере 9 000руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПРОМИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Автохтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород 184 000 руб. долга, 8 520 руб. расходов по государственной пошлине и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Л.В.Прохорова