Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лузиной Н.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Крутых А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Гидроагрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017 № 6

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.06.2017 №25/9 со сроком действия на три года,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.09.2017 №02-19/005166 со сроком действия на три года, ФИО3, доверенность от 08.06.2017 №02-19/000826 со сроком действия до 19.02.2019, ФИО4, доверенность от 04.07.2017 № 02-19/004446 со сроком действия на один год,

установил:

открытое акционерное общество "Гидроагрегат" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "Гидроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017 № 6.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом не доказаны факты недобросовестности участников операций и создание искусственных ситуаций нереальных финансово - хозяйственных отношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "ЗТ", ООО "Вектор", ООО "ТДМ "Легион", ООО "Авангард", ООО "Спектрум", ООО "Профи". Общество указало, что выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с контрагентами. Более подробна позиция заявителя изложена в исковом заявлении. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 31.03.2016 № 6 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.01.2017 № 6 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 04.05.2017 № 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 04.05.2017 № 6 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 758 737 руб., налог на прибыль в сумме 8 185 113 руб. и начислены пени по налогам в сумме 2 305 180 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133 616 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 03.08.2017 №09-12/16886@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2018 на 22.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

1. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЗТ".

Как следует из обжалуемого решения, Общество в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года и в 1, 2, 3 кварталах 2014 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «3Т» на сумму 11 472 084,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 749 979,02 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагента ООО "3Т" (ИНН <***> ) установлено следующее.

В Федеральных информационных ресурсах в отношении ООО "3Т" отражена следующая информация: дата постановки на учет 28.11.2011; адрес регистрации: с 28.11.2011 по настоящее время - ул. Семашко, 12, пом. П2, <...>; основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Учредителем и руководителем заявлена ФИО5 с 28.11.2011 по настоящее время.

В период деятельности Общество не имело ни транспортных средств, ни имущества; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2013 год - 1, за 2014 год - 1, сведения о среднесписочной численности работников ООО "3Т": по состоянию на 01.01.2014 - 1, по состоянию на 01.01.2015 - 1, расчетный счет № <***> открыт 21.03.2012 в ОАО "Банка24.РУ", закрыт 08.08.2014.

Анализ расчетного счета организации-контрагента показал, что суммы поступивших на расчетный счет и перечисленных с расчетного счета денежных средств практически равны между собой. Характер проведения операций - "транзитный". Установлен факт снятия наличных денежных средств через банкоматы и терминалы в размере 8 451 тыс.руб. Перечисление денежных средств на коммунальные платежи, связь, выплату заработной платы отсутствуют. В то же время следует отметить наличие регулярных переводов безналичных денежных средств без выделения сумм налога на добавленную стоимость на счета индивидуальных предпринимателей.

Также установлена смена назначения платежа и его несоответствие виду деятельности организации и предмету договора, заключенного с налогоплательщиком. Так, денежные средства на расчетный счет ООО "3Т" поступают от организаций с назначениями платежей "за рассылку каталогов", "за краску", "за транспортные услуги", "за строительные материалы", "за изготовление и монтаж рекламных конструкций" и т.д., тогда как операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "3Т" осуществляются с назначениям платежей "выдача наличных денег в банкомате", "за продукты питания", "за нитки швейные", "за электротовары", "за фанеру" и прочее.

Денежные средства с расчетного счета ООО "3Т" перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Прима" с назначением платежа - за лако-красочную продукцию, ООО "Нерудстрой"-за соль техническую, строительное оборудование, стройматериалы, ООО "ЛАЗЕР-ХОЛЛ" - за лесоматериалы, за стройматериалы, ООО "ЭСПО" - за электрооборудование, за строительные материалы, за печное оборудование, ООО "АЛЬЯНС НН" - за товар, ООО "ЭЛЕКТРОН" - за товар, ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ КОМПЬЮТЕРНАЯ КОМПАНИЯ" - за товар, ООО Фанерный Комбинат "НОРДПЛИТ" - за фанеру.

Налоговым органом в рамках проверки в адрес данных организаций были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ЗТ". В результате установлено следующее.

В ответ на поручения организациями ООО "Прима", правопреемник ООО "Нерудстрой", ООО "ЛАЗЕР-ХОЛЛ", ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ КОМПЬЮТЕРНАЯ КОМПАНИЯ" документы не представлены.

В ответ на поручение от 20.09.2016 № 01-09/4448 об истребовании документов (информации) ООО "ЭЛЕКТРОН" в письме от 30.09.2016, указало, что в период 01.01.2013-31.12.2014 отгрузок товара в адрес ОАО "Гидроагрегат" не совершалось. Документы по взаимоотношениям с ООО "3Т" не представлены.

В ответ на поручение от 20.09.2016 № 01-09/4445 об истребовании документов (информации) ООО "ЭСПО" по взаимоотношениям с ООО "3Т" представлен комплект документов, в том числе: счета-фактуры и товарные накладные за 2013, 2014 года.

В ходе проведенного анализа представленных документов, установлено, что наименования, характеристики, сорта, артикулы товаров, указанных в товарных накладных выписанных ООО "ЭСПО" в адрес ООО "3Т", совпадают с наименованиями, характеристиками, сортами, артикулами товаров, указанных в товарных накладных, выписанных от имени ООО "3Т" в адрес ОАО "Гидроагрегат". Тогда как, согласно анализу расчетного счета ООО "3Т", в адрес ООО "ЭСПО" перечисляются денежные средства с назначениями платежей: за услуги, за электротовары, за строительные материалы, за товар.

Подписи от имени ФИО5, указанные в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных ООО "ЭСПО", выписанных в адрес ООО "3Т", отличаются от подписей, указанных в графах "Отпуск груза разрешил" и в графе "Главный (старший) бухгалтер" в товарных накладных, выписанных от имени ООО "3Т" в адрес ОАО "Гидроагрегат", не говоря уже про отличие подписей ФИО6, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 01.09.2016 № 6/2 и отрицания самой ФИО5 фактов ее участия в какой - либо финансово - хозяйственной деятельности ООО "3Т".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальные финансово-хозяйственные операции между ООО "3Т" и ООО "ЭСПО" отсутствовали.

В ответ на поручение от 20.09.2016 № 01-09/4447 об истребовании документов (информации) ООО "АЛЬЯНС НН" по взаимоотношениям с ООО "3Т" представлен комплект документов (в том числе, договор, товарные накладные, счета-фактуры).

В ходе проведенного анализа представленных документов, установлено, что подписи от имени ФИО5, содержащиеся в товарных накладных ООО "АЛЬЯНС НН" выписанных в адрес ООО "3Т", отличаются от подписей в товарных накладных ООО "ЭСПО", выписанных в адрес ООО "3Т", в товарных накладных, выписанных от имени ООО "3Т" в адрес ОАО "Гидроагрегат", а также отличаются от подписей ФИО6, содержащихся в протоколе допроса свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 11.11.2016 № 6/12 свидетеля ФИО7, директора ООО "АЛЬЯНС НН", установлено, что как в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, так и в настоящее время является директором и учредителем данной организации. В организации работало порядка 7-8 человек. Между ООО "АЛЬЯНС НН" и ООО "3Т" был заключен договор на поставку нефтепродуктов. Как заключался, где заключался договор с ООО "3Т", свидетель не помнит. Ни с кем из ООО "3Т", не контактировал и не общался, с ФИО5 не знаком. Как, каким образом, за чей счет осуществлялась поставка товара в адрес ООО "3Т", ФИО7 не помнит.

Таким образом, свидетель ФИО7, владея информацией о заключенном договоре на поставку нефтепродуктов в адрес ООО "3Т", не смог пояснить ничего по существу заключения и исполнения договора с ООО "ЗТ".

Отрицание ФИО7 фактов знакомства и общения с ФИО5 (единственное лицо, заявленное в качестве сотрудника организации-контрагента), а в дополнение отрицание самой ФИО5 от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "3Т", свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции между ООО "3Т" и ООО "АЛЬЯНС НН".

В ответ на поручение от 20.09.2016 № 01-09/4450 об истребовании документов (информации) ООО Фанерный Комбинат "НОРДПЛИТ" (ИНН <***>) представлен комплект документов (в том числе, счета-фактуры, товарные накладные).

В ходе проведенного анализа представленных документов, установлено, что подписи от имени ФИО5, в товарных накладных, счетах-фактурах, отличаются от подписей ФИО6, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 01.09.2016 № 6/2.

Учитывая данное обстоятельство, а также свидетельские показания ФИО5 об отрицании участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "3Т", следует, что реальность хозяйственных операций между ООО "3Т" с ООО Фанерный Комбинат "НОРДПЛИТ", не нашли своего подтверждения в рамках проверки.

Налоговым органом был также проведен допрос свидетеля ФИО8, собственника автомобиля марки "МАЗ", гос. номер <***> (протокол допроса от 23.11.2016 № 6/13). Данный автомобиль указан в счетах-фактурах, выставленных ООО ФК "НОРДПЛИТ" в адрес ООО "ЗТ", водителем заявлен ФИО9

Свидетель пояснил, что данный автомобиль действительно ему принадлежал и использовался для перевозки товаров, которые принадлежали свидетелю. ФИО8 занимался продажей фурнитуры для мягкой мебели. В качестве водителя-экспедитора свидетель нанимал ФИО9, с которым два года не виделся и не общался, контактные данные не сохранились. Также ФИО8 пояснил, что договоры на оказание транспортных услуг между ООО "3Т" и ИП ФИО8, не заключались. В первый раз услышал о данной организации при проведении допроса. С ФИО5 свидетель не знаком. В пользование и (или) аренду свой автомобиль "МАЗ" гос. номер <***> в адрес ФИО9 не предоставлял.

В рамках контрольных мероприятий были получены свидетельские показания ФИО10, указанного также в счетах-фактурах, выставленных ООО ФК "НОРДПЛИТ" в адрес ООО "3Т" в качестве водителя автомобиля марки "МАЗ" гос. номер <***> (протокол допроса свидетеля от 25.11.2016 № 265).

Свидетель сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем. На автомобиле марки "МАЗ" гос. номер <***>, принадлежащему свидетелю на праве собственности, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 оказывал услуги по перевозке грузов. Также ФИО10 пояснил, что ООО "3Т" ему не знакомо. Адрес, осуществляемый вид деятельности, сотрудников ООО "3Т", не знает. С ФИО5, не знаком. Фанеру от ООО ФК "Росплит" перевозил 1 раз по заявке от диспетчера, поступившей по электронной почте, кому не помнит.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО "ЗТ" с контрагентами второго звена не подтверждены.

При проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "3Т" установлено, что за период 2013-2014 года Общество представляло налоговую отчетность как с минимальными показателями налогов к уплате, так и с нулевыми показателями.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту учета контрагента направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "3Т" по взаимоотношениям с Обществом (поручение об истребовании документов (информации) № 01-09/1189 от 01.04.2016).

В ответ на поручение от 01.04.2016 № 01-09/1189 об истребовании документов (информации) из ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода получено сопроводительное письмо от 20.04.2016 № 86409 с указанием следующей информации: направленное требование вернулось с почты с отметкой - "организация отсутствует по указанному адресу".

Таким образом, ООО "3Т" не представило документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту учета контрагента направлен запрос от 05.08.2016 № 01-09/004297@ о предоставлении имеющегося протокола осмотра помещений ООО "3Т" находящихся по адресу: ул. Семашко, д. 12, пом. П2, <...> или в случае отсутствия такого, с просьбой его провести.

В ответ на запрос от 05.08.2016 № 01-09/004297@ из ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода получен ответ от 20.12.2016 № 10-16/023636@.

Согласно акту обследования от 16.10.2015 № 811 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что по адресу: ул. Семашко, д. 12, пом. П2, <...> располагается пятиэтажный жилой дом с административными помещениями. На момент осмотра не обнаружен исполнительный орган или какое либо обособленное имущество ООО "ЗТ". Аншлаги, вывески, указывающие на нахождение данной организации по вышеуказанному адресу, также не обнаружены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО5, заявленной в качестве учредителя и руководителя ООО "3Т" (протокол допроса свидетеля от 01.09.2016 № 6/2).

По существу заданных вопросов ФИО5 пояснила, что в настоящее время безработная. В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работала продавцом гастронома в ООО "Эридан" (магазин "Лайм") и ООО "Авоська-НН" (магазин "Авоська"). ООО "3Т" ей знакомо, но в данной организации она только числилась учредителем, руководителем и главным бухгалтером, являлась формальным и номинальным учредителем и руководителем ООО "3Т". Адрес, вид деятельности, способ представления налоговой и бухгалтерской отчетности, система налогообложения, наличие электронной почты, налоговый орган, администрирующий ООО «3Т» и прочие сведения об организации ей не известны. Доход в данной организации не получала. Сотрудники в ООО "3Т" отсутствовали, числилась единственным сотрудником. Денежными средствами с расчетного счета ООО "3Т" не распоряжалась, на какие цели расходовались денежные средства, кто мог ими распоряжаться, снимались ли наличные денежные средства, она не знает. Подписывала документы, касающиеся регистрации организации ООО "3Т", за денежное вознаграждение в размере 4 500 руб., не читая их. За подписание документов с ней расплачивался человек по имени Александр. ОАО "Гидроагрегат" не знакомо, ни с кем из представителе ОАО «Гидроагрегат» не знакома и не контактировала, контактными данными не располагает. Про взаимоотношения между ООО "3Т" и ОАО "Гидроагрегат" ничего не знает, никакие документы от имени ООО "3Т" при взаимодействии с ОАО "Гидроагрегат" не подписывала. Информацией о пунктах погрузки товара, транспорте, привлеченных сторонних организациях для доставки товара, не знает. С ФИО11 (зам. финансового директора ОАО "Гидроагрегат" в проверяемом периоде), не знакома. Более того, пояснила, что является номинальным и формальным учредителем и руководителем еще в нескольких организациях, которые регистрировала за денежное вознаграждение.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля и с целью установления подлинности подписей, выполненных на счетах-фактурах от имени руководителя ООО "3Т" ФИО5 проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 29.09.2016 № 44). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Профэксперт-НН" ФИО12.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО "Профэксперт-НН" ФИО12 составлено заключение от 11.10.2016 № 104, в котором сделан вывод: подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в исследуемых документах, выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счета Общества налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество перечисляет денежные средства с назначениями платежей "за масло", "за масло СОЖ", "за масло пасту" не только в адрес ООО "3Т", но и в адрес ООО СП "Нефтепроминвест" и ООО "Нефтепроминвест".

Основным видом деятельности данных организаций заявлен - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. ФИО13 является в одном лице учредителем и руководителем ООО СП "Нефтепроминвест", а также одним из учредителей и руководителей ООО "Нефтепроминвест". Лица, заявленные в качестве сотрудников ООО СП "Нефтепроминвест" в 2014 году одновременно значатся сотрудниками ООО "Нефтепроминвест" в 2013-2014 годах.

В товарных накладных, выставленных от имени ООО "ЗТ" в адрес ОАО "Гидроагрегат", в качестве лиц, производивших отгрузку груза со стороны контрагента указаны сотрудники ООО СП "Нефтепроминвест" и ООО "Нефтепроминвест" (ФИО14, ФИО15, ФИО16). Справки о доходах по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "3Т" на данных лиц не представлялись, доход в ООО "3Т" они не получали.

По результатам допросов данные лица пояснили следующее:

ФИО17 (протокол допроса от 06.09.2016 № 6/3) сообщил, что он в настоящее время является учредителем и руководителем ООО ТК "Нефтепроминвест". В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 занимал должность коммерческого директора в ООО "Нефтепроминвест". Также ему знакомо ООО СП "Нефтепроминвест". Данная организация принадлежит бывшему компаньону по ООО "Нефтепроминвест" - ФИО13 В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "Нефтепроминвест" и ООО СП "Нефтепроминвест" осуществляли поставку смазочных материалов и располагались по адресам: ул. Страж Революции, д. 22, г. Нижний Новгород и ул. Короленко, 19б, г. Нижний Новгород, соответственно. Сотрудниками ООО "Нефтепроминвест" являлись лица (в том числе, ФИО13, ФИО18), которые в дальнейшем перешли на работу в ООО СП "Нефтепроминвест". Также ему знакомо ОАО "Гидроагрегат" с 2004 года по причине имеющихся договорных отношений между ООО "Нефтепроминвест" и ОАО "Гидроагрегат", и между ООО СП "Нефтепроминвест" и ОАО "Гидроагрегат". Он знаком и контактировал с финансовым директором ОАО "Гидроагрегат" - ФИО11 и с ФИО20 - снабженцем проверяемого налогоплательщика. ООО "Нефтепроминвест" и ООО СП "Нефтепроминвест" поставляло в адрес ОАО "Гидроагрегат" масла, спец. жидкости, смазку, растворители и др. В случае если была фасованная продукция, то ОАО "Гидроагрегат" самовывозом забирало товар, а в случае если была наливная продукция - то заказывались бензовозы на стороне.

ФИО17 указал, что ООО "3Т" ему не знакомо, сотрудником данной организации никогда не являлся, с ФИО5, не знаком.

Кроме этого, после того как свидетель ознакомился с представленными ему на обзор товарными накладными, выписанными от имени ООО "3Т" в адрес ОАО "Гидроагрегат" с указанием в графе "Отпуск груза произвел" подписи, расшифровка которой обозначена как /ФИО17/, свидетель пояснил, что подписи не его.

ФИО14 (протокол допроса от 07.09.2016 № 6/4) указал, что как в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, так и в настоящее время работает грузчиком в ООО СП "Нефтепроминвест". Фактически офисы ООО СП "Нефтепроминвест" и ООО "Нефтепроминвест" располагались по адресу: ул. Страж Революции, д. 22, г. Нижний Новгород. Склады ООО "Нефтепроминвест" и ООО СП "Нефтепроминвест", на которых свидетель работал, располагались по адресам: ул. Федосеенко, д. 39, г. Нижний Новгород и ул. Федосеенко, д. 6, г. Нижний Новгород, соответственно. На складах хранились масла для промышленности различной фасовки. Начальником ФИО14 являлся ФИО15. ФИО14 пояснил, что название ОАО "Гидроагрегат" он слышал и кто-то из его представителей приезжал к нему на склад за товаром. При этом свидетель добавил, что ООО "3Т" ему не знакомо, сотрудником данной организации никогда не являлся, с ФИО5 не знаком. С ФИО17 свидетель знаком с момента как устроился на работу в ООО "Нефтепроминвест".

Кроме этого, после того как свидетель ознакомился с представленными ему на обзор товарными накладными, выписанными от имени ООО "3Т" в адрес ОАО "Гидроагрегат" с указанием в графе "Отпуск груза произвел" подписи, расшифровка которой обозначена как /ФИО14/, свидетель пояснил, что подписи принадлежат ему, но как они оказались на товарных накладных, не знает, добавив, что приходится подписывать много документов.

ФИО15 (протокол допроса от 07.09.2016 № 6/5) показал, что в настоящее время работает в ООО СП "Нефтепроминвест", числясь по трудовой книжке заместителем директора, фактически осуществлял разъездной характер работы, принимая и отгружая товар. В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работал как в ООО СП "Нефтепроминвест", так и в ООО "Нефтепроминвест". В данный период организации располагались по адресу: ул. Страж Революции, д. 22, г. Нижний Новгород, осуществляя деятельность по торговле нефтепродуктами, маслами и смазками, которые хранились в складском помещении по адресу: ул. Федосеенко, д. 39, г. Нижний Новгород. Свидетель пояснил, что ОАО "Гидроагрегат" знакомо. Автомобили ОАО "Гидроагрегат" приезжали на склад ООО "Нефтепроминвест" и ООО СП "Нефтепроминвест" за маслами и смазками. Отгрузки в адрес проверяемого налогоплательщика носили устойчивый характер (ОАО "Гидроагрегат" приезжало за товаром раз в 1-2 недели). ФИО15 контактировал с водителями и экспедиторами ОАО "Гидроагрегат". Приемку и отгрузку товара на складе ООО "Нефтепроминвест" и ООО СП "Нефтепроминвест" осуществляли только свидетель ФИО15 и его подчиненный ФИО14 ООО "3Т" ему не знакомо, сотрудником данной организации никогда не являлся, с ФИО5 не знаком. С ФИО17 познакомился в офисе ООО "Нефтепроминвест".

Кроме этого, после того как свидетель ознакомился с представленными ему на обзор товарными накладными, выписанными от имени ООО "3Т" в адрес ОАО "Гидроагрегат" с указанием в графе "Отпуск груза произвел" подписи, расшифровка которой обозначена как расшифровки которых обозначены как /ФИО19/, /ФИО15/ свидетель пояснил, что подписи похожи на его, но он не помнит, чтобы их подписывал.

При этом свидетель ФИО15 добавил, что из офиса ООО "Нефтепроминвест" и ООО СП "Нефтепроминвест" ему звонили (кто звонил, не помнит), и просили произвести перегрузку товара, из автомобиля "Газель", на котором привезли товар, в автомобиль ОАО "Гидроагрегат". Товар перегружался с "колес" на "колеса" у склада ООО "Нефтепроминвест" и ООО СП "Нефтепроминвест". В некоторых случаях водители и экспедиторы ОАО "Гидроагрегат" просили ФИО15 расписаться в товарных накладных по причине того, что бухгалтер ОАО "Гидроагрегат" не принимал документы, в которых отсутствовали подписи лица, который произвел отпуск груза. Водители и экспедиторы ОАО "Гидроагрегат" сами передавали ФИО15 для подписания данные документы.

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили факт работы в организациях ООО "Нефтепроминвест" и ООО СП "Нефтепроминвест", а также факт осуществления поставок масел и смазок данными организациями в адрес ОАО "Гидроагрегат" на постоянной основе. При этом данные лица пояснили, что никакого отношения к ООО "ЗТ" не имеют.

В рамках проверки наличия взаимоотношений с ООО СП "Нефтепроминвест" и ООО "Нефтепроминвест" было подтверждено и со стороны самого налогоплательщика, а именно представлены подтверждающие документы, в том числе, договоры поставки 2012, 2014 года, счета-фактуры.

ООО СП "Нефтепроминвест" и ООО "Нефтепроминвест" в ответ на поручения об истребовании документов (информации) также были представлены соответствующие документы в подтверждение факта взаимодействия с ОАО "Гидроагрегат".

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ОАО "Гидроагрегат" имело устойчивые деловые и продолжительные взаимовыгодные партнерские отношения с ООО СП "Нефтепроминвест" и с ООО "Нефтепроминвест", которые занимались поставкой продукции, аналогичной в договоре со спорным контрагентом.

Кроме того, налоговым органом обращено внимание на визуальное сходство подписей лиц, производивших отгрузку груза, в товарных накладных, выставленных от имени ООО "ЗТ" и организаций ООО СП "Нефтепроминвест" и ООО "Нефтепроминвест".

Налоговый орган также отмечает, что в товарных накладных от 02.04.2013 № 22, от 31.07.2013 № 70, от 25.10.2013 № 88, от 02.10.2013 № 80, от 11.04.2013 № 27, от 22.08.2013 № 74 выписанных от имени ООО "3Т" в адрес ОАО "Гидроагрегат", совершена орфографическая ошибка в написании фамилии /ФИО16/. При этом, данная орфографическая ошибка аналогична орфографической ошибке, допущенной в написании фамилии /ФИО16/ в товарной накладной от 24.07.2013 № 257, выписанной уже от имени ООО "Нефтепроминвест" в адрес ОАО "Гидроагрегат".

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными в рамках проверки фактами свидетельствуют о создании формального документооборота с участием спорного контрагента ООО "ЗТ".

Налоговым органом также были получены показания сотрудника налогоплательщика по вопросам поставки рассматриваемой продукции.

Старший инженер ОМТС ОАО "Гидроагрегат" ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2016 № 6/6) пояснил, что занимает данную должность с 2006 года. Обеспечивает производство материалами, рассматривает коммерческие предложения, осуществляет выбор поставщиков материалов с высоким качеством и с наименьшей ценой на рынке, заключает договоры, осуществляет контроль за исполнением обязательств по заключенным договорам с контрагентами. ООО СП "Нефтепроминвест" и ООО "Нефтепроминвест" свидетелю знакомы. С ООО "Нефтепроминвест" работает с 2006 года, с ООО СП "Нефтепроминвест" с мая 2014 года. В рамках договорных отношений взаимодействовал с коммерческим директором ФИО17 и генеральным директором ФИО13 В 2013-2014 годах ООО СП "Нефтепроминвест" и ООО "Нефтепроминвест" осуществляли поставку авиационных масел и смазок. Доставка масел и смазок в адрес ОАО "Гидроагрегат" осуществлялась, как силами поставщиков, так и самовывозом. Склады ООО СП "Нефтепроминвест" и ООО "Нефтепроминвест" располагались по адресам: ул. Федосеенко, д. 6 и д. 39, г. Нижний Новгород. Офис располагался по адресу: ул. Страж Революции, д. 22, г. Нижний Новгород.

Также, ФИО20 пояснил, что в 2013-2014 годах осуществлялась поставка индустриальных масел ООО "3Т" в адрес ОАО "Гидроагрегат" в рамках договорных отношений. При этом отметил, что ни с кем лично из ООО "3Т" не знаком и никого не видел, адрес ООО "3Т", не знает. Коммерческое предложение от ООО "3Т" пришло по факсу. Общался только по мобильному телефону с женщиной, которая представилась Евгенией Александровной, номер телефона которой не сохранился. Товар от ООО "3Т", ОАО "Гидроагрегат" всегда забирало самостоятельно, на своем транспорте. Отгрузка товара от ООО "3Т" осуществлялась по адресу расположения склада ООО "Нефтепроминвест": ул. Федосеенко, д. 39, г. Нижний Новгород, следующим образом: приезжал автомобиль "Газель"из которого товар перегружался в автомобиль ОАО "Гидроагрегат". Вышеуказанным операциям предшествовал звонок свидетеля ФИО20 в ООО "Нефтепроминвест" по вопросу отгрузки продукции в адрес ОАО "Гидроагрегат", а затем телефонный звонок женщине, представившейся Евгенией Александровной, о возможности отгрузки товара ООО "3Т" в адрес ОАО "Гидроагрегат", по адресу расположения склада ООО "Нефтепроминвест".

По мнению налогового органа, полученные свидетельские показания также подтверждают создание формального документооборота с участием ООО "ЗТ".

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности участников операций, о направленности на создание видимости оснований для принятия налога на добавленную стоимость к вычету посредством подготовки формального документооборота. В совокупности, приведенные обстоятельства позволяют оценить заключение договора поставки с ООО "3Т" как не имеющую разумной деловой цели искусственно созданную ситуацию нереальных финансово-хозяйственных отношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. ОАО "Гидроагрегат" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "3Т", вышеперечисленные обстоятельства указывают на недостоверные данные, содержащиеся в первичных документах и в счетах-фактурах, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

2. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Вектор".

Как следует из обжалуемого решения, Общество в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года, в 1, 2 кварталах 2014 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Вектор" на сумму 9 546 977,95 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 456 318,67 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Вектор" (ИНН <***>) установлено следующее.

В Федеральных информационных ресурсах в отношении ООО "Вектор" (ИНН <***>) отражена следующая информация: дата постановки на учет 08.02.2012; адрес регистрации: с 08.02.2012 - 18.06.2014 - г. Н. Новгород, Курортный поселок Зеленый город, п. Кстовский плодокомбинат, 1, помещение П1; с 19.06.2014 - 17.06.2015 - <...>; с 18.06.2015 по настоящее время - <...>; основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Учредителями являются: ФИО21 с 08.02.2012 по 18.06.2014, ФИО22 с 19.06.2014 по настоящее время

Руководителями заявлены ФИО21 с 08.02.2012 по 20.05.2014, ФИО22 с 21.05.2014 по настоящее время.

В период деятельности Общество не имело ни транспортных средств, ни имущества, филиалы, обособленные подразделения отсутствуют,; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2013 год - 1, за 2014 год - 1; сведения о среднесписочной численности работников ООО "Вектор": по состоянию на 01.01. - 1, по состоянию на 01.01.2015 сведения не представлены; расчетный счет № <***> открыт 18.04.2012 в ПАО "ВТБ24" Филиал № 6318, закрыт 21.05.2014.

При проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Вектор" установлено, что за период 2013-2014 года Общество представляло налоговую отчетность минимальными показателями налогов к уплате.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту учета контрагента направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Вектор" по взаимоотношениям с ОАО "Гидроагрегат" (поручение об истребовании документов (информации) от 05.08.2016 № 01-09/3266.

В ответ на поручение от 05.08.2016 № 01-09/3266 об истребовании документов (информации) из ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми получено уведомление об отказе в исполнении поручения об истребовании документов (информации) от 10.08.2016 № 06-03/105 с указанием следующей информации: поручение об истребовании документов (информации) от 05.08.2016 № 01-09/3266 не подлежит исполнению по причине отсутствия возможности выставить требование, так как ООО "Вектор" не находится по юридическому адресу в связи с тем, что по адресу: 169906, <...> отсутствует дом № 20, что подтверждается актом осмотра от 25.12.2015 б/н.

Согласно акту обследования от 25.12.2015 № б/н установлено, что во время составления акта при визуальном осмотре четной стороны ул. Мира г. Воркуты, обнаружено, что на месте нахождения домов №№ 18, 20, 22 располагается пустырь. Нумерация домов заканчивается домом № 14, за которым идет следующий дом с № 24.

Таким образом, установлено, что ООО "Вектор" не находится по юридическому адресу и документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не могут быть представлены.

Инспекцией был проведен допрос ФИО21, заявленной в качестве учредителя и руководителя ООО "Вектор" (протокол допроса свидетеля от 31.08.2016 № 6/1).

По существу заданных вопросов ФИО21 пояснила , что в настоящее время и в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 является пенсионеркой. В 2013 году неофициально работала посудомойкой в ООО "Елизарово". Большую часть жизни проработала шлифовщицей на заводе им. Кирова в г. Павлово. Никогда не являлась учредителем, руководителем или главным бухгалтером в каких-либо организациях, в том числе и в ООО "Вектор". ООО "Вектор" ей не знакомо, адрес, вид деятельности, способ представления налоговой и бухгалтерской отчетности, система налогообложения, наличие электронной почты, налоговый орган, администрирующий ООО "Вектор", количество и Ф.И.О. сотрудников ООО "Вектор" и прочие сведения об организации ей не известны. Доход в данной организации свидетель не получала. Также пояснила, что денежными средствами с расчетного счета ООО "Вектор" не распоряжалась, на какие цели расходовались денежные средства, кто мог ими распоряжаться, снимались ли наличные денежные средства, она не знает. Доверенности никому не выдавала, банковские документы не подписывала. Никакого отношения к ООО "Вектор" не имеет. ОАО "Гидроагрегат" свидетелю знакомо лишь потому, что на ОАО "Гидроагрегат" у ФИО21 в 90-х гг. работал муж и в г. Павлово завод "Гидроагрегат" все знают. Также ФИО21 показала, что ни с кем из представителей ОАО "Гидроагрегат" не знакома и не контактировала, контактными данными не располагает. Про взаимоотношения между ООО "Вектор" и ОАО "Гидроагрегат" ничего не знает, никакие документы от имени ООО "Вектор" при взаимодействии с ОАО "Гидроагрегат" не подписывала. Информацией о пунктах погрузки товара, транспорте, привлеченных сторонних организациях для доставки товара, не знает. Кроме того, пояснила, что работала посудомойкой в ООО "Елизарово" вместе с Ежовой Марьяной, копию своего паспорта передавала руководителю ООО "Елизарово" - ФИО23. При этом пять лет назад к ФИО21 приезжали люди из г. Нижнего Новгорода и просили прийти в ФСБ в г. Павлово и ответить на вопросы, касающиеся деятельности организаций, в которых были паспортные данные свидетеля. Находясь в ФСБ в г. Павлово, ФИО21 пояснила, что никогда не являлась учредителем и руководителем ни в каких организациях.

Таким образом, на основании свидетельских показаний ФИО21 следует сделать вывод о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных ОАО "Гидроагрегат" в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Вектор", поскольку ФИО21 никогда не являлась учредителем и руководителем ни в каких организациях, в том числе в ООО "Вектор", фактически неофициально работала посудомойкой и являлась пенсионеркой, и тем самым не могла принимать никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля и с целью установления подлинности подписей, выполненных на счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Вектор" ФИО21 проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 29.09.2016 № 45). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Профэксперт-НН" ФИО12.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО "Профэксперт-НН" ФИО12 составлено заключение от 14.10.2016 № 105, в котором сделан вывод: подписи от имени ФИО21, изображения которых расположены в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в исследуемых документах, выполнены не самой ФИО21, а другим лицом.

Таким образом, представленные ОАО "Гидроагрегат" в подтверждение налоговых вычетов документы, оформленные от имени ООО "Вектор", содержат недостоверные сведения относительно лица, их подписавших и не могут быть приняты налоговым органом в обоснование включения в состав налоговых вычетов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" показал, что суммы по дебету и по кредиту счета практически идентичны. Характер проведения операций - транзитный. Денежные средства перечисляются на карточные счета физических лиц (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), в адрес индивидуальных предпринимателей без выделения сумм налога на добавленную стоимость. При этом перечисления, характерные при ведении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, связь, заработная плата), отсутствуют. Денежные средства на расчетный счет ООО "Вектор" поступают от организаций с различными назначениями платежей, не характерными ни для вида деятельности организации, ни для предмета заключенного с заявителем договора (за отделочные работы, за товар, за транспортные услуги, за строительные материалы, за оказанные услуги по подготовке ж/д вагонов под погрузку). Операция по перечислению денежных средств также осуществляются с многообразными назначениями платежей (за табачную продукцию, за продукты питания, за товары бытовой химии, за транспортные услуги, за строительные материалы). Единственной организацией, в адрес которой ООО "Вектор" были перечислены денежные средства с назначениями платежа за подшипники в общем размере 864 тыс. руб., являлось ООО "Интер подшипник снаб".

Однако согласно информации, указанной на сайте ООО "Интер подшипник снаб" www.bearing-pi.ru и в сети интернет, подшипники, указанные в представленных контрагентом второго звена документах, предназначены для использования в автомобильной промышленности, а не в авиационной.

Иные контрагенты-поставщики по расчетному счету ООО "Вектор" либо не представляют документы, подтверждающие взаимоотношения с ним, либо представляют, но содержание и отражение в них сведений и информации свидетельствуют о нереальности осуществления тех или иных хозяйственных операций, рядом организаций представлены письменные пояснения об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Вектор".

Согласно сведениям справка о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО "Вектор" представлена только на одно физическое лицо - ФИО24.

Налоговым органом были получены следующие сведения от УЭБ и ПК ГУ МВД по Нижегородской области в отношении данного физического лица: группой лиц в составе ФИО24 и ФИО25, осуществлялась деятельность по обналичиванию и транзиту денежных средств. Суть услуг заключалась в осуществлении приема на расчетные счета подконтрольных им организаций безналичных денежных средств клиентов с последующим возвратом их в течение 1-2 суток наличными денежными средствами за минусом процентов, либо транзит денежных средств через расчетные счета подконтрольных организаций за минусом процентов.

Обнаружены и изъяты печати, чековые книжки, электронные ключи системы клиент-банк, ноутбуки, черновые записи, относящиеся к деятельности ряда организаций.

Также при проведении дальнейших проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД по Нижегородской области установлено, что номинальными директорами данных организаций значились лица - преимущественно малообеспеченные слои населения, алкоголики, наркозависимые, безработные, которые за незначительные вознаграждения в размере 1,5-2 тыс. руб. передавали свои паспорта для осуществления процедуры регистрации организации в налоговом органе и открытия расчетных счетов.

При этом, ФИО24, ФИО25 снимали денежные средства со счетов подконтрольных организаций, являясь якобы финансовыми директорами вышеуказанных организаций.

В результате анализа представленных налогоплательщиком товарных накладных, установлено, что от имени ООО "Вектор" отгрузка груза в адрес ОАО "Гидроагрегат" производилась от имени следующих лиц: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Налоговым органом было проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ОАО "Гидроагрегат" и установлено, что Общество осуществляет платежи с назначением: за подшипники, за электродвигатель, за фильтроэлемент не только в адрес ООО "Вектор", но основная доля таких платежей приходится на другие организации, а именно: ОАО "ЕПК САМАРА" и ООО "ЗПП-Самара".

Анализ сведений в отношении данных организаций, позволил сделать вывод, что ОАО "ЕПК САМАРА" и ООО "ЗПП-САМАРА" обладают материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций. ОАО "ЕПК САМАРА" относится к категории крупнейших налогоплательщиков с заявленным основным видом деятельности: производство шариковых и роликовых подшипников. Основной вид деятельности ООО "ЗПП-Самара" заявлен - торговля оптовая неспециализированная.

В рамках проверки как данными организациями, так и самим налогоплательщиком, были представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ними, в том числе, и в период действия договора со спорным контрагентом.

По результатам представленных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) установлено, что ОАО "Гидроагрегат" имело устойчивые деловые взаимовыгодные взаимоотношения с ОАО "ЕПК САМАРА", ООО "ЗПП-САМАРА". Более того, отгрузка продукции в адрес ОАО "Гидроагрегат" производилась непосредственно с территории заводов-изготовителей, а документы, представленные контрагентами аналогичны документам, представленным налогоплательщиком.

По результатам протокола допроса от 30.09.2016 № 6/9 инженера по снабжению ОАО "Гидроагрегат" ФИО36 (контактное лицо с ООО "Вектор", ОАО "ЕПК САМАРА", ООО "ЗПП-САМАРА") было установлено, что свидетель отвечал за закупку подшипников, проводов, шариков, роликов, электроматериалов, войлочных изделий, приборов. При возникновении в производстве дефицита товарной позиции в частности подшипников и при отсутствии возможности поставить подшипники с завода-изготовителя, он искал организации, располагающие той или иной дефицитной товарной позицией. В проверяемом периоде поставщиками подшипников для ОАО "Гидроагрегат" являлись: Завод Авиационных подшипников (г. Самара), Завод приборных подшипников (г. Самара), Саратовский подшипниковый завод, Авиаспецснабсбыт (г. Москва), ООО "Дел+" (г. Москва) и ООО "Вектор" (г. Нижний Новгород).

В отношении ООО "Вектор" свидетель пояснил, что с данной организацией был заключен договор на поставку подшипников. Первые две поставки ООО "Вектор" в лице молодого человека возрастом до 30 лет, доставило на ОАО "Гидроагрегат" самостоятельно. После ОАО "Гидроагрегат" самостоятельно забирало подшипники у ООО "Вектор" в г. Саратов у въезда на Саратовский подшипниковый завод. Свидетель лично ездил несколько раз в г. Саратов на подшипниковый завод, где получал подшипники как напрямую от завода, так и от представителя ООО "Вектор". Подшипники, полученные от ООО "Вектор", как пояснил свидетель, произведены на Саратовском подшипниковом заводе. Представитель ООО "Вектор", у которого ФИО36 получал подшипники у Саратовского подшипникового завода, выглядел старше чем, представитель ООО "Вектор", который привозил первые две партии подшипников. Доверенностей, уведомлений и (или) иных документов, подтверждающих полномочия мужчин-представителей действовать от имени ООО "Вектор", свидетелем не спрашивались, контактными данными, номерами телефонов, свидетель не располагает. Свидетель не знает адрес расположения ООО "Вектор" и не помнит с кем из сотрудников (представителей) ООО "Вектор" в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 взаимодействовали в рамках заключенных договоров между ООО "Вектор" и ОАО "Гидроагрегат".

Таким образом, в ходе проведенного допроса установлено, что сотрудник проверяемого налогоплательщика, ответственный за снабжение подшипниками производства ОАО "Гидроагрегат", являлся инициатором заключения договора ОАО "Гидроагрегат" с ООО "Вектор" не смог пояснить с кем сотрудничал от ООО "Вектор", где располагалось ООО "Вектор" в проверяемый период.

Согласно письменным пояснениям ОАО "Гидроагрегат", представленным в ответ на требование от 10.08.2016 № 4 о предоставлении документов (информации), адрес ООО "Вектор" следующий: г. Н. Новгород, Курортный поселок Зеленый город, п. Кстовский плодокомбинат, 1, помещение П1. В то же время фактически подшипники отгружались в г. Саратове на площадке у въезда на территорию завода-изготовителя данных подшипников мужчиной, представившегося представителем спорного контрагента, полномочия которого сотрудник налогоплательщика не проверял. Также отметим, что филиалы, обособленные подразделения и иные структурные подразделения у ООО "Вектор" отсутствуют.

В ответ на требование налогового органа от 10.08.2016 № 4, касающееся проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Вектор" в качестве контрагента заявителем были представлены следующие пояснения: осмотрительность и осторожность при выборе поставщика подкреплены на нашем предприятии процедурой согласования договора с обязательным предоставлением соответствующим структурным подразделениям нашего предприятия для рассмотрения и принятия решения необходимых документов, включая правоустанавливающие. Договор подписывается должностным лицом только после полного оформления листа согласования к договору.

В дополнение к пояснениям налогоплательщик представил лист согласования к договору поставки от 10.07.2012 № 1007. Иные документы, подтверждающие проявленную должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Вектор", ОАО "Гидроагрегат" не представлены.

Таким образом, совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО "Вектор", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальную хозяйственную операцию.

3. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТДМ Легион".

Как следует из обжалуемого решения, Общество в 3, 4 кварталах 2014 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "ТДМ Легион", на сумму 4 311 857,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 657 740,93 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагента ООО "ТДМ Легион" (ИНН <***>) установлено следующее.

В Федеральных информационных ресурсах в отношении ООО "ТДМ Легион" отражена следующая информация: дата постановки на учет 06.07.2012; адрес регистрации: с 06.07.2012 по настоящее время –ул. Ковровская, д. 47, г. Нижний Новгород. Основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Учредители: ФИО37 с 15.04.2014 по настоящее время, ФИО38, с 06.07.2012 по настоящее время.

Руководителями заявлены: ФИО37 с 06.07.2012 по 28.09.2014, ФИО39 с 29.09.2014 по настоящее время.

В период деятельности Общество не имело ни транспортных средств, ни имущества. Филиалы, обособленные подразделения отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 год а отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников ООО "ТДМ Легион" по состоянию на 01.01.2014 - 0, по состоянию на 01.01.2015 - 1, расчетные счета: № <***> открыт 18.07.2012 в ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", закрыт 16.12.2014; № 40702810900020000106 открыт 12.12.2014 в ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ" Филиал в г. Нижнем Новгороде, закрыт 06.02.2015.

При проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТДМ Легион" установлено, что за период 2013-2014 года Общество представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту учета контрагента направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ТДМ Легион" по взаимоотношениям с ОАО "Гидроагрегат" (поручение об истребовании документов (информации) от 08.08.2016 № 01-09/3283.

В ответ на поручение от 08.08.2016 № 01-09/3283 об истребовании документов (информации) из ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода получено сопроводительное письмо от 24.08.2016 № 93976 с указанием следующей информации: направленное требование вернулось с почты с отметкой - "организация отсутствует по указанному адресу".

Таким образом, ООО "ТДМ Легион" не представило документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту учета контрагента направлен запрос от 08.08.2016 № 01-09/004335@ о предоставлении имеющегося протокола осмотра помещений ООО "ТДМ Легион" находящихся по адресу: ул. Ковровская, д. 47, <...> или в случае отсутствия такого, с просьбой его провести.

В ответ на запрос от 08.08.2016 № 01-09/004335@ из ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода получен ответ от 30.12.2016 № 10-16/024602@.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.08.2016 № 1969 установлено, что по адресу: ул. Ковровская, д. 47, <...> располагается шестиэтажный жилой дом с административными помещениями. При визуальном осмотре здания, аншлаги и вывески, указывающие на нахождение ООО "ТДМ Легион" по вышеуказанному адресу не обнаружены. Установить где располагается ООО "ТДМ Легион" не представляется возможным, по причине отсутствия конкретного указания на номер помещения или офиса в котором могло бы располагаться ООО "ТДМ Легион".

В результате проведения осмотра обнаружить и установить контакт с ООО "ТДМ Легион" по адресу: ул. Ковровская, д. 47, <...> также не представилось возможным, по причине того, что собственниками помещений по данному адресу являются более 100 физических и юридических лиц.

Таким образом, установлено, что ООО "ТДМ Легион" не находится по юридическому адресу и документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не могут быть представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля и с целью установления подлинности подписей, выполненных на счетах-фактурах от имени руководителя ООО "ТДМ Легион" ФИО37 проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 29.09.2016 № 43). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО "Эксперт-Союз" ФИО40.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО НПО "Эксперт-Союз" ФИО40 составлено заключение от 21.10.2016 № 644 ПЭ/16, в котором сделан вывод: подписи от имени ФИО37, изображения которых расположены в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в копиях счетов-фактур от 17.11.2014 № 69, от 22.10.2014 № 60, выполнены не самой ФИО37, а другим лицом (лицами).

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФИО37 зарегистрирована по адресу места жительства: ул. Колхозная, д. 25, п. Пролетарский, Гороховецкий район, Владимирская область, 23.04.1985. 09.11.2014 снята с учета в связи со смертью.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 года на ФИО37 представляли ОАО "Денисовское" и Сельскохозяйственный кооператив (Колхоз) "Денисово". То есть доход от ООО "ТДМ Легион" ФИО37 не получала.

В рамках проверки налоговым органом была получена следующая характеризующая информация в отношении ФИО37 по месту ее жительства: за время проживания поступали жалобы от жителей ул. Колхозная п. Пролетарский о неисполнении родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери. ФИО37 склонна к употреблению спиртных напитков, длительное время нигде не работала. ФИО37 состояла на учете в филиале по Гороховецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области по приговору МССУ № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 05.07.2013 по ч.1 ст. 157 УК РФ приговорена к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в государственный доход. 03.06.2014 ФИО37 снята с учета инспекции в связи с отбытием наказания.

ФИО37 в период с 31.10.2013 по 26.08.2014 осуществляла фактическую трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ОАО "Денисовское" во исполнение приговора МССУ № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 05.07.2013.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТДМ Легион" носит транзитный характер, сумма по дебету счета практически идентична сумме по кредиту. Перечисления денежных средств на коммунальные платежи, связь, аренду, выплату заработной платы отсутствуют. Более того отсутствует расходование денежных средств в адрес организаций-поставщиков с назначениями платежей за фильтроэлемент, за подшипники.

Также установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "ТДМ Легион" поступают от организаций с разнообразными назначениями платежей (за осветительное оборудование, за услуги изготовления индивидуальной промо-упаковки, за лопаты и лупы, за запчасти и путевой инструмент, за транспортные услуги и т.д.). Тогда как операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТДМ Легион" осуществляются с назначениями платежей: за продукты питания, за металлоконструкции, за сантехническое оборудование, за строительные материалы и прочее.

Налоговым органом установлено, что организации, в адрес которых ООО "ТДМ Легион" перечисляет денежные средства (ООО "Новиком трейд", ООО "Империя", ООО "Оргтехпром", ООО "Стройбалтпроект", ООО "Металлпромкомплект"), обладают признаками "проблемных контрагентов" по ряду оснований (отсутствие численности, имущества, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности или представление ее с нулевыми показателями и т.д.).

В результате анализа представленных налогоплательщиком товарных накладных, установлено, что от имени ООО "ТДМ Легион" отгрузка груза в адрес ОАО "Гидроагрегат" производилась от имени следующих лиц: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44

В результате проведенного анализа сведений и информации, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе "Поиск сведений", справки о доходах по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "ТДМ Легион" на данных лиц не представлялись (ООО "ТДМ Легион" не представлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет), доход от ООО "ТДМ Легион" они не получали.

Налоговым органом в рамках проверки были получены пояснения ФИО45, являющегося инициатором и контактным лицом налогоплательщика при взаимодействии с ООО "ТДМ Легион" (протокол допроса свидетеля от 30.09.2016 № 6/8). Свидетель сообщил, что с начала 2014 года, работая инженером по снабжению отдела внешних коопераций (ОВК) ОАО "Гидроагрегат", обеспечивал производство покупными комплектующими изделиями и осуществлял отправку заявок поставщикам. В отношении ООО "ТДМ Легион" ФИО45 однозначно не смог подтвердить факта заключения договора, указав, что "вроде бы сотрудничали, наверное, договор заключался". Какой товар ООО "ТДМ Легион" поставляло в адрес ОАО "Гидроагрегат", с кем происходило взаимодействие в рамках договора, свидетель не помнит. Ни с кем лично из сотрудников (представителей) ООО "ТДМ Легион" ФИО45 не встречался, общался только по телефону с мужчиной, Ф.И.О. которого свидетель не помнит, а контактный номер телефона не сохранился. По какому адресу фактически располагались ООО "ТДМ Легион", свидетелю неизвестно. Пункты погрузки, каким образом осуществлялась доставка товара, который ОАО "Гидроагрегат" приобрело у ООО "ТДМ Легион", свидетель не помнит. Не помнит ФИО45 и период сотрудничества ОАО "Гидроагрегат" с ООО "ТДМ Легион". Свидетель не знаком ни с ФИО38, учредителем спорного контрагента, ни с ФИО37, заявленной также в качестве учредителя и руководителя ООО "ТДМ Легион". Налоговый орган обращает внимание, что ФИО45 пояснил, что контактировал с мужчиной. Тогда как в письменных пояснениях ОАО "Гидроагрегат" указано, что контактным лицом от ООО "ТДМ Легион" выступала ФИО37

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий следует вывод, что налогоплательщиком не были проверены полномочия лица, выступающего по телефону представителем спорного контрагента.

Допрошенные сотрудники ОАО "Гидроагрегат", принимавшие товар от ООО "ТДМ Легион, ФИО46 (кладовщик ОВК, протокол допроса от 17.03.2017 № 6/17), ФИО47 (инженер по снабжению отдела обслуживания станков с ЧПУ, протокол допроса от 21.03.2017 № 6/20), ФИО48 (водитель, протокол допроса от 21.03.2017 № 6/18) пояснили, что ООО "ТДМ Легион" им не знакомо, с данной организацией они не взаимодействовали. Каким образом принимался товар от данной организации, пояснить не смогли, указали только общий порядок взаимодействия с организациями-поставщиками.

Таким образом, совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО "ТДМ Легион", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Обществом были заключены:

с ООО "ЗТ" договор от 02.04.2012 № 20/ЗТ на поставку продукции (масла Shell, Mobil, Toyota, масла И-20, ИГП-18, ТП22С, масло дефектоскопическое, СОЖ, омыватель стекол, системный очиститель, литол, тосол А40 и т.п.) с соглашением о пролонгации от 03.12.2013;

с ООО "Вектор" договор от 10.07.2012 № 1007 на поставку подшипниковой продукции;

с ООО "ТДМ Легион" договор от 07.07.2014 № 28 на поставку продукции (фильтроэлемент, подшипник).

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными организациями Общество представило договора поставок, товарные накладные , приходные ордера и счета-фактуры.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, данные федеральной базы информационных ресурсов, показания руководителей контрагентов и других свидетелей, заключения почерковедческих экспертиз, выписки по движению денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и контрагентов, суд установил, что ООО "ЗТ", ООО "Вектор", ООО "ТДМ Легион" фактически не поставляли Обществу товар; данные организации не имели возможности исполнить обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком; они не имели материальных и трудовых ресурсов и не несли затрат, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; представляли отчетность с минимальными суммами налогов к уплате; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Кроме того, Инспекцией были установлены реальные поставщики продукции, с которыми имелись длительные партнерские отношения.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и создало с ними формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, требования Общества по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость с контрагентами ООО "ЗТ", ООО "Вектор", ООО "ТДМ Легион" удовлетворению не подлежат.

4. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Авангард".

Как следует из обжалуемого решения, Общество в 3 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Авангард" на сумму 23 533 683,18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 589 883,87 руб. и учло в составе расходов затраты по хозяйственным операциям с ООО "Авангард".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагента ООО " Авангард" (ИНН <***>) установлено следующее.

В Федеральных информационных ресурсах в отношении ООО "Авангард" отражена следующая информация: дата постановки на учет 20.01.2011; адрес регистрации: с 20.01.2011 по настоящее время - <...>; основной вид деятельности - сведения об основном осуществляемом виде деятельности отсутствуют.

Учредители: ФИО49 с 20.01.2011 по 08.12.2013, ФИО50 с 26.11.2013 по настоящее время.

Руководители: ФИО49 с 20.01.2011 по 25.12.2013, ФИО50 с 26.11.2013 по настоящее время.

В период деятельности Общество не имело ни имущества, ни транспортных средств. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 года не представлялись, сведения о среднесписочной численности работников ООО "Авангард" по состоянию на 01.01.2014 - 1, по состоянию на 01.01.2015 - 1; расчетный счет № <***> открыт 04.12.2013 в ПАО "СДМ-Банк", закрыт 29.07.2014; расчетный счет № <***> открыт 15.03.2011 в ООО "ИДЕАЛБАНК", закрыт 07.02.2014.

При проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Авангард" установлено, что за период 2013-2014 года Общество представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате.

В ответ на поручение налогового органа от 26.08.2016 № 01-09/3943 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ОАО "Гидроагрегат" у ООО "Авангард" ИФНС России № 36 по г. Москве сообщила: "по телефонам, указанным в БД, связаться с представителями организации не представляется возможным. Требование о предоставлении документов направлено на адрес регистрации налогоплательщика, заявленного в учредительных документах. Направлено уведомление о вызове руководителя на адрес регистрации. До настоящего времени руководитель (учредитель) в инспекцию не явился". Направлен запрос в отдел ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы. Получен ответ от 10.12.2014 № 05/16-268: "по адресу регистрации организация не располагается" (сопроводительное письмо от 01.09.2016 № 24-17/56346).

Налоговым органом предпринимались неоднократные попытки получить показания ФИО49 (учредитель и руководитель ООО "Авангард" в период с 20.01.2011-08.12.2013, 20.01.2011-25.11.2013 соответственно), однако лицо на допрос не явилось.

В рамках проверки был получен протокол допроса от 11.11.2015 свидетеля ФИО50 (учредитель и руководитель ООО "Авангард" с 26.11.2013 по настоящее время), согласно которому установлено, что она в период 2012-2014 годах работала заведующей складом в ООО "Бьюти-косметик", в 2012 году работала в ООО "Аква-косметик". Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ни в каких организациях ФИО50 не являлась и не является. Знаниями в области экономики и бухгалтерского учета не обладает.

В результате анализа товарных накладных и счетов-фактур, установлено, что в графе "Главный (старший) бухгалтер" в товарных накладных (например, от 23.01.2014 № 11), и в графе "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах (например, от 23.01.2014 № 11) указана подпись, расшифровка которой обозначена как ФИО51

Однако налоговый орган отмечает, что согласно сведениями Федерального информационного ресурса "Поиск сведений" справки о доходах по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "Авангард" на данное физическое лицо, не представлялись, доход в ООО "Авангард" он не получал. Более того, организацией-контрагентом не представлено ни одной справки о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Авангард" носит транзитный характер. Платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Денежные средства на расчетные счета ООО «Авангард» поступают от организаций с разнообразными назначениями платежей: "за погрузочно-разгрузочные работы", "за техническое обслуживание", "чистка зонтов вытяжки попкорна", "ремонт кресел", "за техимущество" и т.д. Тогда как операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Авангард" осуществляются с назначениям платежей "за поставку материалов и комплектующих", "за запчасти к промышленному оборудованию", "за упаковочный материал", "за строительные и отделочные материалы" и прочее.

Также налоговый орган отмечает, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Авангард" перечисляются в адрес организаций (ООО "Евроторг", ООО "Энергостройсистема", ООО "Астрель", ООО "Фин Консалт", ООО "Коммаркет", ООО "Техпромресурс", ООО "Картэк"), которые обладают признаками "проблемных контрагентов" (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой отчетности либо представление ее с нулевыми показателями, непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Авангард", в ответ на требования налогового органа, обналичивание денежных средств и выведение их законного оборота, неведение реальной хозяйственной деятельности).

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт-Союз" ФИО40 от 11.11.2016 № 645 ПЭ/16:

- подписи от имени ФИО50, изображения которых, расположены в строке "Руководитель организации" в копиях счетов-фактур от 20.01.2014 № 8, от 23.01.2014 № 11, от 27.02.2014 № 18, от 27.02.2014 № 17, от 17.03.2014 № 29, от 27.03.2014 № 31, от 27.03.2014 № 34, от 27.03.2014 № 35, 27.03.2014 № 32, от 27.03.2014 № 33 выполнены не самой ФИО50, а другим лицом (лицами);

- подписи от имени ФИО49, изображения которых расположены в строках "Руководитель организации" в копиях счетов-фактур от 04.07.2013 № 52, от 04.07.2013 № 53, от 26.08.2013 № 79, от 26.08.2013 № 78, от 26.08.2013 № 77, выполнены не самим ФИО49, а другим лицом (лицами).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО52, заявленного в качестве контактного лица от ОАО "Гидроагрегат" при взаимодействии с ООО "Авангард" (протокол допроса от 26.10.2016 № 6/10), и установлено следующее.

Свидетель в 2013-2014 годах и в настоящее время занимает должность начальника планово-экономического отдела ОАО "Гидроагрегат", в обязанности которого входит сопровождение договоров, расчет цены, стат. отчетность. Планово-экономический отдел осуществляет работу с покупателями продукции, выпускаемой ОАО "Гидроагрегат". Непосредственным руководителем свидетеля в 2013-2014 годах являлся ФИО53, финансовый директор ОАО "Гидроагрегат". ФИО52 пояснил, что ООО "Авангард" ему знакомо и с данной организацией заключались договоры на покупку комплектов изделий. По личному поручению ФИО54 (финансовый директор ОАО "Гидроагрегат" до ФИО53) ФИО52 сопровождал покупку комплектов деталей изделий у ООО "Авангард", при этом ни с кем от ООО "Авангард" не взаимодействовал, никого не видел и ни с кем из сотрудников (представителей) данной организации не общался. Никто из ООО "Авангард" с ФИО52 не связывался. Свидетель пояснил, что все комплекты деталей изделий, приобретенные у ООО "Авангард", произведены ранее самим ОАО "Гидроагрегат" и никогда не были в эксплуатации. На вопрос: "Как представители ООО "Авангард" подтвердили свои полномочия (предоставляли ли доверенность, приказы, уведомления если да, то можете ли Вы ее предоставить, где она находится)?", ФИО52 пояснил, что ничего ему не предъявляли, ему привозили подписанный договор с печатью. ФИО52 этого было достаточно. При этом офис и складские помещения организации-контрагента свидетель не посещал. Адрес фактического расположения ООО "Авангард", контактные данные, пункты погрузки товара, ему не известны. С ФИО50 и ФИО49 не знаком.

В рамках проверки в ответ на требование налогового органа от 18.08.2016 № 5, касающееся документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности, налогоплательщик представил только копию паспорта ФИО50 В то же время договор на поставку и счета-фактуры 2013 года подписаны от имени ФИО49

Таким образом, совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств позволили налоговому органу прийти к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов при исчислении налога на прибыль по документам, оформленным от имени ООО "Авангард", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции.

5. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Спектрум".

Как следует из обжалуемого решения, Общество в 1 и 3 кварталах 2013 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Спектрум" на сумму 5 357 947,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 817 314,05 руб. и учло в составе расходов затраты по хозяйственным операциям с ООО "Спектрум".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагента ООО " Спектрум" (ИНН <***>) установлено следующее.

В Федеральных информационных ресурсах в отношении ООО "Спектрум" отражена следующая информация: дата постановки на учет 15.02.2011; адрес регистрации: с 15.02.2011 по настоящее время <...>; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Учредители: ФИО55 с 15.02.2011 по 25.11.2013, ФИО50 с 26.11.2013 по настоящее время.

Руководители: ФИО55 с 15.02.2011 по 25.11.2013, ФИО50 с 26.11.2013 по настоящее время.

В период деятельности Общество не имело ни имущества, ни транспортных средств. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 года не представлены, сведения о среднесписочной численности работников ООО "Спектрум": по состоянию на 01.01.2014 - 1, по состоянию на 01.01.2015 - 1, расчетный счет № <***> открыт 10.12.2013 в ПАО "СДМ-Банк", закрыт 23.11.2015; расчетный счет № <***> открыт 10.03.2011 в ООО "ИДЕАЛБАНК".

При проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Спектрум" установлено, что за период 2013-2014 года Общество представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате.

В ответ на поручение налогового органа от 26.08.2016 № 01-09/3940 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ОАО "Гидроагрегат" у ООО "Спектрум" ИФНС России № 6 по г. Москве сообщила, что документы ООО "Спектрум" не представлены с 1 квартала 2015 года. Организация представляла отчетность с "нулевыми" показателями, с 4 квартала 2015 года отчетность не представляет (письмо от 26.09.2016 № 111168).

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Спектрум" носит транзитный характер. Платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Также установлена смена назначений платежей: денежные средства на расчетные счета ООО "Спектрум" поступают от организаций с назначениями платежей "за товар мед. назначения", "за декоративные накладки", "за оборудование", "за автозапчасти", "за регистрирующую бумагу", "за услуги по диагностики видеокамер", "за спортивный инвентарь", "за нитки", "за аренду контейнеров", "за кож. продукцию" и т.д., тогда как операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Спектрум" осуществляются с назначениями платежей "за бумагу", "за поставку материалов и комплектующих", "за запчасти к промышленному оборудованию", "за упаковочный материал", "за строительные и отделочные материалы", "за климатическое оборудование" и пр.

Денежные средства с расчетных счетов организации-контрагента перечисляются в адрес организаций (ООО "Стадиум-С", ООО "Инкотех", ООО "Проммаркет", ООО "Евротрейд", ООО "Техпромресурс", ООО "Картэк"), которые обладают признаками "проблемных контрагентов" (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой отчетности либо представление ее с нулевыми показателями, непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Спектрум", в ответ на требования налогового органа, обналичивание денежных средств и выведение их законного оборота, неведение реальной хозяйственной деятельности).

В результате проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "Спектрум" установлено, что характер движения денежных средств, свидетельствует о создании видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Операции по движению денежных средств характеризуются как "транзитные", без целей и направленности на осуществление реальных хозяйственных операций.

Кроме того в результате проведенного анализа установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Спектрум", открытого в ПАО "СДМ-Банк", перечисляются в адрес организаций ООО "Картэк" и ООО "Техпромресурс", на расчетные счета которых также поступали денежные средства от ООО "Авангард" (спорный контрагент ОАО "Гидроагрегат").

Согласно заключениям эксперта ООО НПО "Эксперт-Союз" ФИО40 от 24.11.2016 № 736 ПЭ/16 номер дата подписи от имени ФИО55, изображения которых, расположены в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" в копиях счетов-фактур от 14.03.2013 № 27, от 04.07.2014 № 72, от 04.07.2014 № 71, от 04.07.2014 № 73, от 26.08.2014 № 92, от 26.08.2014 № 91, в графах "Генеральный директор", "Отпуск груза разрешил Генеральный директор", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел Генеральный директор" в договоре на поставку продукции, в товарных накладных от 14.03.2013 № 27, от 04.07.2013 № 71, от 04.07.2013 № 72, от 04.07.2013 № 73, от 26.08.2013 № 91, от 26.08.2013 № 92 выполнены не самим ФИО55, а другим лицом (лицами).

ФИО52, заявленный в качестве контактного лица от ОАО "Гидроагрегат" при взаимодействии с ООО "Спектрум", по существу пояснил, что в действительности свидетель ни с кем от ООО "Спектрум" не взаимодействовал, никого не видел и ни с кем из сотрудников (представителей) данной организации не общался. Адрес фактического расположения ООО "Спектрум", контактные данные спорного контрагента, пункты погрузки товара свидетелю не известны. Факт знакомства с ФИО55 ФИО52 отрицает. Налоговый орган обращает внимание, что свидетель также пояснил, что все комплекты деталей изделий, приобретенные, что у ООО "Спектрум", что у ООО "Авангард", произведены ранее самим ОАО "Гидроагрегат" и никогда не были в эксплуатации (протокол допроса свидетеля от 26.10.2016 № 6/10).

В рамках проверки в ответ на требование налогового органа от 18.08.2016 № 5, касающееся документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности, налогоплательщик представил только копию паспорта ФИО55 Иных документов представлено не было.

Таким образом, совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств позволили налоговому органу прийти к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов при исчислении налога на прибыль по документам, оформленным от имени ООО "Спектрум", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции.

6. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Профи" и учло в составе расходов затраты по хозяйственным операциям с ООО "Профи".

Как следует из обжалуемого решения, Общество в 3 и 4 кварталах 2014 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Профи" на сумму 22 862 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 487 500 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагента ООО "Профи" (ИНН <***>) установлено следующее.

В Федеральных информационных ресурсах в отношении ООО "Профи" отражена следующая информация: дата постановки на учет 01.07.2013; адрес регистрации: с 21.10.2014 по настоящее время <...>, I, комната 101; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Учредители: ФИО56 с 01.07.2013 по 16.06.2014, ФИО57 с 21.05.2014 по настоящее время.

Руководители: ФИО56 с 01.07.2013 по 20.05.2014, ФИО57 с 21.05.2014 по настоящее время.

В период деятельности Общество не имело ни имущества, ни транспортных средств, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 года не представлены, сведения о среднесписочной численности работников ООО "Профи": по состоянию на 01.01.2014 - не представлены, по состоянию на 01.01.2015 - 1, расчетный счет № <***> открыт 26.06.2014 в ПАО "СДМ-Банк"; расчетный счет № <***> открыт 18.07.2013 в ООО "ИДЕАЛБАНК".

При проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Профи" установлено, что за период 2013-2014 года Общество представляло "нулевую" налоговую отчетность и отчетность с минимальными показателями налогов к уплате.

В ответ на поручение налогового органа от 26.08.2016 № 01-09/3891 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ОАО "Гидроагрегат" у ООО "Профи" ИФНС России № 20 по г. Москве письмом от 23.09.2016 № 91663/18.10785 сообщила, что документы не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля изучены и проанализированы документы, представленные проверяемым налогоплательщиком документы, выставленные от имени ООО "Профи", в том числе товарные накладные, счета-фактуры.

Так, в результате анализа счетов-фактур от 21.07.2014 № 17, от 21.07.2014 № 18, от 21.07.2014 № 19, от 21.07.2014 № 20, от 21.07.2014 № 21, от 21.07.2014 № 22, от 21.07.2014 № 23, от 21.07.2014 № 24, от 05.08.2014 № 28, от 05.08.2014 № 29, от 05.08.2014 № 30, а также товарных накладных от 05.08.2014 № 30, от 05.08.2014 № 29, от 05.08.2014 № 28, от 21.07.2014 № 24, от 21.07.2014 № 21, от 21.07.2014 № 20, от 21.07.2014 № 17, от 21.07.2014 № 18, от 21.07.2014 № 19, от 21.07.2014 № 22, от 21.07.2014 № 23 установлено, что в графе "Главный (старший) бухгалтер" в товарных накладных, и в графе "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах указана подпись, расшифровка которой обозначена как ФИО58

Инспекция отмечает, что согласно сведениями Федерального информационного ресурса "Поиск сведений" справки о доходах по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "Профи" на данное физическое лицо не представлялись, доход в ООО "Профи" не получало. Также, ООО "Профи" не представлено ни одной справки о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Профи" носит транзитный характер. Платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Также установлена смена назначений платежей: денежные средства на расчетные счета ООО "Профи" поступают от организаций с назначениями платежей "за отделочные работы", "за материалы", "за работы по ремонту", "за строительные материалы", "за выполнение услуг НИОКР", "за холодильное оборудование", "за комплект деталей" (от ОАО "Гидроагрегат"), тогда как операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Профи" осуществляются с назначением платежа "за электротехническое оборудование", "за бетон", "за строительные и отделочные материалы", "за работы по наладке и внедрению технологического оборудования".

В результате проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "Профи" установлено, что характер движения денежных средств, свидетельствует о создании видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Операции по движению денежных средств характеризуются как "транзитные", без целей и направленности на осуществление реальных хозяйственных операций.

Кроме того, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Профи" осуществляется в адрес организаций ООО "Техпромресурс", ООО "Коммаркет", ООО "Евроторг", ООО "Картэк", в адрес которых, спорными контрагентами заявителя ООО "Авангард" и ООО "Спектрум" также перечисляются денежные средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Центр" ФИО59 от 05.04.2017 № 39 подписи от имени ФИО57, изображения которых расположены в строках "Генеральный директор", "Руководитель организации", "Отпуск груза разрешил Генеральный директор", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел Генеральный директор" в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим ФИО57, а другим лицом.

ФИО52, заявленный в качестве контактного лица от ОАО "Гидроагрегат" при взаимодействии с ООО "Профи", по существу пояснил, что в действительности свидетель ни с кем от организации-контрагента не взаимодействовал, никого не видел и ни с кем из сотрудников (представителей) данной организации не общался. Адрес фактического расположения ООО "Профи", контактные данные спорного контрагента, пункты погрузки товара свидетелю не известны. Факт знакомства с ФИО57 ФИО52 отрицает. Свидетель также пояснил, что все комплекты деталей изделий, приобретенные, что у ООО "Профи", что у ООО "Авангард" и ООО "Спектрум", произведены ранее самим ОАО "Гидроагрегат" и никогда не были в эксплуатации (протокол допроса свидетеля от 26.10.2016 № 6/10).

В рамках проверки в ответ на требование налогового органа от 18.08.2016 № 5, касающееся документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности, налогоплательщик представил только копию паспорта ФИО57 Иных документов представлено не было.

Таким образом, совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств позволили налоговому органу прийти к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов при исчислении налога на прибыль по документам, оформленным от имени ООО "Спектрум", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции.

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, не может согласиться с выводами Инспекции в силу следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении 53.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановление № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, подписание документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды; то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Обществом были заключены:

с ООО "Авангард" договор на поставку продукции от 28.12.2012 № 27 ;

с ООО "Спектрум" договор на поставку продукции от 28.12.2012 № 15;

с ООО "Профи" договор на поставку продукции от 17.07.2014 № 3.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными организациями Общество представило договора поставок, товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры, акты сверок, выписки из книги покупок по контрагентам, выписки из журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур по контрагентам.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций и что документы содержат недостоверные сведения.

Однако, установленные Инспекцией обстоятельства являются недостаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Авангард", ООО "Спектрум", ООО "Профит".

По результатам совокупной оценки доказательств суд пришел к выводу, что наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами и (или) создание ими при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду, а также фиктивность сделок и формальность документооборота при их осуществлении, как и нереальность этих сделок, Инспекцией не доказана.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт наличия у Общества комплектов деталей, однако доказательств, свидетельствующих о производстве данных комплектов самим Обществом или другими организациями, а также что комплекты деталей поставлены другими контрагентами, а не ООО "Авангард", ООО "Спектрум", ООО "Профи" Инспекцией также не представлено.

Отсутствие у заявленных Обществом контрагентов основных средств, транспортных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, на которые ссылается налоговый орган, само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не принятии расходов по налогу на прибыль.

Также в своем решении налоговый орган указывает о том, что спорные контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате.

Однако свои выводы, Инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Ссылки налогового органа в части отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентов судом не принимаются, поскольку признаки недобросовестности контрагентов второго звена цепочки перечисления денежных средств, сами по себе не являются неопровержимым основанием возложения негативных последствий на налогоплательщика. Аналогичная позиция указана в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций между участниками данной сделки являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, указанные взаимоотношения не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности общества и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по контрагентам ООО "Авангард", ООО "Спектрум", ООО "Профи" подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Инспекции от 04.05.2017 № 6 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль - 8 185 113 руб., налога на добавленную стоимость - 7 894 698 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017 № 6, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в части доначисления налога на прибыль - 8 185 113 руб., налога на добавленную стоимость - 7 894 698 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Гидроагрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Горбунова