Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация», г.Владимир, к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь ВНПАО «Владимирреставрация» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержала заявленное требование.

Представители Общества требование отклонили по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2019 объявлялись перерывы до 29, 31 июля 2019 года. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители Инспекции и Общества поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В рамках осуществления регионального строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Реставрация и сохранение памятника истории и культуры по адресу: <...>", расположенного по адресу: <...> (Литер А), на основании приказа руководителя Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области №519-01/03-01/398 от 23.04.2019, должностными лицами Инспекции проведена проверка названного объекта капитального строительства.

По результатам проведенной проверки составлен акт №519-03/01-03/313 от 16 мая 2019 года, в котором зафиксировано, что Нижегородский филиал ВНПАО «Владимирреставрация», являясь генеральным подрядчиком вышеназванного объекта капитального строительства, производит строительно-монтажные работы на объекте с нарушением требований проектной документации, а именно:

1. произведен демонтаж участка наружной стены в осях А/4-5, сохранение которого предусмотрено листами 6, 7, 8 проектной документации шифр 76/15-00-АР, разработанной ООО "Ремстройсоюз";

2. до момента начала работ по разработке котлована не выполнено устройство буроинъекционных свай и шпунтовой стенки со стороны дома №37 по ул.Пискунова, предусмотренных проектной документацией шифр 2017/14-ПОС "Мероприятия по снижению влияния реставрации на окружающую застройку", разработанной ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (листы 3, 4, 5, 6, 7);

3. при производстве работ не производится геотехнический мониторинг деформаций зданий окружающей застройки, предусмотренный техническим отчетом "Геотехнический прогноз влияния реставрации и сохранения памятника истории культуры по адресу: <...>" (лист 33 п.7); на момент проведения проверки договор со специализированной организацией не представлен, программа мониторинга и результаты промежуточных наблюдений отсутствуют;

4. допущены отступления от порядка выполнения работ по устройству шпунтовой стенки из буроинъекционных свай до начала разработки грунта котлована, что является нарушением требований л.3 проектной документации шифр 2017/14-ПОС и может привести к деформациям оснований фундаментов зданий окружающей застройки, в частности д.37 по ул.Пискунова.

В связи с чем, усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма - л.д.11-12), при участии представителя ФИО3, 24 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/71.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в рассматриваемом случае административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено наказание за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ВНПАО «Владимирреставрация» на основании договора №01/03-19 от 12.03.2019, заключенного с гр.ФИО6 (Заказчик) является генеральным подрядчиком при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства "Реставрация и сохранение памятника истории и культуры по адресу: <...>", расположенного по адресу: <...> (Литер А).

Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №52-1-1-3-001983-2019 от 04.02.2019 (раздел "Архитектурные решения" - л.д.36) следует, что реставрируемое здание - одноэтажное с цокольным этажом и чердаком. Подвал исключен из проектной документации.

Планировки 1 и цокольного этажей сохранены.

За отметку 0,000 принята отметка чистого пола 1 этажа, что соответствует абсолютной отметке 145,70м БС.

Фундамент здания - монолитная железобетонная плита толщиной 500мм на естественном основании из бетона класса В25. Под фундаментной плитой предусмотрена подготовка из бетона класса В10 толщиной 100мм.

Проектной документацией шифр 2017/14-ПОС "Мероприятия по снижению влияния реставрации на окружающую застройку", разработанной ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (листы 3, 4, 5, 6), предусмотрен порядок устройства ограждения котлована и мероприятий по снижению влияния реконструкции на окружающую застройку, в соответствии с которым работы по возведению ограждения котлована и мероприятия по уменьшению влияния реконструкции на окружающую застройку рекомендуется вести строго в нижеприведенном порядке:

- выполняется разборка стен реконструируемого здания;

- устраиваются буроинъекционные сваи вдоль оси 1;

- устраивается разделительная стенка путем погружения труб в лидерные, предварительно пробуренные скважины (возможно погружение труб выполнять завинчиванием);

- выполняется экскавация грунта из котлована до проектных отметок. Не допускается перебор грунта ниже отметки проектного дна котлована;

- выполняется возведение строительных конструкций нулевого цикла, стен и перекрытия на отметке 145,70м БС (0,00) и остальной части здания.

При этом, согласно разделу 3 Программы геотехнического мониторинга за строительством объекта "Реставрация и сохранение памятника истории и культуры по адресу: <...>" порядок устройства ограждения котлована и мероприятий по снижению влияния реконструкции на окружающую застройку предусматривает выполнение разборки стен реконструируемого здания до отметки пола цоколя.

В приложении Б СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" определено, что этаж цокольный - этаж (помещения) с отметкой пола ниже планировочной отметки земли с наружной стороны стены на высоту не более половины высоты помещений.

Аналогичное понятие цокольного этажа закреплены в пункте 3.36 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Таким образом, исходя из вышеназванных положений документации следует, что устройству буроинъекционных свай вдоль оси 1 и разделительной стенки предшествует разборка стен реставрируемого здания до отметки пола цоколя, то есть ниже уровня земли.

В рассматриваемом случае, Обществу вменятся в вину отступление от проектной документации, а именно до момента начала работ по разработке котлована не выполнено устройство буроинъекционных свай и шпунтовой стенки со стороны дома №37 по ул.Пискунова (эпизод 2,4).

Вместе с тем, Общество указывает, что фактически работы по разработке котлована подрядчиком не производились, а выполнялся демонтаж старых фундаментов здания в пределах нулевой проектной отметки; в настоящее время вышеназванные укрепительные работы выполнены (акты освидетельствования скрытых работ от 10 и 17 июня 2019 года).

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество на момент проведенной проверки выполняло именно работы по разработке котлована (выемке грунта), материалы дела не содержат.

Каких либо замеров, подтверждающих превышение заглубления ниже проектных отметок пола цоколя, должностным лицом надзорного органа в ходе проверки не проводилось. Иного из материалов дела, в том числе акта проверки не следует.

В связи с чем, представленные фотоматериалы сами по себе не свидетельствуют о разработке Обществом котлована (о выемке грунта ниже проектных отметок) до устройства буроинъекционных свай вдоль оси 1 и разделительной стенки.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией начала выполнения Обществом разработки котлована до устройства буроинъекционных свай и шпунтовой стенки со стороны дома №37 по ул.Пискунова.

В силу пунктов 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 02 апреля 2019 года к договору генерального подряда №01/03-19 от 12.03.2019, заключенному между ВНПАО «Владимирреставрация» (генподрядчик) и гр.ФИО6 (Заказчик), обязанность по заключению и ведению договоров по мониторингу и воздействию объекта строительства на окружающую застройку возложена на Заказчика, что не противоречит вышеназванным положениям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О том, что мероприятия по мониторингу снижения влияния реконструкции на окружающую застройку в объем обязательств Общества по договору генподряда не входят и проводятся по отдельному договору, подлежащему заключению между Заказчиком и генеральным подрядчиком, указывалось представителем ответчика в объяснениях от 24.05.2019.

То обстоятельство, что при проведении проверки должностным лицам Инспекции вышеназванное дополнительное соглашение не предоставлялось об обратном не свидетельствует.

27 мая 2019 года ФИО6 заключен договор №2019/81 на создание (передачу) научно-технической продукции с ФГБОУ ВО "ННГАСУ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению обусловленной техническим заданием заказчика работу "Геотехнический мониторинг за строительством объекта "Реставрация и сохранение памятника истории и культуры по адресу: <...>" (эпиозд 3).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества требований проектной документации, выразившихся в не проведении геотехнического мониторинга деформаций зданий окружающей застройки, предусмотренный техническим отчетом "Геотехнический прогноз влияния реставрации и сохранения памятника истории культуры по адресу: <...>".

Также Обществу вменяется в вину отступление от проектной документации, выразившиеся в демонтаже участка наружной стены в осях А/4-5, сохранение которого предусмотрено листами 6, 7, 8 проектной документации шифр 76/15-00-АР, разработанной ООО "Ремстройсоюз" (эпизод 1).

Действительно, как следует из материалов дела, проектной документацией шифр 76/15-00-АР, разработанной ООО "Ремстройсоюз", изначально предусматривалось сохранение участка стены реконструируемого здания в осях А/4-5.

Факт демонтажа названого участка стены на основании решения комиссии в составе представителей заказчика, организаций, осуществляющих авторский и технический надзора, а также Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (акт №1 выездного совещания от 26.04.2019, акт осмотра конструкций от 29.04.2019) до внесения соответствующих изменений в проектную документацию Обществом по существу не оспаривается, что в частности следует из представленного в материалы дела отзыва.

Вместе с тем, Инспекцией, в нарушение требований части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, статьи 65, части 5 205 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванное отступление от проектной документации повлияло на характеристики надежности и безопасности реставрируемого объект, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В ходе судебного заседания представитель административного органа также не пояснила, каким образом в рассматриваемом случае демонтаж части стены создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо повлек иные неблагоприятные последствия.

В связи с чем, вышеназванное нарушение не образует объективную сторону вменяемого Обществу в рамках настоящего дела административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявленное Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области требование о привлечении ВНПАО «Владимирреставрация» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация», г.Владимир, к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова