Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным бездействия ООО "Ветлуга" по неподаче в Вестник о государственной регистрации сведений о регистрации подразделения ООО "Ветлуга" и сведений об увеличении уставного капитала в августе - декабре 2008 года;

- о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации подразделения ООО "Ветлуга" в августе 2008 года;

- о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации подразделения ООО "Ветлуга" в августе 2008 года;

- об обязании ООО "Ветлуга" подать в Вестник о государственной регистрации сведения о регистрации подразделения ООО "Ветлуга" и сведения об увеличении уставного капитала с августа 2008 года;

- об обязании ООО "Ветлуга" внести в учредительные документы сведения о регистрации подразделения ООО "Ветлуга" и сведения об увеличении уставного капитала с августа - декабря 2008 года;

- об обязании ООО "Ветлуга" зарегистрировать в внебюджетных фондах (ФСС РФ, ФОМС РФ, ПФ РФ) подразделение ООО "Ветлуга" и представить все документы по этим фондам в налоговые инспекции для законной и правильной регистрации подразделения ООО "Ветлуга", произвести все положенные отчисления;

- об обязании ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации подразделения ООО "Ветлуга" с 07.07.2008 с отражением имущественного положения ООО "Ветлуга", принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, с выдачей уведомления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения подразделения ООО "Ветлуга", с учетом имущественного положения ООО "Ветлуга";

- об обязании МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации подразделения ООО "Ветлуга" с 07.07.2008 с отражением имущественного положения ООО "Ветлуга", принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, с выдачей уведомления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения подразделения ООО "Ветлуга", с учетом имущественного положения ООО "Ветлуга";

- о взыскании с ООО "Ветлуга" обязательных платежей и санкций, для приведения решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11.02.2014 к надлежащему исполнению;

- о взыскании с ответчика и заинтересованных лиц судебных расходов в размере 1225 рублей,

при участии:

заявителя (истца) - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.05.2016,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением:

ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (далее - регистрирующий орган) представила суду отзыв, в котором возразила против заявленных требований указав, что порядок постановки на учет обособленного подразделения Общества был соблюден, а сведения об обособленных подразделениях юридического лица (за исключением филиалов и представительств) в Единый государственный реестр юридических лиц не вносятся.

МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области (далее - налоговый орган) в отзыве на заявленные требования указала, что 06.08.2008 обособленное подразделение ООО "Ветлуга" было поставлено налоговым органом на учет по месту нахождения - Нижегородская область, Воскресенский р-н, <...>.

Общество в представленном в суд отзыве и представитель Общества в судебном заседании заявили о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также об истечении срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

31.03.2016 в суд поступило ходатайство ФИО1, поддержанное ею в судебном заседании 26.05.2016, о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями. При этом ФИО1 сослалась на то, что о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием ей стало известно 24.11.2015 при ознакомлении с материалами судебного дела №А43-23816/2014.

По результатам рассмотрения ходатайства суд признал его обоснованным и восстановил срок на обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В том же судебном заседании 26.05.2016 ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о дополнении ранее заявленных требований.

Данное заявление рассмотрено судом в судебном заседании 27.06.2016.

ФИО1 дополнила первоначальное заявление следующими требованиями:

- о признании незаконными приказа №9 от 17.07.2008, заявления в инспекции от 04.08.2008 и от 07.08.2008, уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 06.08.2008 в связи с указанием недостоверных сведений - адреса обособленного подразделения;

- о признании адреса обособленного подразделения ООО "Ветлуга" - <...> - юридически ничтожным;

- о признании незаконными приказа ООО "Ветлуга" о ликвидации организации ООО "Ветлуга", приказа ООО "Ветлуга" о назначении ликвидатора ФИО3 в связи с отсутствием в налоговом деле сведений о ликвидации обособленного подразделения, по бездействию ликвидатора в отношении кредитора первой очереди ФИО1 по восстановлению на работе и увольнению в связи с ликвидацией организации ООО "Ветлуга", без регистрации обособленного подразделения ООО "Ветлуга" - <...>, - по которому предоставлялось рабочее место ФИО1;

- о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора ФИО4, выразившиеся в неисправлении ликвидационных балансов с включением кредитора ФИО1, не отражении в ликвидационных балансах сведений о работниках обособленного подразделения ООО "Ветлуга" - <...>, - по которому предоставлялись им рабочие места, в том числе Громовой Л.Б;

- о взыскании с ответчика и заинтересованных лиц судебных расходов в размере 1225 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из вышеприведенного дополнения (за исключением заявления о возмещении судебных расходов), его предметом являются действия ООО "Ветлуга" (далее - Общество), регистрирующего органа и ликвидатора ФИО4, связанные с указанием при постановке на учет обособленного подразделения Общества адреса его местонахождения - <...>, а также с процедурой ликвидации Общества.

Предметом первоначально заявленных ФИО1 требований является бездействие Общества и регистрирующих (налоговых) органов, выраженное в ненаправлении сведений о регистрации обособленного подразделения Общества и увеличении уставного капитала Общества в Вестник о государственной регистрации, во внебюджетные фонды, невнесении сведений об обособленном подразделении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом основания дополнительных требований иные нежели основания первоначально заявленных ФИО1 требований.

Установив, что предмет и основания дополнительных требований от 26.05.2016 отличаются от предмета и оснований ранее заявленных требований, суд не принимает дополнительно заявленные требования за исключением заявления о взыскании с Общества, МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области, ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода судебных расходов в размере 1225 рублей.

Рассмотрев вопрос подведомственности настоящего спора суд отмечает следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

- об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (статья 29 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В соответствии с частью 1 указанной стать и арбитражные суды рассматривают дела:

- о несостоятельности (банкротстве);

- по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

- по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

- по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

- по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

- о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В настоящем деле оспаривается бездействие регистрирующих органов, выраженное в невнесении в Единый государственный реестр сведений об обособленном подразделении.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно подпункту "н" части 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, бездействие регистрирующего органа, выражающееся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обособленном подразделении юридического лица, является уклонением от государственной регистрации юридического лица, а следовательно, рассмотрение заявления о признании такого бездействия незаконным относится к специальной подведомственности арбитражного суда в независимости от субъектного состава участников спора.

Таким образом требования ФИО1, заявленные в отношении МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области и ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, подведомственны арбитражному суду как относящиеся к специальной компетенции.

Относительно подведомственности рассмотрения требований ФИО1 о взыскании с Общества обязательных платежей и санкций суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 29 АПК РФ спор по такому требованию относится к общей компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами подсудности, содержащимися в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, рассмотрение вышеперечисленных требований подсудно Арбитражному суду Нижегородской области и, согласно статье 29 АПК РФ, осуществляется в порядке административного производства.

Что касается остальных требований ФИО1, заявленных в отношении ООО "Ветлуга", суд отмечает следующее.

По общему правилу арбитражные суды рассматривают споры, возникающие в связи с осуществление предпринимательской, хозяйственной или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что между Обществом и ФИО1 сложились исключительно трудовые правоотношения, что подтверждается решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11.02.2014.

Таким образом, рассмотрение требований ФИО1, заявленных в отношении Общества (за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций), не относится к общей компетенции арбитражных судов.

В то же время оспариваемое бездействие Общества не относится и к специальной подведомственности арбитражных судов поскольку ненаправление Обществом сведений о регистрации подразделения Общества и сведений об увеличении уставного капитала в Вестник о государственной регистрации, а также невнесение этих сведений в учредительные документы не связано с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, а также другими признаками корпоративного спора, содержащимися в статье 225.1. АПК РФ.

Кроме того, указанное бездействие не является и уклонением от государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, такие требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований ФИО1, заявленных в отношении Общества (за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций) подлежит прекращению.

Остальные требования, заявленные ФИО1, рассмотрены арбитражным судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2008 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода.

17.07.2008 Обществом издан приказ о создании обособленного подразделения по адресу: <...>.

04.08.2008 Общество обратилось в МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области с заявлением по форме №1-2-Учет о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Уведомлением от 06.08.2008 №768111 МРИ ФНС России №8 по Нижегородской области сообщило о постановке на учет Общества по месту нахождения обособленного подразделения.

Сведения об обособленном подразделении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11.02.2014 года установлено, что 05.03.2013 Обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор, путем фактического допуска ФИО1 к исполнению обязанностей администратора обособленного подразделения Общества - базы отдыха "Ветлуга", расположенной по адресу: <...>. Данное обстоятельство сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Таким образом, правоотношения Общества и ФИО1 возникли спустя более 3,5 лет после окончания периода оспариваемого бездействия (августа 2008 года).

Указанным решение суда общей юрисдикции ФИО1 восстановлена в должности администратора в Обществе с 05.07.2013, с Общества в пользу ФИО1 взыскан средний зароботок за время вынужденного прогула с 05.07.2013 по 11.02.2014 в размере 49524,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, суд обязал Общество внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность администратора с 05.07.2013, произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на лицевой счет ФИО1 соответствующих страховых взносов и исполнить обязанности по перечислению налога на доход физического лица, предусмотренные действующим законодательством.

16.06.2014 ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода приняла решение №2618 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителя и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись №2145262070116.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу №А43-23816/2014 признаны незаконными действия (бездействие) ликвидатора Общества, выразившиеся в неизвещении ФИО1, как кредитора Общества, о ликвидации последнего. Признаны незаконными действия ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи №2145262070116 о ликвидации Общества, признана недействительной сама запись. При этом суд обязал регистрирующий орган аннулировать в ЕГРЮЛ указанную запись.

В исполнение этого решения арбитражного суда регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись №2165262060720 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации ликвидации Общества.

Таким образом, нарушенные Обществом права и законные интересы ФИО1 были восстановлены решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11.02.2014, а исполнимость указанного решения была обеспечена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу №А43-23816/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Тогда как обособленное подразделение юридического лица не имеет обособленного имущества, своих обязательств, не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, само по себе наличие или отсутствие у юридического лица - должника обособленных подразделений, не может повлиять на права и законные интересы кредитора, а отсутствие регистрации имеющихся обособленных подразделений должника не может повлиять на установленные судебным актом права кредитора и обязанности должника.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Общество является действующим юридическим лицом, то именно на нем лежит обязанность по исполнению решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11.02.2014 и соблюдению соответствующих прав и законных интересов ФИО1

Кроме того, государственная регистрация юридических лиц, в том числе сведений о филиалах и представительствах юридического лица, а также постановка на учет обособленного подразделения по месту его нахождения осуществляются регистрирующим и налоговым органами не по собственной инициативе, а на основании заявления лица, уполномоченного на подачу такого заявления.

В силу пункта 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изменения в сведениях о российских организациях, об отделениях иностранных некоммерческих неправительственных организаций на территории Российской Федерации или индивидуальных предпринимателях, за исключением сведений, сообщаемых органами, указанными в пунктах 3 и 8 статьи 85 НК РФ, подлежат учету налоговым органом соответственно по месту нахождения российской организации, месту нахождения филиала, представительства российской организации, месту осуществления деятельности иностранной некоммерческой неправительственной организации на территории Российской Федерации через отделение или месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Изменения в сведениях об обособленных подразделениях (за исключением филиалов и представительств) российских организаций подлежат учету налоговыми органами по месту нахождения таких обособленных подразделений на основании сообщений, представляемых (направляемых) российской организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявлений о внесении в ЕГРЮЛ сведений об обособленном подразделении Общества в регистрирующий орган не поступало. Что касается постановки обособленного подразделения Общества на налоговый учет по месту его нахождения, она была произведена 06.08.2008, а 11.03.2014 в единый государственный реестр налогоплательщиков были внесены сведения о принятии решения о ликвидации Общества.

При этом суд отмечает, что обязательное указание в ЕГРЮЛ обособленных подразделений юридического лица, не являющихся его филиалами или представительствами, законодательством не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации обособленного подразделения Общества не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем соответствующие требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с Общества обязательных платежей в внебюджетные фонды и санкций также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 213 АПК РФ только государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

ФИО1 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не обладает.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии к производству рассматриваемого заявления ФИО1 судом, по ходатайству заявителя, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21. НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 300 рублей за каждое заявленное требование.

В силу части 2 статьи 333.22. НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Руководствуясь указанной нормой суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, за рассмотрение заявленных ей требований до 300 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части требований:

прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, р.п.Воскресенское Нижегородской области, отказать.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения 19.02.1957, местожительства: Нижегородская область, р.п.Воскресенское, ул.60 лет Октября, д.24, кв.6) в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционно й жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов