Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>), Московская область к ответчику: ФИО1, Нижегородская область г.Дзержинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Порядок», гр. ФИО2, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), гр. ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 9 094 498руб. 61коп.

при участии представителей:

от истца: от истца: ФИО4, доверенность №161 от 04.10.2017, диплом

от ответчика и гр. ФИО2: ФИО5, доверенность от 15.08.2019, адвокат

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» к ответчику ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Порядок», гр. ФИО2, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", гр. ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 9 094 498руб. 61коп.

Третьи лица (ООО «Порядок», ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", гр. ФИО3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истребуемые по ходатайству истца документы предоставить не представляется возможным, поскольку данные документы являются документами бухгалтерского учета ООО "Порядок".

Представитель истца ходатайства об истребовании документов бухгалтерской отчетности у ООО "Порядок" не заявил.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик письменным отзывом с заявленным требованием не согласился, поскольку истцом не приведено ни одного из указанных в ч. 2 ст. 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства с предоставлением надлежащих доказательств в их подтверждение; снятие со счета спорных сумм, по мнению ответчика, не доказывает неправомерное поведение ответчика при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Порядок", тем более не доказывает факт причинения данными действиями вреда заявителю; снятие со счета суммы в размере 1 745 000руб. произведено за пределами периода, за который заявителем предъявлены требования (взыскание задолженности за период с августа 2016 года по январь 2017 года), тогда как истец приводит довод о снятии денежных средств в период с 01.01.2015 по 01.09.2016; заявителем не приведено доказательств, что указанная сумма имела целевое назначение "оплата тепловой энергии" и поступила на расчетный счет от населения именно по указанной статье коммунальных платежей; снимаемые с расчетного счета денежные средства использовались ООО "Порядок" по их целевому назначению, а именно на оплату услуг и работ по управлению многоквартирными домами, содержание и текущий ремонт общего имущества в домах при этом денежные средства, поступаемые от населения в счет оплаты именно коммунальных услуг, в том числе за тепловую энергию, при оплате указанных услуг не использовались. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях с нему.

Третье лицо (ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ") письменными пояснениями поддержало позицию истца, указав, что в рамках исполнения договора третье лицо осуществляло начисление платы за коммунальные услуги, изготовлеие и печать квитанций об оплате, прием денежных средств от населения и перечисление собранных денежных средств ООО "ЖК Сервис". За период с августа 2016 по 01.03.2017 ООО "ЕРКЦ" перечислило на расчетный счет ООО "ЖК Сервис" денежные средства, собранные с населения за коммунальные услуги, в размере 4 451 983руб. 75коп. За период с 07.03.2017 по 14.02.2018 ООО "ЕРКЦ" перечислило на расчетный счет ООО "ЖК Сервис" денежные средства 1 401 908руб. 21коп. 04.02.2019 ООО "ЕРКЦ" получено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора согласно которому на денежные средства, принадлежащие ООО "ЖК Сервис", поступающие в ООО "ЕРКЦ" по агентскому договору от 19.09.2014, обращено взыскание по сводному исполнительному производству №43349/18-52009-СД. Согласно указанного постановления ООО "ЕРКЦ" обязано перечислять поступающие в пользу ООО "ЖК Сервис" денежные средства на депозитный счет специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области.

Третье лицо (гр. ФИО2) письменным отзывом поддержало позицию и доводы ответчика, указав, что суммарная задолженность в указанном заявителем размере образовалась начиная с 2014 года и является следствием, в том числе, действий самого заявителя. С августа 2016 года по инициативе ПАО "Т Плюс" наложены аресты на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ЖК Сервис" от населения, в том числе через ООО "ЕРКЦ". При этом указанные денежные средства имели целевое назначение, а именно оплата коммунальных услуг за конкретный период. Всего за период с августа 2016 по март 2017 на расчетный счет ООО "ЖК Сервис" от населения через ООО "ЕРКЦ" поступило денежных средств на сумму 22 618 793руб. 72коп. Примерно 60% от указанной суммы приходилось на платежи за тепловую энергию в горячей воде и отопление, что составило примерно 14 000 000руб. Однако, по причине наличия на счетах ООО "ЖК Сервис" картотеки по исполнительным листам ПАО "Т Плюс" все указанные денежные средства списывались в счет задолженности при этом не за текущий период, а за предыдущие месяцы. Кроме того, по указанным исполнительным листам за период с 2015 года в пользу ПАО "Т Плюс" со счетов ООО "ЖК Сервис" списано 2 233 654руб. 81коп. в счет погашения пени и штрафных санкций, без учета того, что поступаемые деньги от населения носили исключительно целевой характер. На сегодняшний момент имеется задолженность населения по оплате коммунальных услуг в общей сумме 2 845 200руб., которая является просуженной, возбуждены исполнительны производства и на счета ЕРКЦ продолжают поступать денежные средства. Начиная с марта 2017, несмотря на действующий агентский договор от 19.09.2014, ООО "ЕРКЦ" прекратило предоставлять ООО "Порядок" отчеты по поступаемым от населения денежным средствам и их перечисление на расчетный счет ООО "Порядок". Действия по созданию другой организации были вызваны объективными причинами, а именно невозможностью продолжать предоставление населению коммунальных услуг. Более подровные возражения изложены в отзыве.

От остальных лиц письменных позиций не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил.

18.12.2006 Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области зарегистрировано ООО «ЖК Сервис» (ИНН <***>), основным учредителем (60% долей уставного капитала) и директором является ФИО1.

ООО «ЖК Сервис» имеет два вида экономической деятельности - «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» и «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

28.04.2015 ООО «ЖК Сервис» получена лицензия №105 на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается выпиской из реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами по Нижегородской области.

01.10.2012 открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (ОАО «НКС» - единая теплоснабжающая организация в г.Дзержинске) и ООО «ЖК Сервис» заключен договор теплоснабжения №КС-70-Г-бЗ, по условиям которого ОАО «НКС» обязалось подавать ООО «ЖК Сервис» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО «ЖК Сервис» обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию (п.1.1. Договора).

01.01.2015 в связи с присвоением Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» (правопредшественник ОАО «Волжская ТГК», 15.06.2015 переименовано в ПАО «Т Плюс»)статуса единой теплоснабжающей организации на территории г.Дзержинска между ОАО «Волжская ТГК», ОАО «НКС» и ООО «ЖК Сервис» заключено соглашениек договору теплоснабжения №КС-70-Г-бЗ от 01.102012, согласно условиям которого обязанности по теплоснабжению ООО «ЖК Сервис» приняла на себя ОАО «Волжская ТГК» и договору был присвоен номер №НФ-70-Г-602 от 01.01.2015.

31.08.2018 ООО «ЖК Сервис» переименовано в ООО «Порядок», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делам: № А43-31671/2018, №А43-37319/2016, №А43-37321/2016, №А43-37319/2016, №А43-2464/2017, №А43-8691/2017, №А43-5087/2017 с ООО «ЖК Сервис» в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано в общей сложности 9 094 498руб. 61коп. задолженности за потребленную тепловую энергию. Согласно вышеуказанным судебным актам задолженность образовалась в период с августа 2016 по январь 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по тепловой энергии ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Порядок» (прежнее наименование ООО «ЖК Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2019 по делу №А43-31671/2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Порядок» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что лицом, ответственным за выплату задолженности перед истцом является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Порядок" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ст. 61.11 закона о банкротстве), которые имели место в период август 2016 по январь 2017 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения. С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В частности в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве истец указывает на действия ответчика по нецелевому распределению денежных средств, бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности ООО "Порядок" с потребителей коммунальных услуг управляемых многоквартирных домов, а также создание ответчиком аналогичной должнику организации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Одним из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истцом указано на действия ответчика по нецелевому распределению денежных средств. В обоснование чего истец ссылается на объяснение ФИО1, полученное 21.01.2017 помощником прокурора г. Дзержинска, о том, что денежные средства, предназначавшиеся ПАО «Т Плюс», направлялись третьим лицам на иные цели; либо в счет оплаты коммунальных ресурсов других ресурсоснабжающих организаций, либо в счет оплаты прочих обязательных платежей организации (налоги) (том 1 л.д. 75-76, читаемая копия Т.1 л.д. 146-147), а также на заключение эксперта №3024Э от 20.11.2018, согласно которому разница между суммой денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Порядок» за потребление тепловой энергии (отопление) и суммой денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Порядок» на расчетные счета ПАО «Т Плюс» за период с 01.01.2015 по 01.02.2017 составила 24 024 191руб. 11коп.

По мнению заявителя, ФИО1. не перечислил ПАО «Т Плюс» денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Порядок» от населения в счет оплаты тепловой энергии в размере 24 024 191руб. 11коп., что, по мнению истца, повлекло причинение ущерба ПАО «Т Плюс» на сумму неполученных денежных средств и стало причиной обращения ПАО «T Плюс» в суд с заявлением о признании ООО «Порядок» несостоятельным (банкротом).

Из представленного в материалы дела объяснения, полученного 21.01.2017 помощником прокурора г. Дзержинска следует, что ФИО1 говорит о вероятном направлении денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов других ресурсоснабжающих организаций, либо в счет оплаты прочих обязательных платежей организации (налоги). Вместе с тем, сам факт перечисления денежных в счет оплаты коммунальных ресурсов других ресурсоснабжающих организаций, либо в счет оплаты прочих обязательных платежей организации (налоги) не свидетельствует о противоправных действиях ответчика по нецелевому распределению денежных средств.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта №3024Э от 20.11.2018 разница между суммой денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Порядок» за потребление тепловой энергии (отопление) и суммой денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «ЖК Сервис» на расчетные счета ПАО «Т Плюс» за период с 01.01.2015 по 01.02.2017 составила 24 024 191руб. 11коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленную копию заключения эксперта №3024Э от 20.11.2018, суд не принимает его в качестве доказательства нецелевого расходования (распределения) денежных средств, поскольку выводы эксперта не подтверждены первичными документами. На большую часть вопросов эксперту не представилось возможным ответить из-за невозможности идентификации платежей, также не представилось возможным определить на какие счета поступали денежные средства от жителей домов. Сведения, на основании которых экспертом сделаны выводы, получены им в ходе анализа сведений по платежам, поступивших от граждан в пользу ООО "ЖК Сервис", сформированных при помощи программы "Эллипс ЖКХ", представленных ООО "ЕРКЦ" на DVD-R диске и не подтверждаются совокупностью иных доказательств, например движением по расчетным счетам ООО "ЖК Сервис", ООО "ЕРКЦ", карточкой счета 51. Таких доказательств не представлено и в материалы настоящего дела. Кроме того, программа "Эллипс ЖКХ" не относится к документации первичной бухгалтерской отчетности.

Довод истца о выплате в чрезмерных и экономически необоснованных размерах заработной платы рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Данный довод заявитель приводит исходя из информации о численном составе работников ООО "Порядок" по состоянию на 2019 год, который составляет 2 человека. При этом общая сумма выплаченной заработной платы берется за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 (т.е. 20мес.). Согласно справки Пенсионного фонда РФ №10/14686 (то3 л.д. 48) численность застрахованных лиц ООО "ЖК Сервис" (в настоящее время ООО "Порядок") составляла за отчетный переиод 2015 года - 21 человек, 2016 год-19 человек. Таким образом при делении указанной истцом суммы выплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 в размере 7 794 269руб. 26коп. на количесвто работающих в ООО "ЖК Сервис" (в настоящее время ООО "Порядок") (в среднем 20 человек) средняя заработая плата составляла 19 485руб. 68коп. в месяц, а не 400 000руб. 00коп. как указывает истец.

Довод истца о снятии наличых денежных средств с рассчетного счета без указания основания с назначенеим "прочие выдачи" за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 на общую сумму 1 745 000руб. проверен судом и отклоняется в силу следующего.

Согласно представленной выписки по счету (том 3 л.д. 25-26) фактическое снятие указанной суммы происходило в период с 20.03.2015 по 28.06.2016, то есть до периода, за который заявителем предъявлены требования (взыскание задолженности с августа 2016 по январь 2017 года).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сумма имела целевое назначеие "оплата тепловой энергии" и поступила на расчтеный счет от населения именно по указанной статье коммунальных платежей.

В соотвествии со ст. 154 ЖК РФ помимо коммунальных платежей в структуру платы за жилое помещение входит плата за содержание жилого помеения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартрном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела ООО "ЖК Сервис" (в настоящее время ООО "Порядок") осущесвтляло оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домами, содержание и текущий ремонт общего имущества в домах, что подтверждается актом №4 от 27.04.2016, счетом на оплату №10 от 27.07.2016, счетом на оплату №9 от 08.06.2016, счетом на оплату №8 от 23.05.2016, договором подряда №46/16 от 11.05.2016, локально-сметным расчетом от 07.05.2016, актом о приемке выполненных работ от 11.05.2016, актом №1 от 25.08.2015, счетом на оплату №2 от 10.08.2015, договором подряда №1 от 15.07.2015, локально-сметным расчетом 2015 г., актом о приемке выполненных работ (на декоративный ремонт подъездов ж/д по адресу: <...> (5,6,7); актом №2 от 31.08.2015, счетом на оплату №3 от 25.08.2015, оговором подряда №3 от 15.07.2015, локально-сметным расчетом 2015 г., актом о приемке выполненных работ от 15.07.2015; актом №3 от 25.08.2015, счетом на оплату №4 от 25.08.2015, договором подряда №2 от 25.07.2015, локально-сметным расчетом от 02.07.2015, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2015, актом №4 от 31.08.2015, счетом на оплату №5 от 31.08.2015, договором подряда №2 от 25.07.2015, локально-сметным расчетом от 10.07.2015, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2015 №2; актом №5 от 12.10.2015, счетом на оплату 6 от 12.10.2015, договором подряда №2/3 от 05.10.2015, локаьно-сметным расчетом от 04.10.2015, актом о приемке выполненных работ от 05.10.2015, актом №6 от 18.11.2015, счетом на оплату №7 от 06.10.2015, счетом на облату №8 от 18.11.2015, договором подряда №2/3 от 05.10.2015, локально-сметным расчетом от 05.10.2015, актом о приемке выполненных работ от 05.10.2015, актом №1 от 10.03.2016, счетом на оплату №5 от 09.03.2016, счетом на плату; № 4 от 04.03.2016, счетом на оплату №3 от 18.02.2016 счетом на оплату № 2 от 18.02.2016, счетом на оплату №1 от 10.02.2016, договором подряда №06/15 от 20.10.2015, локально-сметны м расчетом от 02.10.2016, актом о приемке выполненных работ от10.10.2015, актом №2 от 14.03.2016, счетом на оплату 6 от 14.03.2016, договором подряда №48/6 от 25.01.2016, локально-сметным расчетом от 17.1.2016, актом о приемке выполненных работ от25.01.2016, актом №3 от 31.03.2016, счетом №7 от 31.03.2016, договором подряда №51/16 от 25.01.2016, локально- сметным расчетом от 13.03.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.01.2016, актом №5 от 30.12.2016, счетом на оплату №11 от 30.12.2016 договором подряда №60/16 от 15.12.2016, локально-сметным расчетом от 02.12.2016, актом о приемке выполненных работ от 15.12.2016, актом №6 от 30.12.2016, счетом на оплату №12 от 30.12.2016, договором подряда №60/16 от 15.12.2016, локально-сметным расчетом от 03.12.2016, актом о приемке выполненных работ от 05.12.2016 (том 3 л.д. 92-150, том 4 л.д. 1-44). Оплата вышеуказанных работ и услуг подтверждается выпиской по счету (том 3 л.д. 28-30).

Приведенные истцом доводы о наличии у ООО "Тринити-Инвест" признаков фирмы "однодневки" не являются объективными, так как предоставены за 2018 год, тогла как данной организацией работы осуществляляись в 2015-2016 годах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Тринити-Инвест" (ИНН <***>) зарегистрировано 21.01.2008, на сегодняшний день является действующей. Таким образом, организация ООО "Тринити-Инвест" существует несколько лет, а не короткое время, что характерно для фирмы "однодневки". Таким образом, одни лишь предположения истца о косвенных признаках фирмы "однодневки" не могут служить основанием для утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица признаков недобросовестного и неразумного поведения при осуществлении им деятельности.

Доводы истца, что основным видом деятельности ООО "Тринити-Инвест", указанным в ЕГРЮЛ, является "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации обществ, а также, что ФИО6 являлась в свою очередь учредителем организаций ООО "Святогор-Инвест" и ООО "ТИС", зарегистрированных по тому же адресу и исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих, не принимаются судом в качестве безусловного основания для взложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тринити-Инвест" помимо основного вида деятельности имеются сведения о дополнительных, как например, "производство электромонтажных работ", "производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем", производство штукатурных работ", "работы столярные и плотничные", "производство малярных и стекольных работ", "производство прочих отделочных и завершающих работ". Согласно педставленным в материалы дела договорам, актам выполненных работ, заключенных с ООО "Тринити-Инвест" (том 3 л.д. 92-150, том 4 л.д. 1-44), предметом договоров являлись такие работы как например смена розлива ГВС в подвале жилого дома, декоративный ремонт подъезда жилого дома, прокладка трубопровода ГВС жилого дома, ремонт оцинкованной кровли жилого дома, установка снегодержателей, ремонт наружной теплотрассы к дому.

Таким образом, проведенные ООО "Тринити-Инвест" работы по вышеуказанным договорам и актам, полностью соответствуют видам дополнительной деятельности, указанным в выписке ЕГРЮЛ. Ссылка истца на одинаковые номера договоров и даты отклоняется, как не имеющая существенного значения для настоящего спора.

Довод истца о неправомерном перечислении денежных средств в общей сумме 1,1млн. рублей в пользу ООО "Тринити-Инвест", отвечающей признакам "фирмы-одновневки", опровергается представленными первичными документами (договоры подряда, акты выполненных работ, акты), общая сумма по которым составляет 1 167 602руб. 05коп.

Сомнения истца в отношении реальности выполнения работ ООО "Тринити-Инвест" ничем не подверждены, заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено. Представленные первичные документы (договоры, локально-сметные расчеты, акты) подписаны сторонами, скреплены печатями, имеются доказательства об оплате выполненных работ (оказанных услуг), оснований не доверять представленным документам у суда не имеется оснований. Доказательств создания формального документооборота не представлено.

Согласно отчетам по начислению и оплате, имеющие отметки ООО "ЕРКЦ", в период с августа 2016 по март 2017 на расчетный счет ООО "ЖК Сервис" отнаселения через ООО "ЕРКЦ" поступило денежных средств на общую сумму 23 618 793руб. 72коп., примерно 60% от указанной суммы приходилось на платежи за тепловую энергию в горячей воде и отопление, что составляет 14 171 276руб. 23коп. (том 2 л.д. 13-20). В своем отзыве ответчик указал, что по причине наличия на счетах ООО "ЖК Сервис" картотеки по исполнительным листам ПАО "Т Плюс" все поступаемые денежные средства списывались в счет задолженности при этом не за текущий период , а за предыдущий период, что исключало возможность погашение текущей задолженности и приводило к образованию задолженности за другие виды коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждается выписками с расчетных счетов ООО "ЖК Сервис" за период с 01.08.2016 по 27.02.2020, согласно которым основная масса списаний с расчетного счета производилась банками по исполнительным листам и решений судов в пользу ПАО "Т Плюс" (том 5 л.д. 24-30, 31-106). Кроме того, согласо Постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 (том 2 л.д. 149), представленному ООО "ЕРКЦ" в материалы дела, все поступаемые на счет ООО "ЕРКЦ" денежные средства (без учета вида коммунальной услуги), ООО "ЕРКЦ" обязано перечислять на депозитный счет службы судебных приставов. Данное обстоятельство также подтверждает довод ответчика о том, что в настоящее время директор ООО "Порядок" не может распоряжаться денежными средствами как поступаемые на расчетный счет ООО "Порядок", так и на счет ООО "ЕРКЦ".

Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО "Порядок" (ранее ООО "ЖК Сервис") имеется два расчетных счета и один специальный счет (том 2 л.д. 21). Согласно справкам банков от 08.11.2018 по состоянию на 06.11.2018 имеется очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека №2).

Довод истца о возможности использования денежных средств, поступаемых в кассу ООО "Порядок" является бездоказательственным, так как наличие такой кассы материалами дела не подтверждено. Как следует из материалов дела оплату коммунальных платежей жители осущетсвляли на счет ООО "ЕРКЦ" в соответствии с агетским договором между ООО "ЕРКЦ" и ООО "ЖК Сервис" (в настоящее время ООО "Порядок").

Представленное ответчиком постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 19.12.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, п. "б" ч. 2 ст. 165, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, отменено, что следует из письма Прокуратуры Нижегородской области от 05.09.2019 № 15/1-143-2018. Однако при рассмотрении материалов уголовного дела достаточных доказательств для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не имелось. Результаты дополнительного расследования в материалы настоящего не представлены.

Иных доказательств нецелевого распределения денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Следующим основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истцом указано на бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности ООО "Порядок" с потребителей коммунальных услуг управляемых многоквартирных домов.

Так, истец со ссылкой на письмо ФИО1 №230 от 11.11.2016, адресованное старшему помощнику прокурора г. Дзержинска, указывает на задолженность потребителей перед ООО "Порядок" в сумме 2 826 256руб. 70коп., образовавшуюся по состоянию на 11.11.2016. Истец полагает, что как руководитель ООО «Порядок», осознавая наличие у общества дебиторской задолженности, а также осознавая реальную возможность погашения данной задолженности путем получения денежных средств от дебиторов общества, мог и должен был предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности, но не исполнил, в результате чего ООО «Порядок» утратило возможность взыскания существенной части дебиторской задолженности, что, в свою очередь, по мнению истца, повлекло невозможность должника удовлетворить требования своих кредиторов, ухудшение финансового состояния и впоследствии банкротство должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, со стороны ООО "Порядок" предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей за период с 06.02.2017 по 21.10.2016, а также актами судебных приставов-исполнителей о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие у должника имущества) (акты за период с апреля 2015 по май 2018 года) (том 2 л.д. 26-61).

Довод истца о представлении информации о возбужденных исполнительных производствах лишь на 422 297руб. 91коп., сделан без учета сумм, отраженных в актах судебных приставов-исполнителей о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие у должника имущества), что в общей сумме составляет 697 331руб. 78коп.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены достоверные сведения об иных дебиторах и размере дебиторской задолженности, в отношении которых руководителем должника не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, поэтому доводы итсца в этой части отклоняются.

Ссылка истца, что с ноября 2016 по 31.01.2017 дебиторская задолженность только увеличивалась на 19 тыс. руб. является лишь предположением истца, не подкрепленным доказательствами.

Истец указал, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является также создание им нового юридического лица - ООО "ЖК Сервис 1", что по мнению истца, довело ООО "Порядок" до банкротствиа, кредиторская задолженность перед ПАО "Т Плюс" не могла быть погашена в связи с утратой единственного иточника поступления денежных средств-денежных средств населения многоквартирных домов, находившихся под управленеим должника и переведенных под управление вновь созданной ФИО1 организации - "клона".

При исследовании данных доводов суд установил, что ООО "ЖК Сервис 1" зарегистрировано 13.09.2016, на момент создания общества единственным учредителм являлся ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ том 1 л.д. 118-122), в настоящее время учредителями являются ФИО2 (50% доли в уставном капитале) и ФИО1 (50% доли в уставном капитале), руководителем с 13.09.2016 по настоящее время является ФИО1 Адрес местонахождения и основной вид деятельности ООО "ЖК Сервис 1" и ООО "ЖК Сервис" (в настоящее время ООО "Порядок") совпадают.

Между тем, создание юридического лица с аналогичным видом деятельности само по себе не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Прекращение прав должника на управление многоквартирными домами явилось результатом прямого волеизъявления собственников помещений в данных домах, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 30.09.2016, от 06.10.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016, от 30.11.2016, от 23.12.2016 (том 3 л.д. 49-91).

Доказательств того, что данное действие ответчика привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что после создания ООО "ЖК Сервис 1" и перевода по решению жителей многоквартирных домов под управление ООО "ЖК Сервис 1", должник, а именно ООО "ЖК Сервис" производило на счет истца платежи по частичному погашению долга, что подтверждается платежными поручениями за период с 07.03.2017 по 21.03.2017 (том 2 л.д. 100-106), а также выпиской по счету за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 (р/счет…..195). Кроме того, факт ведения деятельности ООО "ЖК Сервис" после создания ООО "ЖК Сервис 1" подтверждается также движением денежных средств по счету в период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Довод истца, что ФИО1 присутствовал на всех собраниях собственников помещений как приглашенное лицо и убеждал собственников помещений принимать решение о заключении договоров обслуживания с новой организацией ООО "ЖК ФИО7", являются лишь предположительными, не подкрепленными доказательствами. Ссылка истца на дело №А43-25588/2019 как на подтверждение довода об утрате возможности расчета с кредиторами в случае создания аналогичной организации и перевода в нее жилого фонда не принимается судом, поскольку в рамках дела №А43-25588/2019 имели место быть иные обстоятельства, в том числе подтвержденные приговором Кстовского городского суда, что в настоящем деле отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица по созданию фиктивного документооборота, выводу активов должника аффилированному лицу и банкротством должника. Следовательно, правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Порядок" (ранее ООО "ЖК Сервис") отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобного (пункт 3).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6).

Не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Порядок" (ранее ООО "ЖК Сервис") является управляющей организацией многоквартирных домов в г. Дзержинске Нижегородской области (18 домов).

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Вместе с тем, суд учитывает, что специфика основной деятельности должника - обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Руководитель должника, при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Кроме того, как указывалось ранее, само по себе наличие у управляющей организации кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что должником осуществлялись мероприятия по частичному погашению задолженности как истцу, так и другим кредиторам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в данном случае также не имеется.

Ссылка ответчика о неисполнении агентского договора от 19.09.2014 со стороны ООО "ЕРКЦ" опровергается представленными в дело актами (Том 2 л.д. 136-145), подписанными без замечаний, вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела.

Расходы по государственной пошлине в сумме 68 472руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова