Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-515), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РимБорсо-Руссия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РимБорсо-Руссия" (далее – заявитель, общество, ООО "РБР") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Судом отказано в допуске представителя административного органа ФИО1 к участию в деле ввиду представления доверенности с истекшим сроком действия.

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласен, указывает на отсутствие в своих действиях нарушений Закона № 230-ФЗ.

Подробно позиция общества изложена в отзыве на заявление.

Представители заявителя, ответчика, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 в Главное управление ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) поступило обращение ФИО2 о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников ООО "РБР", связанных с возвратом просроченной задолженности, несоответствующих обязательным требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

03.07.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 56/23/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 11.01.2023 ФИО2 воспользовался услугами ООО "Каршеринг Руссия", по адресу <...> взял в аренду автомобиль марки Volkswagen Polo в 07:12 час.

Согласно сведений, представленных Главному управлению ФССП по Нижегородской области в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении ООО "РБР" за вх. от 12.07.2023, в связи с возникшей просроченной задолженностью у ФИО2 ООО "Каршеринг Руссия" 07.02.2023 на основании агентского договора № 0102А/2021 от 01.02.2021 привлекло ООО "РБР" к работе по взысканию просроченной задолженности в досудебном порядке.

ООО "РБР" осуществляло взаимодействия с ФИО2 по возврату просроченной задолженности, в том числе посредствам телефонных переговоров на абонентский номер должника 8906579****, направлением голосовых сообщений, а также электронных писем на электронную почту должника, через мессенджер "WhatsApp".

Согласно сведениям ПАО "ВымпелКом" (от 11.07.2023) номер телефона <***> с 21.10.2020 зарегистрирован за ООО "РБР".

Как отмечает административный орган, 24.05.2023 в 13 час. 40 мин. ООО «РБР», являясь лицом, действующим в интересах кредитора ООО "Каршеринг Руссия", с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонного переговора по номеру телефона8906579****, а именно: с абонентского номера <***>, в начале непосредственного взаимодействия сотрудник ООО «РБР» действуя не добросовестно и не разумно, не сообщил должнику наименование кредитора - ООО "Каршеринг Руссия" (сообщил только наименование сервиса "Делимобиль"), свои фамилию, имя и отчество, не предупредил о ведении аудиозаписи. Кроме того, сотрудник ООО «РБР» злоупотребил своим правом, осуществляя взаимодействие оказало на должника психологическое давление выразившееся в угрозе передачи материалов в суд.

Кроме того, 24.05.2023 в 13 час. 48 мин. ООО «РБР», являясь лицом, действующим в интересах кредитора ООО "Каршеринг Руссия", с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонного переговора в "WhatsApp" по номеру телефона - 8906579****, а именно: в начале непосредственного взаимодействия сотрудник ООО «РБР» действуя не добросовестно и не разумно, не сообщил должнику наименование кредитора - ООО "Каршеринг Руссия" (сообщил только наименование сервиса "Делимобиль"), свои фамилию, имя и отчество, не предупредил о ведении аудиозаписи. Кроме того, сотрудник ООО «РБР» злоупотребил своим правом, осуществляя взаимодействие оказало на должника психологическое давление выразившееся в угрозе передачи материалов в суд.

Согласно представленных материалов, письменного согласия должника на осуществление взаимодействия по вопросу ее просроченной задолженности через "WhatsApp" не имеется.

Указанными действиями общество при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров нарушило требования части 2 статьи 4, пункта 4 части 2, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.114-118) 13.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 115/23/19/52-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Доводы Общества о нарушении Управлением требований Постановления № 336, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Общества государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В обращении ФИО2 содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод Общества о не соблюдении Управлением требований Постановления № 336, поскольку его положения на административное расследования не распространяются.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию

на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к каким относятся телефонные переговоры между лицом, осуществляющим взаимодействие, и должником, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Однако при осуществлении взаимодействия с должником вышеуказанные требования Закона № 230-ФЗ обществом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 в 13 час. 40 мин. ООО «РБР», являясь лицом, действующим в интересах кредитора ООО "Каршеринг Руссия", с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с

должником посредством телефонного переговора по номеру телефона - 8906579****, а именно: с абонентского номера 89690641602, в начале непосредственного взаимодействия сотрудник ООО «РБР» действуя не добросовестно и не разумно, не сообщил должнику наименование кредитора - ООО "Каршеринг Руссия" (сообщил только наименование сервиса "Делимобиль"), свои фамилию, имя и отчество, не предупредил о ведении аудиозаписи. Кроме того, сотрудник ООО «РБР» злоупотребил своим правом, осуществляя взаимодействие оказало на должника психологическое давление выразившееся в угрозе передачи материалов в суд.

Управлением из представленных документов установлено отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия по вопросу ее просроченной задолженности через мессенджер "WhatsApp".

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 115/23/19/52-АП от 13.09.2023, обращениями о проведении проверки, информационным письмом ООО "РБР" (вх. от 12.07.2023), агентским договором от 01.02.2021, письменными объяснениями ФИО2, аудиозаписями разговоров, оглашенных в судебном заседании.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

При установлении уполномоченным органом в действиях лиц факта оказания психологического давления не требуется проведение каких-либо экспертиз, поскольку Закон № 230-ФЗ не содержит предписание о необходимости назначения экспертизы для решения вопроса об оказании кредитором или лицом, действующего от его имени и (или) в его интересах, психологического давления на должника и иных.

В ходе судебного заседании судом с участием представителя административного органа осуществлено ознакомление с аудиозаписями телефонных разговоров.

Из содержания разговоров следует, что неоднократно сотрудник общества перебивал должника, не давал возможности предоставить ответ, неоднократно в ходе взаимодействия с должником сотрудником общества указывалось на негативные последствия (выезд на место регистрации, передача материалов в суд).

В направленном аудиосообщении сотрудник общества просит ФИО2 предупредить жильцов по прописке о возможным негативных последствиях в виде ареста имущества, указывает на возможность изъятия имущества службой судебных приставов, а также возможность негативных последствий для репутации ФИО2, проблем при трудоустройстве и заключении иных договоров, тем самым оказывает психологическое воздействие на адресата сообщения.

При этом сам Лавров Ф.А. расценивает слова сотрудника ООО "РБР" как моральное давление (л.д.26, 85-86).

Таким образом, в рассматриваемом случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Доводы ответчика о сообщении должнику наименования кредитора путем указания на "Каршеринг, сервис "Делимобиль" судом не принимается, поскольку наименованием кредитора является ООО "Каршеринг Руссия".

Позиция ответчика об отсутствии обязанности сообщать наименование кредитора, указанное в сведениях ЕГРЮЛ, является необоснованной, вводит должника в заблуждение относительно правомерного наименования кредитора.

Довод ответчика о том, что необходимость предупреждения о ведении аудиозаписи разговора не предусмотрена Федеральным законом № 230-ФЗ прямо противоречит части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

Такте суд отмечает несостоятельность доводов ответчика об отсутствии нарушения части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, поскольку указанными нормами предусмотрена обязанность предоставления необходимой информации именно в начале взаимодействия. Закон не предусматривает возможности ответчику в самостоятельном порядке определять порядок предоставления такой информации (например, в ходе взаимодействия, при наличии уточняющих вопросов должника и пр.).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что рассматриваемые действия общества нарушают требования части 2 статьи 4, пункта 4 части 2, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности ни по одному из эпизодов не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Также заявителем не представлено доказательств причинения совершенным Обществом административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественного ущерба.

В связи с чем, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наступивших неблагоприятных последствий, а также устранение обществом нарушений требований статей 7, 17 ЗАкона № 230-ФЗ в ходе взаимодействия 24.05.2023, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "РБР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место государственной регистрации: 11.11.2019, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, налоговый орган: Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве, адрес регистрации: <...>, эт.4, ком.401) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина