Гражданский кодекс часть 1

Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой НН», г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, об обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.21 договора № 08948/07 от 22 мая 2003 года, а именно предоставить гражданам, выселяемым в связи со сносом жилых домов № 39, 41, 43, благоустроенные жилые помещения, отвечающие требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам, на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции начато 05 мая 2011 года, продолжено 12 мая 2011 года и закончено 19 мая 2011 года в связи с объявлением в заседании перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просит суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.21 договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 08948/07 от 22 мая 2003 года обязать ООО «Госстрой» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.21 договора № 08948/07, а именно предоставить гражданке ФИО3, выселяемой в связи сносом жилого дома № 41, расположенного по ул. Полтавской в г. Нижний Новгород, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 7,2 кв.м., отвечающее требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим правилам и нормам, в черте г. Нижнего Новгорода.

Уточнение исковых требований было принято судом, в связи с чем определением от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена гражданка ФИО3.

Ответчик предъявленные истцом требования не признал, так как от исполнения обязанностей, принятых на себя по договору аренды земли на время совместной деятельности, не уклонялся. В квартире № 1 снесенного дома № 41 по ул. Полтавской проживала гражданка ФИО3, однако после сноса дома ее адрес был ему неизвестен, сама же она с требованием о предоставлении ей нового жилья не обращалась, поэтому общество не может выполнить взятые на себя обязанности по ее расселению.

Для возможного мирного урегулирования спора после явки в заседание гражданки ФИО3 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Однако к мирному урегулированию возникшего спора стороны не пришли, так как требование о предоставлении ФИО3 двухкомнатной квартиры в Советском или Нижегородском районах г. Нижнего Новгорода ответчик согласен выполнить только в случае зачета Администрацией г. Нижнего Новгорода фактических понесенных затрат на расселение. Администрация, в свою очередь, полагает, что третье лицо имеет право требовать лишь квартиру площадью пропорционально ее доле в праве собственности на снесенный дом (7,2 кв.м.).

Гражданка ФИО3 и ее представитель в судебном заседании требование истца о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения поддерживают, однако с предъявляемыми к нему характеристиками не согласны, поэтому намерены самостоятельно защищать свои нарушенные права и законные интересы и требовать предоставление двухкомнатной квартиры в Советском или Нижегородском районах г. Нижнего Новгорода. При этом подобное требование третье лицо намеренно предъявить и к Администрации г. Нижнего Новгорода, которая приняла решение о сносе жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности без ее согласия.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена сторонам 19 мая 2011 года.

По правилам пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 26 апреля 2011 года.

Как видно из исковых материалов, распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2002 года № 2693-р ООО «Госстрой НН» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7996 кв.м. по ул. Полтавская-Республиканская в Советском районе под строительство 1 очереди группы жилых домов с конторскими помещениями (1 и 2 пусковые комплексы) и распределительного пункта (РП) со встроенной трансформаторной подстанцией (ТП).

22 мая 2003 года между Администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Госстрой НН» был подписан договор № 08948/07 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2008 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункта 4.20, 4.21 договора предприятие обязано освободить за свой счет земельный участок, предоставленный для строительства и предоставить выселяемым гражданам другое благоустроенное жилое помещение в следующем порядке:

- 1 пусковой комплекс – снести жилые дома №№ 39, 41 по ул. Полтавской,

- 2 пусковой комплекс – снести жилой дом № 43 по ул. Полтавской.

1-й пусковой комплекс был введен в эксплуатацию разрешением №RU52303000-94, выданным администрацией г. Нижнего Новгорода 29 декабря 2006 года.

Однако согласно информации, предоставленной Управлением по учету и распределению жилья администрации г. Нижнего Новгорода обязательства в части расселения жилого дома № 41 ООО «Госстрой НН» в полном объеме не исполнены.

Гражданке ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/8 доля в праве собственности на жилой дом № 41 по ул. Полтавской, общей площадью 57,4 кв.м.

До настоящего времени жилая площадь указанной гражданке не предоставлена, о чем свидетельствует ее обращение в Администрацию г. Нижнего Новгорода, следовательно, обязательство, взятое на себя по договору аренды земли на время совместной деятельности, ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения администрации г. Нижнего Новгорода с иском о предоставлении третьему лицу благоустроенного жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рамках рассматриваемого спора Администрация г. Нижнего Новгорода просит суд обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 4.21 договора аренды земли, а именно предоставить гражданке ФИО3 выселенной в связи со сносом жилого дома № 41, расположенного по ул. Полтавской в г. Нижний Новгород, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 7,2 кв.м., отвечающее требованиям жилищного законодательства, санитарным и техническим нормам и правилам, в черте г. Нижнего Новгорода.

В случае удовлетворения заявленных требований взыскателем по исполнительному листу должна значиться гражданка ФИО3 Таким образом, Администрация г. Нижнего Новгорода фактически просит вынести судебный акт о правах третьего лица.

Обязательство ответчика по договору истец просит исполнить не в свою пользу, а в пользу третьего лица, не являвшегося стороной данного договора, следовательно, иск заявлен не в интересах истца, а в интересах иных лиц.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу части 2 той же статьи Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В данном случае истец не указывает, какой нормой Кодекса или другим федеральным законом предусмотрено право истца обратиться в суд с данным иском в интересах других лиц.

Рассматриваемый иск не связан с защитой публичных интересов.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что несогласно с площадью жилого помещения, которое в ее пользу требует истец по настоящему делу, и намерено самостоятельно обратиться с подобным иском в суд общей юрисдикции, обозначив свои требования.

Из представленного в материалы дела обращения ФИО3 в Администрацию г. Нижнего Новгорода следует, что она требовала предоставления своей семье жилого помещения во вновь построенном доме при распределении жилья органом местного самоуправления. При этом указывала на незаконность действий истца по сносу принадлежавшего ей на праве долевой собственности жилого дома.

Именно желание сложить с себя решение вопроса по предоставлению ФИО3 жилого помещения, по сути, и является целью, которую намерен достичь истец предъявлением данного иска.

ФИО3 принять требуемое для нее истцом исполнение не согласна.

Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования и просить от ответчика исполнения обязательств по договору в свою пользу, чего истцом сделано не было.

При таких условиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Истец не лишен возможности избрать иные способы защиты, если полагает, что нарушаются его права или законные интересы.

Расходы по делу составляют 4000 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако взысканию с него не подлежат в силу освобождения последнего от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова