Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 10.09.2008 № 27/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.05.2010

от ответчика: ФИО3 – начальник правового отдела по доверенности от 14.05.2010 № 03-03/007786, ФИО4 – главный специалист-эксперт по доверенности от 25.06.2010 № 03-01/010058

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.09.2008 № 27/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009, требования предпринимателя ФИО1 были удовлетворены, а решение инспекции от 10.09.2008 № 27/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 364 545 руб. 62 коп., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов, признано судом недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции от 02.09.2009 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2010, в связи с наличием основания для безусловной отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ввиду отсутствия возражений сторон суд завершил предварительное заседание и перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции.

В ходе судебного заседания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи ФИО5 (руководитель ООО «Продторг») в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 28.08.2009 с подписями, содержащимися в договоре № 493-ФН/Т-06 от 01.06.2006, а также в счетах-фактурах № 3318, № 03320, № 03325, № 3434, № 03450, № 03451, № 3482, № 3657, № 3938, № 4339, № 4161, № 4427, № 4656, № 5008, № 5329, № 5348, № 5385, № 5746, № 5839, № 5998, № 6151, № 6271, № 6273, № 6302, № 6414, № 6415, № 6417 и в товарных накладных № 3318, № 03320, № 03325, № 3434, № 03450, № 03451, № 3482, № 3657, № 3938, № 4339, № 4161, № 4427, № 4656, № 5008, № 5329, № 5348, № 5385, № 5746, № 5839, № 5998, № 6151, № 6271, № 6273, № 6302, № 6414, № 6415, № 6417. А также ходатайство о направлении судебного поручения Арбитражному суду Московской области для допроса в качестве свидетеля ФИО6, являющегося работником ООО «Продторг», на предмет взаимоотношений указанной организации с предпринимателем ФИО1

Изучив представленные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее в предварительном судебном заседании состоявшемся «21» июня 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области уже заявлялось, аналогичное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано по основаниям изложенным в определении от 21.06.2010, при этом, каких-либо новых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в судебном заседании «28» июня 2010 года налоговым органом представлено не было.

В отношении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области о направлении судебного поручения Арбитражному суду Московской области для допроса в качестве свидетеля ФИО6 судом установлено следующее.

Вопрос о необходимости направления судебного поручения соответствующему арбитражному суду, согласно статье 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора оспариванию (опровержению) подлежат фактические обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении налогового органа в качестве оснований для начисления налогоплательщику недоимки, пени и штрафа.

Исходя из содержания оспариваемой части решения от 10.09.2008 № 27/13 и заявленного Инспекцией ходатайства о направлении судебного поручения Арбитражному суду Московской области для допроса в качестве свидетеля ФИО6, суд находит, что заявленное ходатайство направлено не на получение подтверждения обстоятельств указанных в оспариваемом решении, а на получение доказательств, подтверждающих иные обстоятельства не связанные с обжалуемым решением (новых доказательств), а также на затягивание процесса рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки менеджер предпринимателя ФИО1 – ФИО7 давал объяснение сотруднику ФИО8 по Нижегородской области, в которых указал, что по вопросам поставок от ООО «Продторг» взаимодействовал с ФИО6, при этом ФИО7 был указан контактный телефон ФИО6 и адрес его местонахождения. Таким образом, налоговый орган в ходе проверки имел возможность допросить указанное в ходатайстве лицо, однако, налоговый орган в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предпринял всех возможных действий для подтверждения обоснованности сделанных им в оспариваемом решении выводов и не воспользовался предоставленным ему правом.

На основании вышеизложенного суд находит заявленное ходатайство о направлении судебного поручения Арбитражному суду Московской области для допроса в качестве свидетеля ФИО6, выходящим за рамки доказывания по настоящему спору и, в силу этого, не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в 2008 году в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним, было вынесено решение от 10.09.2008 № 27/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В данном решении предпринимателю было предложено уплатить, 7 509 522 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 993 391 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 4 745 руб. 00 коп. единого социального налога, 1 944 498 руб. 17 коп пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 139 441 руб. 25 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 501 904 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость и 192 509 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением от 10.09.2008 № 27/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, на незаконность и необоснованность вывода налогового органа об отсутствии у предпринимателя оснований для принятия к вычету НДС, уплаченного им при приобретении товара по сделкам с ООО «Продторг», в силу недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах по данным сделкам, положенных им в основу оспариваемого решения о доначислении предпринимателю 7 364 545 руб. 62 коп. недоимки по НДС.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области, в 2008 году, в отношении предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде между ФИО1 (покупатель) и ООО «Продторг» (продавец) был заключен договор поставки товара.

В ходе проверки налоговым органом были проведены исследования финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 с ООО «Продторг», в результате которых налоговым органом было установлено, что согласно единому государственному реестру юридических лиц, а также согласно ответу от ИФНС № 34 г.Москвы по месту регистрации организации контрагента, ООО «Продторг» состоит на учете в инспекции с 12.05.2006 года, зарегистрировано по адресу: 123103, <...>. Генеральным директором ООО «Продторг» является ФИО5, последняя бухгалтерская отчетность, была представлена обществом за 1 полугодие 2006 года, а, начиная с 9 месяцев 2006 года, организацией не представлялась. Также, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что по адресу регистрации организация отсутствует, и имеет массового руководителя, на которого по данным налогового органа зарегистрировано не менее 24 организаций. По мнению Инспекции, ООО «Продторг» имеет признаки фирмы-однодневки, а именно: не находятся по указанному адресу, имеет массового руководителя, заявителя и учредителя организации, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

На основании всех вышеперечисленных обстоятельств Межрайонная ИФНС № 4 по Нижегородской области пришла к выводу, что первичные документы представленные предпринимателем ФИО1, в подтверждение понесенных расходов с учетом НДС, по взаимоотношениям с ООО «Продторг», содержат недостоверные сведения, в связи с чем, налоговым органом был доначислен предпринимателю ФИО1 сумма налога на добавленную стоимость и пени, а также налогоплательщик был привлечен к ответственности.

При вынесении оспариваемого решения, помимо вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган ссылался на то, что в представленных счетах-фактурах указана неправильная расшифровка подписи директора ООО «Продторг», а именно вместо «ФИО5.» было указано «Здоров В.М.» и полностью отсутствовала расшифровка подписи главного бухгалтера организации, а также то обстоятельство, что в спорных счетах-фактурах указана грузовая таможенная декларация № 10216080/010205/0005870, которая, по данным Федеральной таможенной службы Северо - Западного Таможенного управления Балтийская таможня, в Балтийской таможне не регистрировалась.

При этом сам факт приобретения предпринимателем ФИО1 у ООО «Продторг» товара – бананов, по заключенному между ними договору поставки, то есть реальности осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода от предпринимательской деятельности, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд установил, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ФИО1 представил счета-фактуры ООО «Продторг», копии товарных накладных и платежных поручений, при этом, Инспекцией не оспаривается тот факт, что оплата товаров по спорным счетам-фактурам, была осуществлена обществом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание, в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, с которыми предпринимателем были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и договор аренды транспортного средства с экипажем. Также, в ходе судебного заседания, в Арбитражный суд Нижегородской области от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, работающего у предпринимателя ФИО1 в должности менеджера. Заявленные ходатайства были рассмотрены судом и удовлетворены.

Согласно протоколам допросов граждан ФИО9 и ФИО11 (гр-н ФИО10 в Арбитражный суд Нижегородской области не явился) судом было установлено, что указанные лица, в 2006 году, действительно осуществляли перевозки товаров (бананов), в качестве водителей транспортных средств, от ООО «Продторг» с борта судна, находящегося в порту города Санкт – Петербурга, на склад предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Как установлено из протокола допроса свидетеля ФИО7, работающего у предпринимателя ФИО1 в должности менеджера, договор поставки товара между заявителем и ООО «Продторг» был заключен по результатам переговоров между представителями ООО «Продторг» - ФИО6 и ФИО12, и представителями предпринимателя ФИО1, в числе которых, был и допрашиваемый свидетель. Никаких вопросов, нарушений и сомнений в подлинности документов, представленных ООО «Продторг» в адрес ФИО1, у ФИО7 не возникло.

На основании материалов дела, свидетельских показаний и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что факт осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, между ООО «Продторг» и предпринимателем ФИО1, направленных на получение дохода от такой деятельности, является доказанным.

В отношении довода налогового органа о том, что спорные счета-фактуры содержат указание на несуществующий номер таможенной декларации, как на нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается, так как ни предприниматель ФИО1 ни его поставщик – ООО «Продторг» не являются экспортерами поставленного товара, и им не могло быть известно о том, что номер указанной таможенной декларации не регистрировался в Балтийской таможне.

Также в ходе судебного заседания предпринимателем ФИО1 в материалы дела были представлены исправленные и оформленные надлежащим образом счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие получение и оплату товара, включая налог на добавленную стоимость, а также исправленные и оформленные надлежащим образом счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость в сумме 7 364 545 руб. 62 коп.

Суд считает, что, поскольку в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень реквизитов, обязательных для счета-фактуры, не установлен запрет на внесение в него сведений в более поздние сроки, счета-фактуры с указанными в них в более поздние сроки сведениями (переоформленные счета-фактуры) могут быть приняты как основание для вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что, вопреки представленным в дело документам, взаимоотношения предпринимателя ФИО1 и ООО «Продторг» не имели экономического содержания, определяющего хозяйственную деятельность, а были направлены только на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки в оформлении счетов-фактур были исправлены, факт уплаты налога продавцу надлежащим образом подтвержден и товар принят на учет покупателем, суд считает, что налоговым органом неправомерно был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 364 545 руб. 62 коп., начислены соответствующие штраф и пени, следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 10.09.2008 № 27/13 подлежит признанию недействительным в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным решение от 10.09.2008 № 27/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 364 545 руб. 62 коп., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.В. Верховодов

Исполнитель: ФИО13

тел. <***>