Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Сармат-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица: 1) ООО «Эйдос», <...>) гр. ФИО1, <...>) гр. ФИО2, Республика Татарстан, <...>) гр. ФИО3, <...>) гр. ФИО4, <...>) гр. ФИО5, <...>) ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банка «Финансовая экономическая группа», г. Казань,

о признании незаконным решения о недопуске заявки, признании недействительными торгов, договора и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: заявление о рассмотрении дела в отсусттвие своег представителя,
от ответчиков: от ООО «Торговая площадка» - ФИО6 - доверенность № 7 от 21.03.2012г., ФИО7 - доверенность № 5 от 21.12.2011г., от ООО «Автосервис-Центр» - ФИО8 - доверенность № 11 от 12.01.2012г.,

сущность спора:

- о признании незаконым решения организатора торгов о недопуске заявки истца на участие в торгах, проводимых посредствам публичного предложения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» (код торгов SBR11001525) по имуществу ООО «Автосервис-Центр», поданной 19.01.2012г. в 09 час. 17 мин. 24 сек. В электронной форме посредствам системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»; о признании недействительными торгов, проведенных посредствам публичного предложения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» (код торгов SBR 11001525) по имуществу ООО «Автосервис – Центр»; о признании недействительным договора с лицом, выигравшим торги – ООО «Сармат – НН», обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, на основании п. 2 ст. 167, ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4.3, 4.7, 5.3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010г. № 54.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено. Одновременно истец поддержал исковые требования.

Ответчики – ООО «Торговая площадка» и ООО «Автосервис – Центр» в лице представителей требования истца считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Сармат-НН» в заседание суда представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела было надлежащим образом извещено. В отзыве на иск требования истца отклонило, поскольку добросовестно выполнило все условия торгов, в связи с чем обоснованно было признано победителем по лоту SBR 11001525. Также общество указало, что в настоящее время произвело отчуждение приобретенных на торгах автомобилей третьим лицам, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Избранный истцом способ судебной защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в заседание суда не явились, отзыва на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены ненадлежащим образом.

На основании п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, одного из ответчиков и третьих лиц.

Как видно из исковых материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010г. по делу № А43-7956/2010 18-17 ООО «Автосервис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

09.07.2011г. организатором торгов – ООО «Торговая площадка» в газете «КоммерсантЪ» № 124 было опубликовано информационное сообщение №52030024679 о проведении 19.08.2011г. электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Автосервис-Центр». В соответствии с данной публикацией в составе имущества должника реализовывались следующие транспортные средства:

1. Автомобиль 2747-0000010-35 VIN <***> – автофургон. Начальная цена 445 000 руб.

2. Автомобиль Eгерь II 332501 VINX8933250180BC9068 – фургон общего назначения. Начальная цена 706 000 руб.

3. Автомобиль 473707 VINX7247370780000018 – автоцистерна для перевозки молока. Начальная цена 686 000 руб.

4. Автомобиль FAW 1051L-06 VINXUD1051065C002523 – грузовой бортовой. Начальная цена 532 000 руб.

5. Автомобиль FAWVINXUD1051065C002526 – грузовой бортовой. Начальная цена 532 000 руб.

6. Автомобиль FAWCA1047R26L2-3 VINLFWA4KB998HA15455 – грузовой бортовой. Начальная цена 431 000 руб.

7. Автомобиль 2818AAVINXSU2818AA80000075 – оперативная лаборатория. Начальная цена 469 000 руб.

8. Автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 VINX3E35071090007329 – грузовая (самосвал). Начальная цена 640 000 руб.

9. Автомобиль 37055GVINZ7D37055G80000045 – бортовая платформа с краном-манипулятором. Начальная цена 1 259 000 руб.

Согласно условиям указанной публикации для участия в торгах заявителю необходимо обеспечить поступление на счет организатора торгов суммы задатка в размере 5% от начальной стоимости предмета торгов.

27.08.2011г. в газете «КоммерсантЪ» № 159 было опубликовано сообщение № 52030029759 о проведении 07.10.2011г. повторных торгов в отношении имущества ООО «Автосервис – Центр» (в том числе транспортных средств) в связи с признанием предыдущих торгов несостоявшимися. В отношении условий участия в торгах, в том числе условий о задатке, данная публикация ссылалась на сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 124 от 09.07.2011г.

12.11.2011г. в газете «КоммерсантЪ» №212 опубликовало сообщение № 52030038577 о проведении в период с 14.11.2011г. по 19.12.2011г. торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Автосервис – Центр» по лотам № 1-10 (в том числе транспортные средства).

В соответствии с условиями данной публикации начальная цена продажи имущества устанавливалась в размере начальной цены, указанной в сообщении №52030029759 («КоммерсантЪ» № 159 от 27.08.2011г.) то есть по цене, сниженной на 10 %. Цена последовательно снижалась на каждые 2 рабочих дня по истечении 7 дней с даты начала приема заявок. Размер задатка составил 5% от цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

В газете «КоммерсантЪ» № 237 от 17.12.2011г. было опубликовано сообщение о проведении в период с 19.12.2011 по 30.01.2012г. повторных торгов в форме публичного предложения в отношении движимого имущества ООО «Автосервис – Центр», информация о которых была опубликована в издании «КоммерсантЪ» №212 от 12.11.2011г. Для перечисления задатка указаны реквизиты должника – ООО «Автосервис – Центр». Прочие условия торгов не изменены.

Имея намерение принять участие в данных торгах ООО «Русский кредит» платежным поручением №18 от 18.01.2012г. перечислило на расчетный счет ООО «Автосервис – Центр» сумму 153900 руб., указав в назначении платежа: задаток, торги имуществом ООО «Автосервис – Центр», лот № 1.

19 января 2012 года ООО «Русский кредит» посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» подало заявку на участие в открытых торгах по лоту SBR 11001525 в отношении движимого имущества ООО «Автосервис – Центр». Заявка была принята 19.01.2012г. в 09 час. 16 мин. 01 сек.

Однако указанная заявка была отклонена организатором торгов в связи с отсутствием задатка на участие в торгах в размере, установленном организатором торгов, что было оформлено протоколом от 19.01.2012г.

В этот же день были подведены итоги торгов, победителем которых признан ФИО10, действующий от имени и в интересах ОО «Сармат – НН».

19 января 2012 года между ООО «Автосервис –Центр» и ООО « Сармат – НН» были заключены договоры купли – продажи транспортных средств: № Т-19.01/2012-003, № Т-19.01/2012-004, № Т-19.01/2012-005, № Т-19.01/2012-006, № Т-19.01/2012-007, № Т-19.01/2012-008, № Т-19.01/2012-009, № Т-19.01/2012-010, № Т-19.01/2012-011.

Считая, что ООО «Торговая площадка» неправомерно отклонило заявку ООО «Русский кредит», последнее обратилось с настоящим иском в суд, при этом указывает, что согласно п. 5.3 приказа Минэкономразвития № 54 от 15.02.2010г. «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее – приказ Минэкономразвития № 54), решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поскольку сумма задатка поступила на счет ООО «Автосервис – Центр», то организатор торгов незаконно не допустил заявку ООО «Русский кредит» на участие в торгах.

Нарушение организатором торгов правил, установленных законом истец усматривает в том, что в соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, необоснованно отклонив заявку истца, организатор торгов нарушил указанную норму права, признав победителем лицо, позже направившее свою заявку, при условии, что заявка истца полностью соответствовала всем требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 июля 2011 года между ООО «Торговая площадка» и ООО «Автосервис - Центр» был заключен договор № ОТ-0107/2011 на оказание услуг технического исполнения (организатора) по организации и проведению торгов (лист дела 112-116, том 1). В соответствии с условиями данного договора ООО «Торговая площадка» приняло на себя обязательства по подготовке, организации и проведению торгов в отношении имущества, принадлежащего ООО «Автосервис – Центр» и подлежащего реализации в рамках Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с Положением о порядке и способах продажи имущества ООО «Автосервис – Центр», являющегося предметом залога в форме открытых электронных торгов, утвержденным залоговым кредитором ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банка «Финансовая экономическая группа» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли – продажи не был заключен с их единственным участником, продаваемое на торгах имущество подлежит реализации посредством публичного предложения.

Согласно п. 6.13 Положения при отсутствии в семидневный срок с даты начала приема заявок, заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены, указанная цена последовательно снижается на 10 % каждые 2 рабочих дня. Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной продажной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно п. 1.6 Положения торги проводятся на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет.

Из документов, представленных истцом (распечаток электронных страниц информации о торгах лист дела 31-43) видно, что ООО «Торговая площадка» подало заявку на электронную площадку ЗАО «Сбербанк – АСТ» 16.12.2011г. Торгам присвоен код SBR 11001525.

В разделе «Сведения об имуществе должника, выставленном на торги, его составе, характеристиках, описание» содержится перечень автомобилей с указанием индивидуальных характеристик. Сведения о разбивке данного имущества на лоты не указаны.

Из письма ЗАО «Сбербанк – АСТ» от 17.04.2012г., представленного в материалы дела следует, что до 01.03.2012г. на электронной площадке размещались только однолотовые торги.

Таким образом, согласно вышеуказанной информации, размещенной в сети Интернет, автомобили продавались единым лотом.

Данная информация была истцу ясна и понятна, что подтверждается его заявкой от 19.01.2012г. (лист дела 44-53), согласно которой ООО «Русский кредит» имело намерение участвовать в торгах по продаже имущества «Лот SBR 11001525».

18 января 2012 года платежным поручением № 18 истец перечислил на расчетный счет ООО «Автосервис – Центр» сумму 53 900 руб., указав назначение платежа: задаток, торги имуществом ООО «Автосервис – Центр», лот № 1.

В этот же день платежным поручением № 16 ООО «Автосервис – Центр» возвратило суму 153 900 руб. на расчетный счет истца (лист дела 59).

В соответствии с п. 4.7 Приказа Минэкономразвития № 54 для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки договор о задатке, либо заявитель вправе направить задаток на счета указанные в сообщении, без подписанного договора о задатке.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

На дату поступления задатка от истца в сумме 153 900 (18.01.2012г.) текущая цена движимого имущества составляла 2 052 000 руб., следовательно сумма задатка (5 % от цены имущества, установленной для данного периода проведения торгов) составляла 102 600 руб.

Неправильное указание истцом в платежном поручении № 18 от 18.01.2012г. назначения платежа – лот № 1 и перечисление суммы, не соответствующей установленной сумме задатка, не позволило организатору торгов определить принадлежность задатка к спорным торгам, в связи с чем сумма задатка была возвращена должником на расчетный счет истца. ООО «Торговая площадка» представило документы, согласно которым в этот период времени проводились торги и в отношении другого имущества ООО «Автосервис – Центр».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд считает, что возврат задатка 18.01.2012г. являлся правомерным. Порядок возврата задатка не относится к правилам проведения торгов.

Поскольку задаток отсутствовал, то решение организатора торгов о недопуске заявки истца нельзя признать незаконным.

По изложенным обстоятельствам суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Расходы по делу составляют сумму 14 000 руб., которые относятся на истца.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., в связи с чем недоплаченная сумма 2 000 руб. подлежит взысканию при принятии решения.

оссийской ФедераРуководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по месту нахождения плательщика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова