Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карпович Д.А., после перерыва секретарем судебного заседания Комаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт" (ОГРН 1025201206524, ИНН 5235003778)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (ОГРН 1045206581188, ИНН 5235004267)

о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: Комарова О.П., доверенность от 12.01.2018 № 5 со сроком действия до 31.12.2018, Скворцова Е.Д., доверенность от 12.01.2018 № 4 со сроком действия до 31.12.2018;

от заинтересованного лица: Буракова С.В., доверенность от 15.09.2017 со сроком действия на один год, Карасева Г.Л., доверенность от 15.09.2017 со сроком действия на один год, Смирнова Н.А., доверенность от 15.09.2017 со сроком действия на один год, Галкина А.Ю., доверенность от 27.09.2017 со сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Уреньнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены, фактически не установлены и необоснованны. Более подробна позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнениях по делу. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 08.06.2016 № 29 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2014 по 31.05.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.03.2017 № 2 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 22.05.2017 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 22.05.2017 № 3 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость 7 383 133 руб., налог на прибыль организаций 967 424 руб., начислены пени в общей сумме по налогам 2 436 500 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 835 055 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 03.08.2017 №09-12/16965@, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части. Решение Инспекции от 22.05.2017 № 6 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 925 237 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение Инспекции от 22.05.2017 № 3 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2018 на 22.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

1. В результате выездной налоговой проверки Инспекцией было выявлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 078 189 руб., в том числе: 3 637 969 руб. в 2013 году по счетам - фактурам, полученным от ООО "Центр Ресурс"; 2 440 220 руб. в 2014 году по счетам - фактурам, полученным от "Юнитэк" (пункт 2.1.2 решения налогового органа).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении контрагента ООО "Центр Ресурс" ИНН 6950142614 установлено следующее:

ООО "Центр Ресурс" с 14.11.2011 состояло на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области; 27.05.2013 организация снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности, в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Нива-Ресурс", которое 04.09.2013 снято с учета по решению учредителей; основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; учредителем и руководителем являлась Блудчий А.С., которая с 26.02.2014 по 19.08.2015 являлась учредителем ООО "Тэкстрой Инжиниринг"; сведения о численности работников за 2013 год отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 представлены на 2 человек (Блудчий А.С., Эспиноса И.Д.); имущество, транспортные средства отсутствуют; доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,9%; налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за 1 квартал 2013 составил 66 тыс. руб.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "Центр Ресурс" Блудчий А.С. (протокол допроса от 21.09.2016), которая показала, что являлась генеральным директором ООО "Центр Ресурс" до апреля 2013; осуществляла общее руководство деятельностью общества; лично подписывала документы ООО "Центр Ресурс" (приказы, первичные документы, договоры, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность); Блудчий А.С. сообщила, что сама осуществляла перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Центр Ресурс" посредством системы "Клиент-Банк", а также получала ключ квалифицированной электронной подписи в банке; на вопрос: "Каким образом осуществлялась деятельность ООО "Центр Ресурс" при отсутствии основных средств, транспортных средств?", свидетель ответила, что деятельность общества осуществлялась силами и средствами (в том числе, транспортом) поставщиков нефтепродуктов; на вопрос: "Укажите наименование организаций, чьим транспортом осуществлялась доставка нефтепродуктов в ООО "Уреньнефтепродукт", Блудчий А.С. не дала конкретного ответа, сообщив, что доставка осуществлялась транспортом поставщиков, заключались договора с поставщиками на условиях доставки до покупателей ООО "Центр Ресурс"; основными поставщиками нефтепродуктов, реализуемых в дальнейшем ООО "Уреньнефтепродукт" Блудчий А.С. назвала ООО "Автоном", ООО "ЛС-Трейдинг", ООО "Нефтемаркет Транзит", ООО "ТаВ ОйЛ", ООО "ТНП-Менеджмент".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие операции по оплате за аренду офисных, складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, отсутствует оплата за услуги по доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом, по аренде автотранспортных средств для перевозки нефтепродуктов.

Денежные средства от ООО "Центр Ресурс" перечисляются организациям, имеющим признаки "однодневок", при анализе расчетных счетов которых установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц за транспортные услуги, возврат заемных средств, на покупку валюты.

Общество перечислило ООО "Центр Ресурс" 34 565 тыс. руб. На расчетный счет ООО "Уреньнефтепродукт" поступили денежные средства от ООО "Центр Ресурс" в сумме 37 836 тыс. руб.

Инспекцией установлено, что контрагенты ООО "Центр Ресурс", ООО "Стройинвест", ООО "Евротранс-Групп", ООО "Аризона", ООО "Коридера", ООО "Автоном", ООО "ТНП ОЙЛ СЕРВИС" не приобретают нефтепродукты.

Контрагентами ООО "Центр Ресурс" также являются непосредственные оптовые поставщики: ООО "Бологоенефтепродукт", ООО "Андреапольнефтепродукт".

ООО "Бологоенефтепродукт", ООО "Андреапольнефтепродукт", ООО "Уреньнефтепродукт" имеют одного учредителя - Холлаус А.В.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Центр Ресурс" за 2013 установлено, что ООО "Центр Ресурс" перечислило на расчетный счет ООО "Бологоенефтепродукт" 59 484,6 тыс.руб. за нефтепродукты по договору № 50-12/11-ПН от 31.12.2011 и транспортные услуги по договору № 03/12-ТР от 10.10.2012.

ООО "Бологоенефтепродукт" перечислило ООО "Центр Ресурс" 236 458,5 тыс.руб. за нефтепродукты по договору № 03 от 31.12.2011.

В ходе проведение выездной проверки в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Тверской области направлено поручение об истребовании документов в ООО "Бологоенефтепродукт" по поставке нефтепродуктов в ООО "Центр Ресурс" и доставке их до грузополучателя: ООО "Уреньнефтепродукт". ООО "Бологоенефтепродукт" не представило документы, сообщив, что между ООО "Бологоенефтепродукт" и ООО "Центр Ресурс" отсутствуют договоры, касающиеся деятельности ООО "Уреньнефтепродукт" (ответ № 893 от 25.07.2016).

ООО "Андреапольнефтепродукт" также сообщило, что сотрудничество ООО "Андреапольнефтепродукт" с ООО "Уреньнефтепродукт" строится напрямую на договорных отношениях. Отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО "Центр Ресурс" и далее в ООО "Уреньнефтепродукт" не производилась (ответ № 865 от 19.07.2016).

В отношении ООО "Юнитэк" ИНН 7703793275 состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России № 3 по г.Москве с 15.07.2013; 23.11.2015 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния к ООО "Ника", которое ликвидировано 02.03.2016; основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; учредителем и руководителем ООО "Юнитэк" являлись: Ананьин П.В. - с 11.07.2013 по 09.07.2014, Бычков Н.И. - с 10.07.2014; среднесписочная численность-1 человек; имущество, транспортные средства отсутствуют; налоговая база по декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Юнитэк" за 4 квартал 2014 составила 266 035 тыс. руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет - 250,5 тыс. руб., доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,5%.

Нефтепродукты от ООО "Юнитэк" поступили в ООО "Уреньнефтепродукт" в декабре 2014.

По состоянию на 01.01.2015 кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Юнитек" составила - 15 997 тыс. руб., оплата произведена с мая по октябрь 2015.

ООО "Уреньнефтепродукт" не представило документы, подтверждающие перемещение груза от ООО "Юнитек" (путевые листы, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные).

Обществом не представлен журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию нефтебазы.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Юнитэк" за 2015 установлено: на расчетный счет, открытый в ТКБ БАНК ПАО поступило 298 397,3 тыс. руб., в том числе от ООО "Уреньнефтепродукт" - 10 195 тыс. руб.

Перечислено с расчетного счета за нефтепродукты: ООО "Бологоенефтепродукт" 89 585 тыс. руб., ООО "Андреапольнефтепродукт" 56 278,6 тыс. руб.; ООО "Уреньнефтепродукт" 24 511,1 тыс. руб., ООО "ТЛГ "Дилижанс" 15 655,3 тыс. руб. за транспортно-логистические услуги.

На расчетный счет ООО "Юнитэк" открытый в ПАО Сбербанк поступило денежных средств в сумме 257 737,3 тыс. руб., в том числе от ООО "Уреньнефтепродукт" - 5 802 тыс. руб.

ООО "Юнитэк" перечислило ООО "Бологоенефтепродукт" 185 392 тыс. руб., ООО "Уреньнефтепродукт" 5 802 тыс. руб., ООО "ТНП Вектор" 47 970 тыс. руб. с назначением платежа "за нефтепродукты".

Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, услуги связи, оплата за услуги по доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом, по аренде автотранспортных средств для перевозки нефтепродуктов.

Руководитель ООО "Юнитэк" Бычков Н.И. на допрос не явился.

ООО "Бологоенефтепродукт", ООО "Андреапольнефтепродукт" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Юнитэк", касающиеся деятельности ООО "Уреньнефтепродукт".

На основании вышеперечисленного налоговым органом сделан вывод, о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять операции по поставке нефтепродуктов ООО "Уреньнефтепродукт"; счета-фактуры, оформленные от их имени, составлены с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Обществом были заключены:

договор поставки № 02 от 31.12.2011 с ООО "Центр Ресурс" (Поставщик) в лице генерального директора Блудчий А.С., согласно которому Поставщик обязуется обеспечить поставку нефтепродуктов, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара;

договор поставки № 04-01 от 12.12.2014г. с ООО "Юнитэк" (Поставщик) в лице
генерального директора Бычкова Н.И., согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило договора, товарные накладные, счета - фактуры, акты сверки, протоколы согласования цены.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений. Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя. Судом установлено, что в представленных в обоснование заявленных вычетов документах, в том числе в счетах-фактурах, адрес места нахождения контрагентов соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, как и факт получения налогоплательщиком нефтепродуктов.

Поставленный в адрес заявителя товар оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, принят к бухгалтерскому учету, отражен обществом в книге покупок. Факт оплаты Обществом по договорам поставки контрагентам подтверждают реальность ее осуществления. Кроме того, факт реальности поставки нефтепродуктов и реальность произведенных налогоплательщиком затрат налоговым органом не оспаривается.

Судом учитывается и то обстоятельство, что поставка нефтепродуктов не носила разовый характер, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие длительных хозяйственных отношений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункты 3 Постановления № 53). Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суд полагает, что Общество проявило необходимую осмотрительность при заключении спорных договоров с контрагентами. При заключении договоров с контрагентами были представлены учредительные документы (устав, решение единственного участника, учредителя, приказ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет и др.)

Также в своем решении налоговый орган указывает о том, что в налоговой отчетности контрагентов суммы расхода максимально приближены к сумме дохода, полученного за календарный год, отчетность организации представляется с минимальными суммами начислений.

Однако свои выводы, инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи, с чем право на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявителю должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков налога на добавленную стоимость (пункт 10 Пленума № 53). Доказательства согласованности действий заявителя со своими контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Однако, налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за поставку нефтепродуктов, впоследствии ему возвращены. Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их обществу не приведено.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или афиллированность ООО "Уреньнефтепродукт" по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, по отношению к ООО "Уреньнефтепродект".

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагентов, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала, имущества и транспортных средств и невозможности в связи с этим осуществлять хозяйственную деятельность является недоказанным.

Отсутствие персонала, имущества и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что хозяйственная деятельность реально не осуществлялась. Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также привлекаться по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, следовательно, налогоплательщиком правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

2. В результате выездной налоговой проверки Инспекцией было выявлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2013-2015 в сумме 2 489 183 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 379 706 руб. на сумму арендной платы по договорам аренды резервуаров ( пункт 2.1.3. решения налогового органа) и занижение внереализационных доходов за 2013-2015 на сумму 2 109 477 руб. (2 489 183 руб. - 379706 руб.)- арендная плата по договорам аренды резервуаров (пункт 2.2.4. решения налогового органа).

В ходе проверки установлено, что ООО "Уреньнефтепродукт" заключило договоры аренды резервуаров с организациями-поставщиками нефтепродуктов: ООО "ТНП ОЙЛ СЕРВИС" (договор № 01/01-2013-А/2 от 15.04.2013), СЮО "ТНП Вектор" ( договор № 2-НП от 31.12.2013) , ООО "Юнитэк" (договор № 01/01-2014-А/1 от 12.12.2014) и ООО "Синтез Групп" (договор № 01/01-2015-А/1 от 15.01.2015).

По условиям договоров ООО "Уреньнефтепродукт" (Арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование Арендаторам резервуары для нефтепродуктов, расположенные на принадлежащей Арендодателю нефтебазе по адресу: 606800, Нижегородская обл., г.Урень, ул. Гончарная, д.57, а Арендаторы обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату.

Арендной платой за пользование резервуаром является отсрочка платежа по договорам поставки нефтепродуктов на срок от 60 до 120 календарных дней.

Стоимость оказания услуг , указанных в п.2.2., входит в состав арендной платы и не подлежит дополнительной оплате Арендаторами.

Передача резервуаров производилась на основании актов приема-передачи.

Проверкой установлено, что ООО "Уреньнефтепродукт" не предъявило арендную плату арендаторам резервуаров, в нарушение статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации не выставило счета-фактуры на сумму арендной платы и не исчислило сумму налога на добавленную стоимость, а также в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило налоговую базу с суммы арендной платы за пользование резервуарами и не включило в доходы по налогу на прибыль указанную сумму.

В ходе выездной проверки произведен расчет суммы арендной платы по договорам аренды, заключенным Обществом, исходя из положений предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования 8,25%, утвержденной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, полученные от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду) (подпункт 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договора аренды резервуаров с организациями-поставщиками нефтепродуктов: ООО "ТНП ОЙЛ СЕРВИС" (договор № 01/01-2013-А/2 от 15.04.2013), ООО "ТНП Вектор" ( договор № 2-НП от 31.12.2013) , ООО "Юнитэк" (договор № 01/01-2014-А/1 от 12.12.2014) и ООО "Синтез Групп" (договор № 01/01-2015-А/1 от 15.01.2015).

По условиям договоров ООО "Уреньнефтепродукт" (Арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование Арендаторам (ООО "ТНП ОЙЛ СЕРВИС", ООО "ТНП Вектор", ООО "Юнитэк", ООО "Синтез Групп") резервуары для нефтепродуктов, расположенные на принадлежащей Арендодателю нефтебазе, а Арендаторы обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату.

Арендодатель при необходимости обязуется оказывать Арендаторам услуги по приему железнодорожных вагонов-цистерн и транспортных средств с нефтепродуктами Арендаторов, слив нефтепродуктов в Резервуар с использованием технических средств и оборудования Арендодателя (п.2.2.Договора). Арендодатель не осуществляет учет поступающих в адрес Арендаторов и находящихся в арендованных резервуарах нефтепродуктов и контроль их качества.

В соответствии с п.2.5 Договора Арендодатель вправе по согласованию с Арендаторами, по мере возникновения необходимости, осуществить выкуп содержащихся в резервуарах нефтепродуктов в необходимых ему объемах.

Арендной платой за пользование Резервуаром является отсрочка платежа по договорам поставки нефтепродуктов на срок от 60 до 120 календарных дней.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судом установлено, что Обществом были заключены договора аренды резервуаров, в которых определена арендная плата. Данный факт не оспаривается заявителем.

Сумму дохода от сдачи имущества в аренду во внереализационные доходы, Общество не включило.

В связи с отсутствием в приказах об учетной политике Общества на 2013-2015 методики расчета суммы арендной платы, на основании представленных налогоплательщиком договоров поставки нефтепродуктов и фактического количества дней, предоставленных арендаторами отсрочек платежа, по действующей ставке рефинансирования налоговым органом был произведен расчет арендной платы.

Проверив расчет арендной платы, произведенной налоговым органом суд считает его обоснованным.

Заявитель указывая, о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, своих расчетов арендной платы не представил.

Доводы заявителя о том, что для оплаты нефтепродуктов могли быть привлечены заемные средства с уплатой процентов, которые увеличили бы внереализационные расходы Общества и ссылка на судебную практику, несостоятельны и не могут быть применены при рассмотрении данного спора.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 379 706 руб. и налога на прибыль в размере 421 895 руб. законно и обоснованно.

3. В результате выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено несоответствие фактического наличия нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы ООО "Уреньнефтепродукт" данным бухгалтерского учета.

В нарушение пункта 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, ООО "Уреньнефтепродукт" не включило во внереализационные доходы суммы стоимости излишков нефтепродуктов, установленных на нефтебазе. В связи с вышеизложенным, занижены доходы Общества на сумму 933 122,4 руб., в том числе 2013 - 240 445,58 руб., 2015- 692 675,82 руб. Сумма заниженного налога на прибыль организаций, установленного по результатам выездной налоговой проверки: 2013 - 48 089 руб., 2015 - 138 535 руб. Данное нарушение установлено в ходе проверки следующих документов: карточке счета 41.1 по основному складу, товарных накладных, транспортных железнодорожных накладных, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013-2015.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы.

Пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела первичные документы, принимая во внимание пояснения сторон, суд установил, что фактически Обществом в проверяемый период через сеть АЗС производилась продажа топлива марки Activ с улучшенными качествами. Данное топливо получалось из топлива соответствующего вида путем добавления нужного количества присадки, улучшающей его качества, непосредственно в цистерну, в которой осуществлялась перевозка топлива с нефтебазы на АЗС. На нефтебазе топливо улучшенного качества марки Activ, как отдельный вид топлива, не хранилось.

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты, суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции, на которые указывает Инспекция, свидетельствуют не об неучтенных излишках топлива, а о некорректном отражении хозяйственных операций в бухгалтерской программе при переводе топлива из одного вида в другой.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

4. В результате выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено завышение средней стоимости бензина АИ-92 при списании его в расходы в 2015 (Д 90.2/К41.1). Завышены расходы Обществом в 2015 на сумму 1 742 096,53 руб., в том числе: продажа бензина АИ-92 с основного склада - 1 222 575,95 руб.( 59 302 469,9руб.-58 079 893,99 руб.), списано на собственные нужды - 3 446,58 руб. ( 100 927,18 руб.- 97 480,6 руб.), продажа бензина АИ-92 через АЗС - 516074 руб. (28 782 102,62 руб.- 28 266 028,29 руб.) Сумма заниженного налога на прибыль организаций по результатам выездной проверки за 2015 составила 348 419 руб. Данное нарушение установлено в ходе проверки следующих документов: карточка счета 41 по видам ГСМ за 2015, учетная политика ООО "Уреньнефтепродукт", налоговые регистры по налогу на прибыль организации за 2015, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Судом установлено, что в соответствии с утвержденной в ООО "Уреньнефтепродукт" учетной политикой оценка товаров, приобретенных для перепродажи, при отпуске производится путем определения стоимости исходя из состояния данного товара к моменту отпуска. Пересчет средней стоимости товаров осуществляется исходя из средней себестоимости на момент каждого отпуска товаров отдельно по каждому виду.

Расчет осуществляется на основании введенных данных бухгалтерской программой автоматически.

Проведя анализ представленных сторонами в материалы дела расчетов следует, что для расчета налоговым органом учтен остаток данного вида топлива только по основному складу, хотя у общества имеется еще 9 заправок, и на каждой из них на 01 января был в наличии данный вид топлива. Себестоимость товара считается в целом по предприятию, без разбивки по складам.

Средняя цена на 01 января 2015 по АИ-92, взятая за основу для расчета налоговым органом в размере 31,84 руб. за 1 кг так же не соответствует учету, на начало года она составляла 53,46 руб. и определена из остатка топлива и стоимости этого остатка на начало года (11812228,37/220982,37).

Из расчета налогового органа следует, что расходов у налогоплательщика отражено 86 443 402,88 руб., по расчетам общества 89 100 545,04 руб., всего расходов списано 88 574 001,15 руб.

Из представленных расчетов видно, что в расходах за 2015 год нет излишне списанной стоимости проданного АИ-92, стоимость занижена на 526 543,89 руб.(89 100 45,04 -88 574 001, 15).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Инспекцией не представлено доказательств завышения средней стоимости бензина АИ-92 при списании его в расходы в 2015.

Таким образом, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок обжалования пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 решения Инспекции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом".

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в апелляционной жалобе, поданной налогоплательщиком в управление, решение инспекции обжаловалось в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Поскольку обществом по пункту 2.2.1 решения инспекции, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя не было представлено обоснованных доводов, которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы, то решение налогового органа по данному пункту законно и обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2017 № 3 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость - 6 078 189 руб., налога на прибыль -535 043 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 180-182, 200-201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2017 № 3, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области в части доначисления налога на добавленную стоимость - 6 078 189 руб., налога на прибыль -535 043 руб., пени и штрафа в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (ОГРН 1045206581188, ИНН 5235004267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт" (ОГРН 1025201206524, ИНН 5235003778) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Горбунова