Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТД" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2008г.,

от административного органа: главный специалист-юрист отдела правовой и кадровой работы ФИО2, доверенность № 515\00-01 от 09.01.2008г.,

У с т а н о в и л:

ООО "СТД" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № Б1001 Д ю.л. от 13.11.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Основанием привлечения к ответственности послужило размещение с последующим хранением строительных материалов (кирпич) на территории парковки по адресу: <...>. В обоснование указывает на отсутствие состава административного правонарушения, а именно, отсутствие вины Общества во вмененном административном правонарушении. В связи с этим просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа, ФИО2 с заявлением не согласен, полагает протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения.

Выслушав доводы заявителя, возражения представителя административного органа, изучив материалы дела, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что ООО "СТД" имеет в собственности магазин "Андреевский", расположенный по адресу: <...>. Все помещения данного магазина сдаются Обществом в аренду, в том числе: ООО "СТЭЛ-КО", ИП ФИО3, ИП ФИО4

ИП ФИО5 ведет строительство одноэтажного пристроя размером около 6 х 18м. к супермаркету "Андреевкий" по вышеуказанному адресу. Данное подтверждается Актом проверки соблюдения природоохранного законодательства № 58 от 29.10.2007г., составленным Управлением по экологическому контролю комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области при проведении проверки по охране природы, геологическому контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д.11-13). ООО "СТД" никакой строительной деятельности не ведет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При проведении 5 октября 2007г. инспектором МУ "АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода" проверки соблюдения правил благоустройства города Нижнего Новгорода, и, усматривая нарушение п.3.1.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. № 56, 8 октября 2007г. в отношении ООО "СТД" был составлен протокол № 7-2195 об административном правонарушении.

13 ноября 2007г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.9 настоящего Кодекса размещение, хранение материалов, сырья, продукции, тары, механизмов, оборудования вне установленных мест, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.3.1.9 Правил на всех территории города, включая территории, прилегающие к частным домовладениям и подлежащие содержанию и уборке собственниками (владельцами) домовладений, запрещается складирование строительных и (или) сельскохозяйственных материалов, заготовленного топлива, за исключением территорий частных домовладений и строительных площадок.

Представитель Общества в судебном заседании отрицает ведение каких-либо строительных или ремонтных работ Обществом по вышеуказанному адресу. Более того, пояснил, что все помещения в супермакете "Андреевский" сдает в аренду иным лицам. В подтверждение представил договора аренды нежилых помещений. Предполагает возможность складирования строительных материалов индивидуальным предпринимателем ФИО5, который ведет строительство пристроя к супермаркету "Андреевский". В обоснование своих возражений ссылается на Акт проверки соблюдения природоохранного законодательства Управления по экологическому контролю № 58 от 29.10.2007г. в отношении ИП ФИО5, в котором данный факт зафиксирован.

Вышеуказанные доводы административным органом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих размещение строительных материалов Обществом с ограниченной ответственностью "СТД" в административном деле не имеется.

Следовательно, данное обстоятельство административным органом не выяснено; лицо, виновное в сбросе грунта и строительного мусора, фактически не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем вина Общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, при привлечении юридического лица к административной ответственности, административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения лица к ответственности.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 настоящего Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 26 июля 2007г. "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с Уставом ООО "СТД" законным представителем Общества является его генеральный директор ФИО6

Как установлено в судебном заседании, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направлялось.

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на извещение законного представителя телефонограммой № 1-а\273 от 05.10.2007г.

Однако, данной телефонограммой административный орган вызывал законного представителя на осмотр территории, который состоялся 05.10.2007г. в 11-00 часов. Протокол об административном правонарушении был составлен 08.10.2007г. Уведомления о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении в административном деле не имеется, а представитель заявителя направление такого уведомления отрицает.

Таким образом, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Принцип состязательного характера участников административного производства административным органом был нарушен. Необходимые условия для установления по делу объективной истины созданы не были, что является существенным нарушением процессуального порядка привлечения лица к ответственности.

Выявленные нарушения процессуальных требований суд расценивает в качестве существенных, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено не только представлять свои доводы, возражения, доказательства, но и пользоваться правом на защиту.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», - нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление № Б 1001 К ю.л. от 13 ноября 2007г. о привлечении ООО "СТД" к административной ответственности является необоснованным и незаконным.

Арбитражным судом Нижегородской области вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № Б 1001 Д ю.л. от 13 ноября 2007г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СТД" к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Яшкова Е.Л.