Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-51), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебная слеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №10-30/1 о назначении административного наказания от 04.02.2014, вынесенного Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хлебная слеза» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №10-30/1 о назначении административного наказания от 04.02.2014, вынесенного Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 22 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения. По мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушении, поскольку им предприняты все зависящие меры для выполнения требований предписания административного органа: приведены в соответствие места осуществления деятельности, указанные в лицензиях с фактическими местами осуществления соответствующего вида деятельности; неоднократно принимало меры по внесению изменений в лицензию Б 097918 от 25.05.2011 (адрес спиртохранилища с ул.Ю.Фучика, д.43 В, литер Б на ул.Фучика, д.43А) путем подачи заявлений в Управление. Заявитель считает, что получение лицензии носит разрешительный характер и зависит от воли государственного органа, уполномоченного на выдачу лицензий. При этом решением от 04.12.2013 Управление отказало обществу во внесении изменений лицензию, а повторное обращение общества оставлено без рассмотрения. Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 20.02.2014 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв. Административный орган с заявленным требованием не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Управление считает вину общества в совершении вменяемого правонарушения доказанной и подтвержденной материалами дела. По мнению Управления, предпринятые обществом меры по выполнению предписания являются недостаточными, поскольку ввиду осуществляемой деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков, розничной продаже алкогольной продукции, общество заведомо было осведомлено о требованиях законодательства в указанной области и обязано было своевременно предпринять меры по устранению нарушений. Подробно доводы Управления изложены в отзыве.

Представленные документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии Б 097918 регистрационный номер 52 ПСН 0002710 от 25.05.2011, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий). Согласно лицензии место нахождения общества: <...>, адрес производства, хранения и поставок: см. на обороте, адрес спиртохранилища: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Ю.Фучика, д.43В, Литер Б.

По результатам проведенной плановой выездной проверкой в отношении общества Управление пришло к выводу о наличии розничной торговли в комнате №8 на 1 этаже помещения П1, а также о наличии склада готовой продукции во временном строении по адресу: <...>, не указанном в лицензии Б9097918 от 25.05.2011, что зафиксировано в акте проверки от 16.07.2013 №У4-а569/10-11.

Применительно к указанным нарушениям Управление выдало обществу предписание от 11.10.2013 №21065/10-01, которым возложило на общество обязанность в срок до 20.02.2014 привести в соответствие места осуществления деятельности, указанные в лицензиях, с фактическими местами осуществления соответствующего вида деятельности (том 1, л.д.51-52).

В связи с истечением срока исполнения указанного предписания Управлением на основании приказов руководителя Управления от 20.01.2013 №43 и от 23.01.2014 №58 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет устранения нарушений условий действия лицензии Б 097918, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков.

В ходе проведения проверки выполнения предписания от 11.10.2013 №21065/10-01 с 28.01.2014 по 30.01.2014 административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: несоответствие места осуществления деятельности, указанного в лицензии, с фактическим местом осуществления соответствующего вида деятельности. В связи с чем, административный орган пришел к выводу о неисполнении обществом предписания от 11.10.2013 в указанной части.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган в присутствии законного представителя общества 30.01.2014 составил протокол №10-30/1 об административном правонарушении и 04.02.2014 вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 20 000рублей.

Часть 22 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания Управления от 11.10.2013 №21065/10-01, за невыполнение которого общество привлечено к административной ответственности. Так, актом проверки №у4-а75/10-11 от 30.01.2014, составленным по результатам проверки исполнения предписания от 11.10.2013 №21065/10-01, установлено отсутствие в комнате №8, 1 этаж, помещение П1 по адресу: <...>, алкогольной продукции; на момент проверки розничная продажа алкогольной продукции не осуществлялась (том1, л.д.63).

Таким образом, самим административным органом установлено отсутствие розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу.

Относительно вмененному обществу непереоформления лицензии в части изменения адреса спиртохранилища, суд отмечает следующее.

В силу статьи 5 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее-Закона №171-ФЗ)
установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 19 Закона №171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган (пункт 12). Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13). До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии (пункт 14).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что выдача лицензии и ее переоформление относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеет разрешительный характер.

Со своей стороны общество ещё до истечения срока, установленного предписанием (до 20.01.2014) предприняло меры для переоформления лицензии в части изменения адреса спиртохранилища с <...>, Литер Б на <...>.

Так, 12.09.2013 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением №01/300/2013-298 о внесении изменений на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...>, литера Б с кадастровым №52:18:0040421:32 (складское отдельно стоящее здание, назначение нежилое).

В связи с указанным заявлением в Единственный государственный реестр прав были внесены изменения в связи с изменением почтового адреса на <...>. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением от 16.09.2013 №01/300/2013-298 (том 1, л.д.40), свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л.д.2).

04.10.2013 общество обратилось в Управление в установленном статьей 19 Закона №171-ФЗ порядке с заявлением о переоформлении лицензии (исх. №640). Указанное заявление поступило в Управление на рассмотрение 08.10.2013 вх.№Л-2573 (том 1, л.д.21).

Однако решением Управления №0533-п от 04.12.2013 обществу было отказано в переоформлении лицензии в связи с выявлением в представленных документах недостоверных сведений о месте нахождения производства, хранения и поставок, о чем обществу направлено письмо исх. №25625/01-01 (том 1, л.д.22).

18.12.2013 общество повторно обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии (исх. №815). Указанное заявление поступило в Управление на рассмотрение 25.12.2013 вх.№Л-3297 (том 1, л.д.23).

Письмом от 20.01.2014 исх.№694/01-01 Управление вновь отказало обществу в рассмотрении вопроса о переоформлении лицензии в связи с тем, что место нахождения производства, хранения и поставок, указанное в заявлении о переоформлении лицензии и дополнительном соглашении к договору аренды, не соответствует месту нахождения, указанному в свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2013 серии 52-АЕ 156584, приложенном к заявлению (том 1, л.д.24).

Однако, как было отмечено, со своей стороны общество предприняло все зависящие от него меры по переоформлению лицензии, внесло изменения в Единый государственный реестр прав в части адреса спиртохранилища и дважды обращалось с заявлением о переоформлении лицензии в уполномоченный орган.

Учитывая, что переоформление лицензии относится к исключительной компетенции Управления и данное право обществу не предоставлено, самостоятельно переоформить лицензию общество не имеет возможности.

Со своей стороны, Управление, несмотря на внесение изменения в адрес спиртохранилища, лицензию обществу не переоформило. При этом к перечню представленных документов Управление претензий не предъявило.

Таким образом, ещё до истечения срока, установленного предписанием от 11.10.2013 №21065/10-01, общество предприняло меры для переоформления лицензии в части изменения адреса спиртохранилища. Однако непереоформление указанной лицензии объясняется объективными причинами, не зависящими от воли общества.

Однако в нарушение требований статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ, пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», привлекая общество к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление не дало оценки предпринятым обществом мерам по устранению выявленных нарушений и не исследовало вопрос о возможности переоформления лицензии в установленный предписанием срок до 20.01.2014.

При изложенных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности общества, что в силу частей 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуется в пользу общества. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, административный орган имел возможность применить к рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отклоняя довод административного органа о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, изложенный им в оспариваемом постановлении и в отзыве на заявление, суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае общество не пренебрегало возложенными на него обязанностями, а до срока, установленного в предписании, предприняло все зависящие от него меры для его выполнения, что подтверждается материалами административного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд также считает возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 10-30/1 о назначении административного наказания от 04.02.2014, вынесенного Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хлебная слеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных