Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 28.06.2010 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 05.07.2010, до 12.07.2010, до 16.07.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфест», ранее именовавшееся ООО «Элком», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 22.04.2009), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 31.10.2008 №103 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1.1, 1.2.1.2, 1.2.1.3, 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.3, 1.3 пункта 1 «Налог на прибыль организаций»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы №13 по городу Москве.

Производство по делу приостанавливалось до разрешения арбитражным судом дела №А43-29941/2008-40-1280.

Определением суда от 28.04.2010 производство по делу возобновлено.

Заявитель, в том числе с учетом состоявшихся судебных актов по делам №А43-29941/2008-40-1280 и №А43-29939/2008-32-1038, продолжает настаивать на незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Ответчик заявленные требования отклонил.

От третьего лица отзыва на заявление не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

В период с 31.03.2008 по 15.08.2008 (с учетом приостановления) Инспекцией, совместно с сотрудниками органов внутренних дел, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Элком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2006 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 26.09.2008 №90 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 31.10.2008 №103 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.10.2008 №103 заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 649 911 руб. и начислены пени по налогу в сумме 333 450 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16 058 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из подпункта 1.1 решения Инспекции от 31.10.2008 №103, налоговым органом установлено занижение заявителем внереализационных доходов 2006 года на сумму 6 550 847 руб. - в результате невключения в налогооблагаемую базу стоимости безвозмездно полученного имущества (комплекта предметов антиквариата).

Заявитель считает, что им представлено достаточно доказательств реального понесения затрат по договору купли-продажи комплекта предметов антиквариата, которые (доказательства) неоднократно исследовались судами, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган продолжает настаивать на своей позиции относительно отсутствия у заявителя надлежащего документального подтверждения спорных затрат (и, соответственно, на безвозмездном характере сделки), а документы, представленные заявителем, по-прежнему, вызывают у налогового органа серьезные сомнения, в частности, ему неясно, каким образом у заявителя появилась новая редакция спорного договора купли-продажи комплекта предметов антиквариата (с векселем ФГУП «Росювелирторг»).

При рассмотрении дела №А43-29941/2008-40-1280 арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Между ООО «Елдэз» (продавец) и ООО «Люкс» (покупатель) был заключен договор от 30.10.2006 №02-11/06 купли-продажи комплекта предметов антиквариата на сумму 7 730 000 руб., в том числе НДС. При этом данный договор имел две различные редакции.

По первоначальной редакции договора купли-продажи от 30.10.2006 №02-11/06 покупатель должен был оплатить стоимость товара путем передачи продавцу простого векселя ООО «Елдэз» от 05.10.2006 №0010432 номинальной стоимостью 7 730 000 руб.

Однако в последующем сторонами было заключено соглашение от 30.10.2006 №1/02-11/06, согласно которому стороны изменили порядок расчетов по договору купли-продажи от 30.10.2006 №02-11/06; при этом стороны пришли к соглашению о необходимости подписания договора купли-продажи от 30.10.2006 №02-11/06 в новой редакции, с момента подписания которой договор купли-продажи от 30.10.2006 №02-11/06 в старой редакции, фиксирующей оплату стоимости товара векселем ООО «Елдэз», утрачивает силу. Так, стороны пришли к соглашению об оплате стоимости товара простым векселем ФГУП «Росювелирторг» от 01.11.2003 №0000169 номинальной стоимостью 4 070 000 руб. со сроком погашения 31.10.2006 и с ценой погашения 7 730 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 30.10.2006 состоялась передача продавцу векселя ФГУП «Росювелирторг» в оплату стоимости товара по договору купли-продажи от 30.10.2006 №02-11/06. В дальнейшем указанный вексель был предъявлен продавцом ФГУП «Росювелирторг» для погашения (акт приема-передачи от 31.10.2006).

ООО «Индекс-групп» (как ранее именовался заявитель) является правопреемником ООО «Люкс» - реорганизация в форме присоединения.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем был представлен передаточный акт от 30.03.2007, согласно которому ООО «Люкс» передает ООО «Индекс-групп», в том числе, товары на сумму 6 550 847 руб. (то есть комплект предметов антиквариата), налог на добавленную стоимость в сумме 981 798 руб., кредиторскую задолженность в сумме 7 540 512 руб., а также спецификация к договору купли-продажи от 30.10.2006 №02-11/06, акт приема-передачи комплекта предметов антиквариата от 30.10.2006, товарная накладная от 30.10.2006 №1, счет-фактура от 30.10.2006 №1. Также Инспекцией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, подтвердившая наличие у заявителя комплекта предметов антиквариата.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Для целей главы 25 Налогового кодекса РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При рассмотрении дела №А43-29941/2008-40-1280 арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи от 30.10.2006 №02-11/06 не является безвозмездным и оплата по нему произведена ООО «Люкс» путем передачи ООО «Елдэз» простого векселя ФГУП «Росювелирторг» от 01.11.2003 №0000169 номинальной стоимостью 4 070 000 руб. со сроком погашения 31.10.2006 и с ценой погашения 7 730 000 руб., оформленной актом приема-передачи от 30.10.2006 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2010).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, надлежит признать, что комплект предметов антиквариата получен заявителем, как правопреемником ООО «Люкс», не безвозмездно и, следовательно, оснований для включения суммы 6 550 847 руб. во внереализационные доходы у него не имеется.

Доводы налогового органа направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу №А43-29941/2008-40-1280, что не входит в компетенцию суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение от 31.10.2008 №103 подлежит признанию недействительным в указанной части.

Как следует из подпунктов 1.2.1.2 и 1.2.2.1 решения Инспекции от 31.10.2008 №103, налоговым органом установлено необоснованное включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу 2006 года, затрат в сумме 470 183 руб. и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу 2007 года, затрат в сумме 374 698 руб. по оплате ремонтных и электромонтажных работ в помещении ломбарда, выполненных, соответственно, ООО «Строительная компания «Монолит» и ИП ФИО5

Заявитель, со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, полагает, что спорные затраты являются формой арендной платы и, как таковые, могут быть учтены для целей налогообложения по подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган считает, что, поскольку заявителем, как арендатором, была произведена реконструкция арендуемого помещения и данные затраты, как установлено в ходе судебного разбирательства, были ему компенсированы арендодателем, спорные затраты, в силу пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, не подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Между гр.ФИО2 (арендодатель) и ООО «Индекс-групп» (арендатор) заключен договор от 10.01.2006 №1-222/06 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения ломбарда (указанный объект переведен из жилого помещения в нежилое на основании распоряжения Администрации Приокского района г.Н.Новгорода от 19.06.2006 №408-р). Срок действия договора – с 10.01.2006 по 09.01.2007; в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2007 №1 срок действия договора - с 10.01.2007 по 09.01.2008.

По условиям договора арендатор обязуется производить переустройство (перепланировку, переоборудование, реконструкцию, ремонт) арендуемого помещения только с согласия и под контролем арендодателя (пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за арендуемое помещение считается установленной путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 4.2 договора арендодатель осуществляет компенсацию стоимости неотделимых улучшений, созданных в результате реконструкции арендуемого помещения, путем зачета арендной платы. Согласно пункту 4.4.2 договора арендная плата считается оплаченной при документальном подтверждении факта несения затрат на улучшение арендуемого имущества, произведенное с согласия арендодателя.

В соответствии с условиями договора аренды от 10.01.2006 №1-222/06 между ООО «Индекс-групп» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Монолит» (подрядчик) заключен договор от 20.06.2006 №01-06/06 (с дополнительным соглашением) на ремонт помещения ломбарда (общая стоимость работ - 860 312 руб.), а также между ООО «Индекс-групп» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор от 28.12.2006 №30 на выполнение электромонтажных работ в помещении ломбарда (общая стоимость работ - 81 200 руб.).

Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (акты о приемке выполненных работ, платежные документы, договор займа от 10.01.2007 №1/з с соглашением о взаимозачете).

Указанные затраты включены заявителем, применявшим в 2006, 2007 годах кассовый метод учета доходов и расходов, в расходы по мере их оплаты.

На основании актов приема-передачи объекта капитальных вложений от 31.07.2006 и от 31.03.2007 арендодателем произведен зачет стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Строительная компания «Монолит» по договору подряда от 20.06.2006 №01-06/06, в счет арендной платы по договору аренды от 10.01.2006 №1-222/06.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендная плата может быть установлена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, проведение реконструкции помещения ломбарда установлено договором аренды от 10.01.2006 №1-222/06 в качестве формы арендной платы, что не противоречит норме пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

С учетом изложенного заявитель вправе учесть затраты по оплате ремонтных работ в помещении ломбарда, выполненных ООО «Строительная компания «Монолит», для целей налогообложения в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Ссылка налогового органа на положения пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, предусматривающие, что капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом и, в случае возмещения их стоимости арендатору арендодателем, амортизируются последним (что свидетельствует об отсутствии у заявителя права на включение спорных затрат в расходы для целей налогообложения), судом не принимается как не имеющая отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, то есть в случае расходов капитального характера.

Налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что электромонтажные работы в помещении ломбарда, выполненные ИП ФИО5, а именно монтаж внутренней распределительной сети с проверкой работы соответствующих устройств (протоколы электроизмерительной лаборатории ИП ФИО5), имеют признаки капитальных вложений, поименованные в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, заявитель вправе учесть затраты по оплате электромонтажных работ в помещении ломбарда, выполненных ИП ФИО5, для целей налогообложения единовременно - по мере их фактической оплаты (с учетом выбранной заявителем учетной политики).

Доводы налогового органа относительно возмещения заявителю указанных затрат арендодателем не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства; ни из договора аренды от 10.01.2006 №1-222/06, ни из актов приема-передачи объекта капитальных вложений от 31.07.2006 и от 31.03.2007 не следует, что арендатору компенсируются, в том числе, расходы на оплату работ некапитального характера (оплата которых, по общему правилу (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ), производится за счет арендатора).

С учетом изложенного решение от 31.10.2008 №103 подлежит признанию недействительным в указанной части.

Как следует из подпунктов 1.2.1.3 и 1.2.2.3 решения Инспекции от 31.10.2008 №103, налоговым органом установлено необоснованное включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу 2006 года, затрат в сумме 1 444 руб. и в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу 2007 года, затрат в сумме 2 750 руб. по оплате коммунальных услуг, оказанных МП «Нижегородский водоканал» и ОАО «Нижегородоблгаз».

Заявитель, со ссылкой на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, полагает, что спорные затраты являются составляющей расходов на содержание арендуемого помещения и, как таковые, могут быть учтены для целей налогообложения по подпункту 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, со ссылкой на первичные документы (счета-фактуры обслуживающих организаций, платежные поручения), указывает на то, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки не было представлено доказательств, позволяющих соотнести спорные затраты с предпринимательской деятельностью заявителя (в свете пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ). Кроме того, налоговый орган считает, что спорные затраты являются компенсируемыми и, соответственно, не могут быть учтены для целей налогообложения.

По условиям договора арендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемого помещения (пункт 3.2.1 договора); арендатор несет расходы на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения путем перечисления на расчетные счета обслуживающих организаций сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных обслуживающими организациями арендодателю (пункт 4.3 договора); арендная плата считается оплаченной при фактическом перечислении денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетные счета обслуживающих организаций и отсутствии претензий со стороны последних (пункт 4.4.1 договора).

Между МП «Нижегородский водоканал» (поставщик), гр.ФИО2 (абонент) и ООО «Индекс-групп» (плательщик) заключен договор от 08.02.2006 №5153 на отпуск воды и прием сточных вод, в том числе по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, - с 01.10.2006.

Между гр.ФИО2 (заказчик) и ОАО «Нижегородоблгаз» заключен договор от 12.07.2006 №22.0.04-5660 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

Названными обслуживающими организациями в адрес гр.ФИО2 выставлялись счета-фактуры, которые оплачивались с расчетного счета заявителя с назначением платежа «За гр.ФИО2».

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ).

Поскольку аренда нежилого помещения предполагает пользование коммунальными услугами, предоставляемыми обслуживающими организациями, и данные расходы, по общему правилу, несет фактический пользователь коммунальных услуг (арендатор), то он вправе учесть их для целей налогообложения в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела №А43-29939/2008-32-1038, оплата расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения производилась заявителем как пользователем нежилого помещения и фактическим потребителем коммунальных услуг; оплата данных расходов производилась заявителем, начиная с 23.05.2006, то есть с момента фактического пользования нежилым помещением.

Таким образом, надлежит признать, что заявителем представлено достаточно доказательств связи спорных затрат с его (заявителя) предпринимательской деятельностью.

Доводы налогового органа относительно возмещения заявителю спорных затрат арендодателем не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства; из договора аренды от 10.01.2006 №1-222/06 не следует, что арендатору компенсируются, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг. Кроме того, данные доводы, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

С учетом изложенного решение от 31.10.2008 №103 подлежит признанию недействительным в указанной части.

Как следует из подпункта 1.2.2.2 решения Инспекции от 31.10.2008 №103, налоговым органом установлено расхождение между суммой внереализационных расходов, отраженной в налоговой декларации за 2007 год, и суммой внереализационных расходов, отраженной в карточке счета 91; расхождение составило 19 307 руб.

По мнению заявителя, в данном случае налоговым органом была допущена арифметическая ошибка, в подтверждение чего заявителем в ходе судебного разбирательства был представлен расчет внереализационных расходов на сумму 19 307 руб. с приложением подтверждающих документов.

Возражений против данных доводов заявителя налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 31.10.2008 №103, последнее подлежит признанию недействительным в указанной части.

Как следует из подпункта 1.3 решения Инспекции от 31.10.2008 №103, указанный подпункт является производным (сводным) от подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 «Налог на прибыль организаций», соответственно, он подлежит корректировке с учетом настоящего решения и, следовательно, он должен быть признан недействительным в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Заявителем также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 30 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2008 №3/АС, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2009; расходный кассовый ордер от 25.03.2009 №99 на сумму 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе наличие состоявшихся судебных актов по делам №А43-29941/2008-40-1280 и №А43-29939/2008-32-1038, где фактически уже был рассмотрен ряд обстоятельств, фигурирующих в настоящем деле, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по настоящему делу является разумной в пределах 10 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области от 31.10.2008 №103 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1.1, 1.2.1.2, 1.2.1.3, 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.3, 1.3 (в соответствующей части) пункта 1 «Налог на прибыль организаций».

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Эфест» с учетом настоящего решения (подпункт 1.3 пункта 1 «Налог на прибыль организаций»).

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и в виде судебных издержек в сумме 10 000 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина