Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-779), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

администрации Неклиновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя от 26.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя, принадлежащую должнику (ООО «Строительная компания «Доминанта») по исполнительному производству от 21.09.2016 №91663/16/52009-ИП в сумме 1 132 053,77руб. с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области от 31.10.2016 года "О внесении изменений в ранее вынесенное постановление",

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, ходатайство в отсутствие,

от УФССП по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 29.12.2016),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Неклиновского района (далее – заявитель, Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя, принадлежащую должнику (ООО «Строительная компания «Доминанта») по исполнительному производству от 21.09.2016 №91663/16/52009-ИП в сумме 1 132 053,77руб. с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области от 31.10.2016 года "О внесении изменений в ранее вынесенное постановление".

Заявитель полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям статей 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), части 2 статьи 239, статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы Администрации.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен установленный порядок, выразившийся в несоставлении акта с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Муниципальный контракт, как и финансовые документы должника заявитель не считает документами, подтверждающими наличие такой задолженности. При этом заявитель отмечает, на 01.01.2016 у Администрации отсутствовала задолженность перед ООО «СК «Доминанта».

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении имущества (денежных средств по муниципальному контракту), в отношении которого Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок взыскания.

Также заявитель полагает, что постановление от 31.10.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление противоречит требованиям части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ, поскольку не устраняет описку либо арифметическую ошибку, а фактически изменяет порядок внесения денежных средств на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов.

Нарушение прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемого постановления заявитель усматривает в ограничении свободы правоотношения с контрагентами, возложении обязанности перечислять неподтвержденную надлежащим образом дебиторскую задолженность и ответственности за неисполнение данных обязанностей.

Как отмечает заявитель, срок на оспаривание постановления им не пропущен в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направлено в суд 19.10.2016 в течении 10 дней с момента получения копии постановления с учетом того обстоятельства, что 8,9,15,16 октября 2016 года являлись выходными днями.

Подробно позиция Администрации изложена в заявлении, уточнении и дополнении, ходатайствах.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление ФССП по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованный, вынесено в соответствии с требованиями статьи 5, части 1 статьи 64, части 1 статьи 68, части 1 статьи 83, части 3 статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ, предусматривающими возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе, как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по договорам.

Управление ФССП по Нижегородской области отмечает, что наличие дебиторской задолженности материалами исполнительного производства достоверно подтверждено финансовыми документами должника ООО СК «Доминанта», муниципальным контрактом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность обращено на основании заявления взыскателя.

Доводы заявителя о нарушении требований Бюджетного кодекса Российской Федерации Управление ФССП по Нижегородской области считает необоснованными, поскольку бюджетные средства не являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства №91663/16/52009-ИП.

Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители ООО «Строительная компания «Армострой» (взыскатель по исполнительному производству) и ООО «Строительная компания «Доминанта» (должник по исполнительному производству), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ООО «Строительная компания «Арсмотрой» представило отзыв на заявление, дополнение к нему, согласно которым считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. При этом ООО «Строительная компания «Армострой» считает факт наличия дебиторской задолженности подтвержденным достаточными доказательства, в числе которых ссылается на имеющуюся на сайте Государственные закупки информации о выполняемых должником ООО «Строительная компания «Доминанта» работах по двум муниципальным контрактам на территории Неклиновского района Ростовской области, в том числе, по контракту №42 от 07.11.2014.

Также ООО «Строительная компания «Армострой» ссылается на информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должникам, предоставленную налоговым органом, согласно которой Администрация перечисляет должнику денежные средства по указанному контракту, а также по контракту №60 от 12.05.2014.

Ссылку заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям бюджетного законодательства ООО «Строительная компания «Армострой» считает необоснованной и отмечает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Администрации, не являющейся стороной исполнительного производства.

Кроме того, ООО «Строительная компания «Армострой» полагает, что заявителем пропущен установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневный срок оспаривания постановления, поскольку постановление вручено заявителю 05.10.2016, а с заявлением Администрация обратилась 26.10.2016.

Также ООО «Строительная компания «Армострой» заявлено ходатайство об истребовании у заявителя предоставленных должником (ООО «»Строительная компания «Доминанта») и принятых заявителем актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов на оплату, счетов-фактур, а также платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств должнику заявителем и акты сверок взаимных расчетов между должников и заявителем.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области оставил на усмотрение суда разрешение данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строительная компания «Армострой» об истребовании у заявителя указанных документов, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительная компания «Армострой» не представлено доказательств невозможности получения запрашиваемых сведений в самостоятельном порядке.

Довод ООО «Строительная компания «Армострой» о пропуске заявителем установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневного срока на оспаривание постановления суд отклоняет, как необоснованный и опровергающийся материалами дела, согласно которым копию оспариваемого постановления от 26.09.2016 заявитель получил 10.10.2016 (почтовое уведомление - том 1, л.д.124), рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление направлено заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 19.10.2016 (конверт – том 1, л.д.22), то есть в установленный десятидневный срок.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-202116/15-8-1638 от 24.03.2016 выдан исполнительный лист ФС №012518763 о взыскании с ООО «Строительная компания «Доминанта» в пользу ООО «Строительная компания «Армострой» суммы задолженности в размере 600 000руб., неустойки в размере 516 620 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 433 руб. 77 коп.

13.09.2016 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем ООО «Строительная компания «Армострой» в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области (далее – Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области).

21.09.2016 взыскатель представил в службу судебных приставов заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

21.09.2016 судебный пристав-исполнитель на основании поступившего исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №91663/16/52009-ИП в отношении ООО «Строительная компания «Доминанта».

Установив в рамках исполнительного производства наличие дебиторской задолженности, 26.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Строительная компания «Доминанта» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области.

31.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о вынесении изменений в ранее вынесенное постановление, пунктом 1 которого указал верный ИНН Администрации 6123003281, пунктом 2 которого внес следующие изменения в постановление:

1) обратить взыскание на право требования должника к Управлению образования администрации Неклиновского района Ростовской области в рамках договорных отношений по муниципальному контракту №42 от 07.11.2014,

3) обязать Управление образования администрации Неклиновского района Ростовской области в трехдневный срок (по результатам выполняемых ООО «Строительная компания «Доминанта») работ, подписания КС) вносить на депозитный счет Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области денежные средства до погашения суммы долга в размере 1 132 053, 77 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпунктов 2, 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлен перечень мер принудительного взыскания, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что между заявителем и ООО «Строительная компания «Доминанта» 07.11.2014 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 120 мест Неклиновского района, Вареновское с/п.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного муниципального контракта стоимость строительства объекта является твердой и составляет 105 652 293 руб. 95 коп. Стоимость строительства объекта, подлежащих выполнению в 2014 году, составляет 22 500 000руб., стоимость строительства объекта, подлежащих выполнению в 2015 году, составляет 83 152 293 руб. 95 коп.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику по мере поступления средств целевого финансирования из всех уровней бюджета в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств подрядчику в безналичной форме платежными документами путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика, на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3) и исполнительно-технической документации (акт на скрытые работы, исполнительная схема, журнал производства работ) после подписания акта выполненных работ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, по состоянию на 30.09.2016 во исполнение муниципального контракта №42 от 07.11.2014 должнику по исполнительному производству ООО «Строительная компания «Доминанта» произведена оплата на сумму 73 206 502 руб.

В период с 30.09.2016 по 15.11.2016 должнику по контракту №42 от 07.11.2014 перечислены денежные средства в размере 11 596 467 руб.

Таким образом, на 15.11.2016 дебиторская задолженность по контракту составляет 20 849 324 руб. 95 коп.

Более того, имеющейся в материалах дела распечаткой официального сайта www.gks.ru подтверждается, что согласно данных бухгалтерской отчетности на конец 2015 года ООО «Строительная компания «Доминанта» имело дебиторскую задолженность в размере 62 717 000 руб., на конец 2014 года 57 866 000 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие действующего муниципального контракта между Администрацией и должником по исполнительному производству, то есть подтвержденной документально, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по муниципальному контракту в размере задолженности должника перед взыскателем.

При этом установленный статьей 76 Закона №229-ФЗ порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем соблюден, обращение осуществлено при наличии заявления взыскателя.

Ссылку заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 83 Закона №229-ФЗ в части несоставления акта с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, суд отклоняет, как необоснованную, поскольку арест дебиторской задолженности с составлением соответствующего акта не является необходимым в силу статьи 76 Закона №229-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении части 2 статьи 239, частей 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения также отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку указанные нормы регулируют порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В рассматриваемом случае средства бюджета не являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства, Администрация должником по исполнительному производству не является.

Принятием судебным приставом 31.10.2016 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.09.2016 порядок внесения денежных средств на депозитный счет Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области не изменен, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель уточнил основание дебиторской задолженности в виде права требования должника к Управлению образования администрации Неклиновского района Ростовской области в рамках договорных отношений по муниципальному контракту №42 от 07.11.2014, а также размер подлежащих внесению на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, что, в свою очередь, ничьих прав не нарушает. Ни при вынесении постановления от 26.09.2016, ни при вынесении постановления от 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем не превышены полномочия.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, указанных в нем сроков исполнения Администрацией обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов до погашения суммы долга, взыскание обращено не на денежные средства Администрации, а на принадлежащее ООО «Строительная компания «Доминанта» (должнику по исполнительному производству) имущественное право получения платы по муниципальному контракту.

Таким образом, оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений соответствует требованиям статьей 68, 75, 76 Закона №229-ФЗ, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнении возложенных на него Законом №118-ФЗ и Законом №229-ФЗ обязанностей с целью исполнения требований исполнительного документа путем применения мер принудительного исполнения.

Как необоснованный и неподтвержденный в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами суд отклоняет довод заявителя о нарушении его прав оспариваемом постановлением. При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление не создает Администрации препятствий при осуществлении экономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления от 26.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя, принадлежащую должнику ООО «Строительная компания «Доминанта» по исполнительному производству от 21.09.2016 №91663/16/52009-ИП в сумме 1 132 053,77руб. с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области от 31.10.2016 года «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление».

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу №А38-3627/2016 (относительно средств бюджета), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.20.2016 №Ф03-6283/2015 по делу №А73-5123/2015 (относительно составления акта ареста), постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 по делу №А45-9325/2013 (наличие дебиторской задолженности установлено по муниципальному контракту). Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу №А26-6055/2015 судом не принимается, поскольку в указанном деле наличие дебиторской задолженности было подтверждено не вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - администрации Неклиновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных