Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-792), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелофон» (ОГРН 1122540001825, ИНН 2540179758), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания №04 от 12.08.2015, вынесенного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, а также об обязании налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное в результате вынесения оспариваемого предписания,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Шеленков С.Н. (доверенность от 11.01.2016),

от налогового органа: Козак Е.Ю. (доверенность от 28.01.2016), Логашев А.А. (доверенность от 01.12.2015), установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мелофон» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания №04 от 12.08.2015, вынесенного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода), а также об обязании налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное в результате вынесения оспариваемого предписания.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания ввиду осуществления деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №244-ФЗ), а также на допущенные налоговым органом при проведении проверки грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, влекущие признание недействительными результатов проверки.

Как отмечает заявитель, налоговым органом допущены нарушения требований частей 1, 3 статьи 13, части 6 статьи 15, части 12 статьи 9, части 2 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), выразившиеся в уведомлении общества о начале проверки с нарушением установленного срока (не позднее чем в течении трех рабочих дней до начала ее проведения), нарушении установленной продолжительности проведения проверки и проведении контрольных мероприятий по истечении срока окончания проверки.

По существу вменяемых нарушений заявитель отмечает, что при осуществлении деятельности им не допущено нарушений частям 6, 10 статьи 6 Закона №244-ФЗ, поскольку чистые активы общества в период с 07.11.2012 по 10.08.2015 превышали 1 млрд. руб., начиная с 30.06.2015 общество обоснованно включило в свои чистые активы вексель компании TERRALOGISTICSLTD., у общества имелась банковская гарантия на сумму 500 млн. руб.

Выводы налогового органа об обратном заявитель считает необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами. Отчет ООО «Рензин Компани» заявитель полагает составленным с нарушением требований части 3 статьи 13, части 7 статьи 2, статьи 9 Закона №294-ФЗ. Ответ Приволжского таможенного управления о декларировании векселя заявитель не считает доказательством незаконности приобретения векселя и отмечает, что вексель официально ввезен на территорию РФ в качестве ценной бумаги, включенной в состав чистых активов общества посредством заполнения таможенной декларации 09.09.2015. Ссылку налогового органа на ответ АД «ДАТЛА-БАНК» об отсутствии банковской гарантии заявитель полагает неправомерной, поскольку ответ дан иной кредитной организацией, не содержит опровержений факта заключения договора о предоставлении банковской гарантии.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениях к нему и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Ответчик полагает, что имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого предписания ввиду допущенных обществом нарушений Закона №244-ФЗ при осуществлении им своей деятельности. Допущенные нарушения ответчик усматривает в отсутствие чистых активов общества на 1 млрд.рублей, в подтверждение чего ссылается на отчет ООО «Рензин Компани» о нулевой стоимости игрового оборудования общества в количестве 1176 ед., ответ Приволжского таможенного управления, не подтвердивший факт декларирования обществом векселя компании TERRALOGISTICSLTD., а также на ответ АО «ДАЛТА-БАНК» о том, что банковская гарантия обществу не выдавалась.

Кроме того, ответчик считает, что проверка в отношении общества проведена с соблюдением требований Закона №294-ФЗ: представитель общества ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 11.06.2015, в то время, как проверка фактически начала 22.06.2015 согласно протоколу осмотра; указанная в акте проверки дата начала проверки 16.06.2016 является технической опиской; дополнительным распоряжением от 15.07.2015 проверка продлена на 20 рабочих дней ввиду необходимости проведения длительных исследований.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 года, утвержденного исполняющим обязанности руководителя ФНС России, а также проверки соблюдения обществом лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 (далее – Положение №1130), при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в 2012-2015 годах, на основании распоряжения заместителя начальника ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода от 11.06.2015 №4/13 в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

15.07.2015 налоговым органом вынесено дополнительное распоряжение о проведении плановой выездной проверки общества, которым внесены изменения в распоряжение о проведении проверки от 11.06.2015 №4/13. В пункт 4 распоряжения внесены следующие изменения: «Привлечь к проведению плановой выездной проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организация: для определения достоверности сведений о стоимости игрового оборудования, включенного ООО «Мелофон» в стоимость чистых активов». В пункт 7 распоряжения внесено следующее изменение «Проверку окончить не позднее 12.08.2015».

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований подпунктов «б», «к», «л» пункта 4 Положения №1130, частей 6, 10, 11-13 статьи 6 Закона №244-ФЗ, выразившихся в следующем:

- стоимость чистых активов общества в течение периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с момента выдачи лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах 07.11.2012 по 16.06.2015 составляла менее 1 млрд.рублей;

- у общества отсутствовала банковская гарантия исполнения обязательств перед участниками азартных игр;

- за 2013 год обществом не предоставлены сведения о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов, являющиеся обязательным приложением к бухгалтерской (финансовой) отчетности организатора азартных игр.

В связи с выявленными нарушениями 12.08.2015 налоговый орган выдал обществу предписание №04, которым возложил на общество обязанность в срок до 12.09.2015 привести деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N1130, постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №452 «О дополнительных требованиях к организаторам азартных игр».

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 10 Положения №1130 установлено, что лицензионный контроль осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 8 Положения о государственном надзоре в области организации и проведения азартных игр, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 N 75, государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона №294-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ дата, время, продолжительность и место проведения проверки указываются в акте проверки.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения (часть 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Пунктами 1, 10 статьи 18 Закона №294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, а также сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1,5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Распоряжением о проведении плановой выездной проверки общества от 11.06.2015 №4/13 (том 2, л.д.58-65) подтверждается, что срок проведения проверки установлен налоговым органом продолжительностью 20 рабочих дней; период проведения проверки установлен с 18.06.2015 по 15.07.2015.

Согласно расписке представителя общества в распоряжении копия распоряжения вручена представителю общества по доверенности №12 от 01.06.2015 Казнину М.С. 11.06.2015 (том 2, л.д.65).

В акте проверки №04-13 от 12.08.2015, составленном по результатам проверки, срок проведения проверки зафиксирован с 12 часов 16.06.2015 по 17 часов 12.08.2015 (том 2, л.д.68).

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня - День России, является нерабочим праздничным днем.

13, 14 июня 2015года - суббота и воскресенье, являются нерабочими днями.

15 июня 2015 года - понедельник, является рабочим днем и вторым днем после получения уведомления о проведении плановой проверки.

16 июня 2015 года - вторник, является рабочим днем и началом проведения проверки согласно акту проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о проведении проверки общество уведомлено налоговым органом с нарушением части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, а именно менее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки. С момента уведомления о проведении плановой выездной проверки прошел только 1 рабочий день.

Другие доказательства уведомления общества о проведении проверки в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что указанная в акте проверки дата начала ее проведения «16.09.2015» является технической опиской, отклоняется судом как необоснованный, поскольку ответчиком не предприняты меры по устранению допущенной ошибки, надлежащим образом заверенные исправления в акт проверки в части указания даты начала ее проведения ответчиком не внесены (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены).

Ссылка ответчика на постановление Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.02.2016 №5-12/16 судом не принимается, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства по гражданскому делу, а не выводы суда. Указанная позиция арбитражного суда согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума от 10.11.2011 № 71.

Довод ответчика о начале проверочных мероприятий 22.06.2015 со ссылкой на протокол осмотра №021/1015 от 22.06.2015, судом отклоняется, поскольку протокол осмотра является самостоятельным процессуальным документом, фиксирующим отдельное процессуальное действие в рамках проведения проверки, тогда как в силу пункта 6 части 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ именно в акте проверки фиксируются дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Также материалами рассматриваемого дела подтверждается допущенное налоговым органом при проведением проверки нарушение требований части 6 статьи 15 Закона №294-ФЗ, выразившееся в превышении установленного срока проведения проверки.

Согласно акту проверки продолжительность плановой выездной проверки в отношении общества составила 40 рабочих дней.

Учитывая, что проверка начата налоговым органом 16.06.2015, сороковым рабочим днем проведения проверки будет являться 10.08.2015.

Однако при проведении проверки налоговый орган вышел за установленный срок проведения проверки и после 10.08.2015 продолжил проводить проверочные мероприятия:

- 11.08.2015 налоговым органом получен ответ из Приволжского таможенного управления по запросу о таможенном декларировании векселя;

- 11.08.2015 в соответствии с поручением ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока проведен повторный осмотр складского помещения на предмет наличия оборудования, внесенного во вклад имущества ООО «МЕЛОФОН»;

- 12.08.2015 получен отчет об оценке ООО «Рензин Компани» от 11.08.2015 г. №16928;

- 12.08.2015 составлен акт проверки.

Таким образом, налоговый орган превысил установленные сроки проведения плановой выездной проверки в отношении общества.

Довод ответчика о продлении срока проведения проверки дополнительным распоряжением от 15.07.2015 №4/3-1 отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ решение о продлении срока проведения проверки принимается руководителем на основании мотивированных предложений при наличии исключительных оснований, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований.

Из текста дополнительного распоряжения следует, срок проведения выездной плановой проверки подлежит продлению в связи с поступлением мотивированных предложений должностных лиц, учитывая необходимость проведения сложных и длительных исследований в форме экспертизы в ходе выездной плановой проверки.

Однако в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства мотивированных предложений должностных лиц относительно проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что продление срока проверки вызвано необходимостью проведения экспертизы.

Между тем доказательства проведения экспертизы в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества налоговым органом также не представлены.

Как следует из материалов дела, в установленный с учетом дополнительного распоряжения срок налоговым органом проведен повторный осмотр склада 11.08.2015, получен отчет оценщика ООО «Рензин Компани» (отчет от 12.08.2015), проведены проверочные мероприятия в части векселя компании Терра Лоджистик (11.08.2015 получен ответ Приволжского таможенного управления) и банковской гарантии, выданной ЗАО «ДАЛТА-БАНК» (получен ответ от 22.07.2015 № 158).

Согласно части 7 статьи 2 Закона №294-ФЗ экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитациии привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего Федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

В силу части 9 статьи 2 Закона №294-ФЗ экспертами признаются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядкев целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

В настоящее время аккредитацией экспертов и экспертных организаций занимается специализированный федеральный орган исполнительной власти - Федеральная служба по аккредитации, которая ведет соответствующий реестр.

Реестр аккредитованных экспертов и экспертных организаций размещен на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации по ссылке http://fsa.gov.ru/index/staticview/id/298/.

В реестрах аккредитованных экспертов и экспертных организаций ООО «Рензин Компанн» не значится (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Таким образом, отчет ООО «Рензин Компани» от 11.08.2015 г. № 16928 ни по форме, ни по содержанию не является заключением эксперта или экспертной организации в понятии установленном частями 7, 9 статьи 2, части 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ. Указанный отчет составлен организацией, не имеющей правового статуса экспертной организации, отдельного постановления о назначении экспертизы ответчиком не выносилось, проверяемое лицо не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и его права на постановку собственных вопросов перед экспертом не были реализованы.

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ исключительных случаев, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, налоговым органом не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продление срока проведения проверки не основано на требованиях Закона № 294-ФЗ, следовательно, налоговый орган нарушил срок проведения проверки.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21915/2014 от 12.03.2015, оставленном без изменения постановлениями Седьмого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015, определением Верховного Суда РФ №304-КГ15-17004 от 11.12.2015.

Установленные обстоятельства свидетельствует о допущенных ответчиком грубых нарушениях требований Закона №294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9 в части срока уведомления общества о проведении плановой выездной проверки, пункта 6 статьи 15 в части превышения установленного срока проведения проверки.

В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не являются доказательствами нарушения заявителем требований Закона №244-ФЗ, Положения №1130.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии вмененных ему нарушений Закона №244-ФЗ, Положения №1130, суд отклоняет их как необоснованные, поскольку при проведении проверки обществом не исполнено требование пунктов 11.5, 11.7 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 11.06.2015 №4/13 о предоставлении документов, в том числе карточек счетов бухгалтерского учета, векселей, что подтверждается письмом общества от 06.08.2015 .

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения налоговым органом порядка проведения проверки в отношении лицензиата, установленного Законом №294-ФЗ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины по квитанции от 11.11.2015 в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Вопрос о возврате излишне уплаченной по платежным поручениям от 14.09.2015 №1090 и №1091 государственной пошлины в общем размере 6000рублей будет рассмотрен при представлении заявителем оригиналов указанных платежных поручений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание №04 от 12.08.2015, вынесенное Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелофон» (ОГРН 1122540001825, ИНН 2540179758).

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей, уплаченной заявителем по квитанции от 11.11.2015 года.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных