Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис Ломбард», г.Н.Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», г.Когалым Ханты-Мансийский Автономный округ (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 596 554 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.03.2011 до 05.04.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в соответствии с позицией, изложенной в иске.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.04.2011, изготовление полного текста решения отложено до 12.04.2011.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Капитал Страхование» и общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис Ломбард» заключили договор страхования от 30.11.2009 № 22-028-000136 имущества, принятого на хранение (ювелирных изделий из драгоценных металлов, мобильных телефонов, аудио-видео-бытовой техники) в ломбард на сумму 2 600 000 руб. 00 коп., находящегося в офисе 64 дома № 53 по ул.Белинского Нижнего Новгорода, на период с 01.12.2009 по 30.11.2010, в том числе на случай утраты имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила комбинированного страхования имущества предприятий (страхование имущества предприятий, страхование убытков от перерыва в производстве)», утвержденные 31.08.2007 генеральным директором «КапиталЪ Страхование» (далее именуемы по тексту – Правила страхования).

Платежным поручением №131 от 01.12.2009 и №73 от 02.06.2010 истец оплатил предусмотренную договором страхования страховую премию в сумме 42 900 руб. 00 коп.

02.09.2010 около 11 часов 00 минут неустановленные лица с использованием предмета, похожего на пистолет, в качестве оружия, совершили разбойное нападение на ООО «КС-Сервис Ломбард», расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Белинского, д.53\64, похитив находящееся там имущество.

По данному факту Следственным отделом по расследованию преступлений на территории Советского района г.Нижнего Новгорода возбуждено уголовное дело
№ 471564.

Считая, что наступил страховой случай, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что страховщик не удовлетворил требование страхователя, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

ООО «КС-Сервис Ломбард» является юридическим лицом – специализированной коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является ломбардная деятельность.

В соответствии со статьями 358 и 919 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истец выполнил обязанность и заключил с ответчиком договор страхования имущества от 30.11.2009
№ 22-028-000136, срок действия которого определен с 00:00 часов 01.12.2009 по 24:00 30.11.2010.

В соответствии с условиями договора страхования объектами страхования является имущество, принятое на хранение (ювелирные изделия из драгоценных металлов, мобильные телефоны, аудио-видео-бытовая техника) в ломбард на сумму 2 600 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора страхования и подпункту «в» пункту 3.1.4.1 Правил страхования страховым случаем, в том числе, является утрата имущества в результате противоправных действий третьих лиц, подпадающих под действие Уголовного кодекса Российской Федерации – разбоя.

С учетом положений договора страхования от 30.11.2009 № 22-028-000136 и подпункта «в» пункта 3.1.4 Правил страхования страховой случай наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Истец предъявил ко взысканию в качестве страхового возмещения сумму
1 596 554 руб. 00 коп., исходя из оценки ущерба, определенного в реестре похищенного имущества 02.09.2010 на сумму 1 616 554 руб. 00 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб. 00 коп., установленной договором страхования от 30.11.2009 № 22-028-000136.

В обоснование расчета суммы ущерба истец представил залоговые билеты, акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, реестр похищенного имущества 02.09.2010, приказ № 1 от 31.12.2009 «Об Учетной политике ООО «КС-Сервис Ломбард» на 2010 год», график документооборота первичных учетных документов, отчеты о выданных краткосрочных займов по залоговым билетам и ссылается на Правила пользования услугами ломбарда, утвержденные директором ООО «КС-Сервис Ломбард» 01.01.2010 и приказ от 23.11.2009 «Об установлении корректирующего коэффициента при страховании заложенного в ломбард имущества на период с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года».

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «О ломбардах» заключенный истцом и ответчиком договор страхования договор является обязательным для ломбарда, как специализированной коммерческой организации, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В статье 6 указанного Закона ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Понятие суммы оценки вещи, принятой в залог, раскрыто в статье 5 Федерального закона «О ломбардах» - оценка вещи по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

При этом сумма оценки в соответствии с положениями стати 919 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» является существенным условием договора займа, заключаемого ломбардом.

Заключенный сторонами договор страхования от 30.11.2009 № 22-028-000136 не содержит исключения из общего правила страхования вещей, заложенных в ломбард. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец и ответчик заключили соглашение о страховании имущества, передаваемого в залог истцу, на сумму, определяемую по усмотрению истца, которая может быть больше либо меньше суммы оценки, указанной в залоговом билете.

Представленные истцом Правила пользования услугами ломбарда, утвержденные директором ООО «КС-Сервис Ломбард» 01.01.2010 и приказ от 23.11.2009 «Об Учетной политике ООО «КС-Сервис Ломбард»» носят односторонний характер.

Кроме того, в пункте 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования причины и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз, действительной стоимости, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Согласно подпункту «а» пункта 10.4.1.1 Правил страхования при гибели и/или утрате имущества ущерб определяется в размере действительной стоимости имущества, за вычетом стоимости остатков, годных для реализации или дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 10.4.1.7 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в размере причиненного ущерба, определенного в соответствии с пунктом 10.4.1.1. Правил страхования, в пределах страховой суммы, установленной по Разделу 1, с учетом установленной по Разделу 1 франшизы (п. 4.1.8 Правил), положений п.4.1.6 Правил и с учетом ранее произведенных страховых выплат.

Согласно представленным в дело залоговым билетам, актам инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, отчетам о выданных краткосрочных займов по залоговым билетам, реестру похищенного имущества 02.09.2010 стоимость данного имущества, исходя из суммы оценки (статья 5 Федерального закона «О ломбардах»), составила 1 154 681 руб. 43 коп.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания страхового возмещения, исходя из страховой суммы, превышающей сумму оценки, противоречат приведенным нормам права и не подлежат удовлетворению.

Условиями договора от 30.11.2009 № 22-028-000136 предусмотрена безусловная франшиза в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в части взыскания 1 134 681 руб. 43 коп.

Во взыскании остальной суммы иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истцу следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 20 586 руб. 00 коп., в остальной сумме – 8 379 руб.
54 коп. расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг №1210-4р от 14.12.2010, платежное поручение №127 от 17.12.2010 на сумму 20 000 руб. 00 коп., приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование», г.Когалым Ханты-Мансийский Автономный округ (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис Ломбард», г.Н.Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 120 395 руб. 71 коп. страхового возмещения, 20 326 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина