Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Полиэст», г.Н.Новгород с заявлением о признании незаконным постановления от 05.12.2006 судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП РФ по НО ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №52/28780/218/11/2006, а также признании незаконными действий, совершенных судебным приставом в рамках оконченного исполнительного производства №14354/11-06 после его окончания.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, так как оно возбуждено на основании исполнительного листа №018985 от 19.05.2006, поступившего судебному приставу 06.12.2006, то есть после возбуждения самого исполнительного производства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, просили суд признать незаконными все действия судебного пристава-исполнителя, начиная с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания представители ООО «Полиэст» заявили о фальсификации доказательств - исправление даты в вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства с «06.12» на «05.12».

Представитель УФССП по НО в судебном заседании отклонил требование, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

Представитель ООО «МС Трейд» (далее взыскатель) в судебном заседании требование отклонил, указав, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы заявителя не затрагиваются, и просил суд возобновить исполнительное производство.

Дело рассмотрением откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев и изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

На исполнение к судебному приставу - исполнителю Нижегородского районного отдела ФССП по Нижегородской области 05.12.2006, согласно книги учета исполнительных документов, поступил исполнительный лист №018985 от 19.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области на взыскание задолженности с ООО «Полиэст» в размере 4.287.233 руб. в пользу ООО «МС Трейд», г.Н.Новгород.

05.12.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №52/28780/218/11/2006.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В статье 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области №018985 от 19.05.2006 соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, следовательно, является для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

Поскольку в Нижегородском районном ОФССП имелось не оконченное сводное исполнительное производство №14354/11-06, судебным приставом-исполнителем 05.12.2006 было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №28780/11-06 и присвоении ему №14354/11-06 в соответствии в требованиями, установленными статьей 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности объединения исполнительных производств №14354/11-06 и №28780/11-06 в сводное несостоятелен.

В связи с исполнением в дальнейшем должником ООО «Полиэст» требований взыскателя ООО «Тиссен Круп Материалс» по исполнительному производству, судебный пристав, после вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство, вынес постановление об окончании исполнительного производства №1543/11-06, которое в свою очередь входило в сводное исполнительное производство №14354/11-06.

Аргумент заявителя на указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2006 судебным приставом даты поступления исполнительного листа «06.12.2006» как нарушение – возбуждение исполнительного производства без исполнительного листа - не может являться основанием для признания данного постановления незаконным.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением от 16.01.2007 судебным приставом внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №28780/11-06 от 05.12.2006 в части указания даты поступления исполнительного листа с «06.12» на «05.12»

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.12.2006 опечатка носит устранимый характер и не влечет недействительность этого постановления.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также всех действий совершенных судебным приставом с момента вынесения данного постановления, ООО «Полиэст», в силу положений пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать несоответствие постановления закону или иному нормативному акту, а также нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель не указал и не обосновал, какие права и его законные интересы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на нарушение прав и законных интересов требует обязательного доказывания этого факта.

Согласно пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного уда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления. Иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Ссылка заявителя в судебном заседании на фальсификацию документов – исправление даты постановления о возбуждении исполнительного производства с «06.12» на «05.12» судом во внимание не принимается в силу вышесказанного.

Рассмотрев доводы сторон, суд находит, что основания для признания незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства, а также всех действий, совершенных судебным приставом после окончания исполнительного производства №14354/11-06 отсутствуют, в связи с чем, заявление ООО «Полиэст» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Полиэст» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП НО от 05.12.2006, а также всех действий, совершенных в рамках оконченного исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.ФИО6

Помощник судьи

ФИО7, тел.:

8(831)411-89-09