Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПИРО», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), к 1. закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Н.Новгороде, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, о взыскании 88.811руб. 49коп.

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПИРО» (далее – истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Нижегородского филиала (далее – ответчик 1) о взыскании 55926руб. 00коп. убытков и к муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс» (далее – ответчик 2) о взыскании 32885руб. 49коп. убытков, в том числе 7784руб. 15коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 25101руб. 34коп. утраты товарной стоимости, а также с ответчиков взыскать стоимость по проведению экспертизы в размере 3700руб. 00коп., расходы в сумме 6000руб. 00коп. по оплате услуг представителя и 327руб. 95коп. расходов по отправке телеграммы.

Определением от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 16.03.2011 суд удовлетворил ходатайство истца и МП «Нижегородэлектротранс» о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

01.04.2011 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 от 01.04.2011 № 930.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Распоряжением Председателя Второго судебного состава Р.М.Ланда от 14.04.2011 в связи с назначением ФИО6 судьей Федерального Волго-Вятского округа на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.03.2011 № 325 при рассмотрении дела № А43-18537/2010 произведена замена указанного судьи на судью Логунову Н.А.

Определением от 14.04.2011 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать:

1) с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в сумме 55925руб. 75коп.;

2) с МП «Нижегородэлектротранс» стоимость восстановительного ремонта - 9200руб. 33коп., размер компенсации утраты товарной стоимости – 25000руб. 00коп. (всего – 34200руб. 33коп.);

3) с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, оплату судебной экспертизы – 6000руб. 00коп., оплату независимой экспертизы – 3700руб. 00коп., расходы на отправку телеграммы – 327руб. 95коп., расходы на оплату услуг представителя – 6000руб. 00коп.

Истец по заключению судебной экспертизы от 01.04.2011 возражений не имеет.

Представитель МП «Нижегородэлектротранс», признавая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, возражает по экспертному заключению от 01.04.2011.

По ходатайству ответчика 2 – МП «Нижегородэлектротранс» суд вызвал в заседание экспертов ООО «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5, а также эксперта ООО «НИЦА» ФИО7 для дачи пояснений по экспертным заключениям и ответов на дополнительные вопросы.

В судебном заседании от 24.05.2011 присутствуют эксперт ООО «Приволжский центр оценки» – ФИО4 и эксперт ООО «НИЦА» - ФИО7

Истец в заседании представил дополнительные документы (расчет стоимости восстановительного ремонта официального дилера, инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание)) для приобщения к материалам дела.

Суд представленные дополнительные документы приобщил в материалы дела.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также просит отнести на ответчиков расходы по оплате счета от 25.04.2011 № 200 за выход эксперта в суд в размере 1000 рублей. В подтверждение заявленного истец представил в материалы дела счет от 25.04.2011 № 200 на сумму 1000 рублей.

Представленные документы суд приобщил в материалы дела.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлялся перерыв до 30.05.2011 до 08час. 30мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, в заседании 30.05.2011 истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3050 рублей и 650 рублей, почтовых расходов в размере 327руб. 95коп. В остальной части истец поддерживает исковые требования и просит взыскать:

1. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Нижегородского филиала – невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 55925руб. 75коп.;

2. с МП «Нижегородэлетротранс» - стоимость восстановительного ремонта - 9200руб. 33коп., размер компенсации утраты товарной стоимости – 25000руб. 00коп. (всего 34200руб. 33коп.);

3. кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000руб. 00коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6000руб. 00коп. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд ходатайство истца об уточнении исковых требований принял к рассмотрению.

Ответчик 1 – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Нижегородского филиала и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Ответчик отзыв и мотивированных возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика 1 и 3-го лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Ответчик 2 – МП «Нижегородэлектротранс» возражает по иску, так как не согласен с доводами истца в части размера суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика 2, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований указал, что 06.10.2010 в 08 час. 10 мин. в г.Н.Новгороде, на улице Красносельская, у дома 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ООО «СПИРО», под управлением гражданина ФИО8, и транспортным средством (трамвай) Т-3, государственный регистрационный знак 2901, под управлением гражданина ФИО3

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял т/с (трамвай) Т-3, государственный регистрационный знак 2901, не выбрал безопасную скорость движения, что привело к столкновению с остановившимся автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 установлена материалами административной проверки ГИБДД (л.д. 83-89).

Характер и объем причиненных автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак <***>, повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2010 (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - полис ОСАГО серии ВВВ № 0522285706.

По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО истец 13.10.2010 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем ответчиком было организовано проведение оценочной экспертизы в ООО «Фаворит» по определению размера причиненного ущерба, в результате которого была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 64074руб. 25коп. (л.д.63). Указанную сумму ответчик выплатил по заявлению истца на расчетный счет в ЗАО «Банк Интеза», о чем свидетельствует выписка с расчетного счета от 08.12.2010 (л.д.19).

Однако, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «НИЦА», где была проведена независимая оценка по определению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету от 22.10.2010 № 918, выполненному ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>, составила 127784руб. 15коп.

Согласно закону об ОСАГО От 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2005) лимит ответственности страховой компании при участии в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств установлен в пределах 120000 рублей.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64074руб. 25коп. Размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил сумму 55925руб. 75коп.

В связи с чем истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой оставшейся части страхового возмещения.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

После предъявления иска в суд, по ходатайству истца и ответчика 2 – МП «Нижегородэлектротранс» была проведена судебная автоэкспертиза в ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению экспертов от 01.04.2011 № 930, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (06.10.2010) составила 129200руб. 33коп. (л.д. 131-137).

Приглашенный по ходатайству ответчика 2 – МП «Нижегородэлектротранс» в заседание эксперт ООО «НИЦА» ФИО7 пояснил, что им в заключении ошибочно было указано о повреждении двух бамперов; в отношении повреждения в виде арки наружной колеса заднего левого, эксперт ФИО7 пояснил, что при визуальном осмотре данное повреждение частично возможно было увидеть, но для более детального осмотра необходимо было разобрать колесо, что экспертом сделано не было; факт возникновения данного повреждения (арка наружная колеса заднего левого) в результате ДТП от 06.10.2010 эксперт ФИО7 подтвердил. Более подробные вопросы и ответы отражены в протоколе судебного заседания от 24.05.2011-30.05.2011.

Эксперт ООО «Приволжский центр оценки» ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что повреждение арки наружной колеса заднего левого возникло в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2010; данное повреждение возможно было выявить без разбора автомашины.

В заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

1. с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в сумме 55925руб. 75коп.;

2. с МП «Нижегородэлектротранс» стоимость восстановительного ремонта – 9200руб. 33коп., размер компенсации утраты товарной стоимости – 25000руб. 00коп. (всего 34200руб. 33коп.);

3. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям оплату судебной экспертизы – 6000руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя – 6000руб. 00коп.

От требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы – 3050руб. 00коп. и 650руб. 00коп., а также почтовых расходов в размере 327руб. 95коп. истец заявил отказ.

Данный отказ от части требований по иску суд принял в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению на основании следующего:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, подтверждается документами, представленными в дело, и признан страховой компанией «Спасские ворота».

Следовательно, ответчик 1 – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязан выплатить страховое возмещение с учетом частичной оплаты, в заявленном размере – 55925руб. 75коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 – МП «Нижегородэлектротранс» стоимости восстановительного ремонта – 9200руб. 00коп. и размера компенсации утраты товарной стоимости – 25000руб. 00коп. (всего 34200руб. 00коп.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере, лицом причинившим вред

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Ответчик не представил доказательств, что транспортное средство (трамвай) Т-3, государственный регистрационный знак 2901, выбыло из обладания МП «Нижегородэлектротранс» в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, ответчик 2 подтверждает, что за рулем транспортного средства (трамвай) Т-3, государственный регистрационный знак 2901, находился его работник.

Факт вины ФИО3 подтвержден указанными выше материалами административной проверки и не отрицается самим ответчиком 2.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона (пункт 2 статьи 15 Кодекса) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Основаниями для наступления ответственности является: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, являются факты противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а именно, нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт дорожно-транспортного происшествия.

Вина работника МП «Нижегородэлектротранс» - водителя ФИО3 подтверждена указанными выше материалами административной проверки, проведенной ГИБДД.

Кроме того, МП «Нижегородэлектротранс» признает виновность своего работника в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия, и вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, факт частичной выплаты страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию суммы причиненных убытков с МП «Нижегородэклектротранс» в размере 9200руб. 00коп., а также размер утраты товарной стоимости – 25000руб. 00коп.

Истец также заявил требование о взыскании расходов в сумме 6000 рублей по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку стоимость судебной экспертизы была оплачена истцом в полном объеме (6000 рублей), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по судебной экспертизе относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 3723руб. 18коп., на МП «Нижегородэлектротранс» - 2276руб. 81коп.

Также, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.12.2010 и расходным кассовым ордером от 14.12.2010 № 64 на сумму 6000 рублей (л.д. 40-43).

Ответчик 2 считает данный размер расходов на представителя несоразмерным, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов, не представляет.

Вместе с тем, исходя из категории сложности данного спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, и проделанной им в рамках рассмотрения дела работы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей и взыскивает с ответчика 1 – 3723руб. 18коп. и с ответчика 2 – 2276руб. 81коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков также пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3605руб. 03коп. и взыскиваются в пользу истца с ответчика 1 – 2237руб. 03коп. и с ответчика 2 – 1368руб. 00коп.

Истцу из федерального бюджета возвращается госпошлина в сумме 3499руб. 87коп. в связи с уменьшением суммы иска (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, экспертной организацией – ООО «Приволжский центр оценки», проводившая судебную экспертизу, в материалы дела представлен счет на оплату за вызов эксперта, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков сумму 1000руб. 00коп. по счету от 25.04.2011 № 200.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы.

Суд удовлетворяет ходатайство истца и взыскивает с ответчиков расходы за вызов эксперта в суд в сумме 1000руб. 00коп пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика 1 – 620руб. 00коп., с ответчика 2 – 380руб. 00коп. Учитывая, что данная сумма не была перечислена на депозитный счет суда, то взыскание производится в пользу ООО «Приволжский центр оценки».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части взыскания 3050руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы; 650руб. 00коп. расходов за составление копии отчета по экспертизе; 327руб. 95коп. почтовых расходов. Производство по делу в этой части прекратить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПИРО», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55925руб. 75коп. сумму невыплаченного страхового возмещения, 3723руб. 18коп. расходы за проведение судебной экспертизы, 620руб. 00коп. расходов за выход эксперта в судебное заседание, 3723руб. 18коп. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по государственной пошлине в сумме 2237руб. 03коп.

Взыскать с Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПИРО», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9200руб. 00коп. сумму страхового возмещения, 25000руб. 00коп. – за утрату товарной стоимости, 2276руб. 81коп. расходы за проведение судебной экспертизы, 380руб. 00коп. расходов за выход эксперта в судебное заседание, 2276руб. 81коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1368руб. 00коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПИРО», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3499руб. 87коп., уплаченную по платежному поручению № 94 от 15.12.2010, о чем выдать справку на возврат.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Н.А.Логунова

специалист ФИО9. (831) 411-89-69, пом. судьи Кузнецова В.П. (831) 419-26-74;

факс <***>, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна