Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стандарт» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства, возвращении исполнительного листа, снятию ареста и возврата имущества,

при участии представителей:

от должника: директор ФИО1, ФИО2 доверенность от 25.09.2007г.,

от взыскателя, - ФИО3

судебный пристав-исполнитель – ФИО4, удостоверение № 130406,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов - ФИО5, доверенность от 08.02.2008г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стандарт» (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МО УФССП по Нижегородской области по неисполнению определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007г. о прекращении исполнительного производства № 52\39745\3354\2007 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, возвратить в арбитражный суд исполнительный лист № 012122 от 23.08.07, снять наложенные судебным приставом-исполнителем 29.08.2007г. и 12.09.2007г. аресты на имущества должника и вернуть арестованное имущество. В обоснование заявления должник ссылается на нарушение статьи 187 АПК РФ, согласно которой определение суда подлежит исполнению немедленно после его вынесения, а также статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Представители должника, ФИО1, ФИО2 доводы заявления поддержали в полном объеме.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, представитель ГУ ФССП по Нижегородской области с заявлением не согласны.

Выслушав доводы и возражения сторон по исполнительному производству, позицию представителя ГУ ФС ССП по Нижегородской области, обозрев исполнительное производство №№ 52\39745\3354\2007, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнители, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А 43-18735\2007-20-405 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стандарт» об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 827 000 рублей (л.д.8-13).

В рамках рассмотрения данного спора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах заявленной суммы иска 827 000 рублей и выдан исполнительный лист № 012122 от 23.08.2007г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области от 27.08.2007г. возбуждено исполнительное производство № 52\39745\3354\19\2007 в отношении ООО ПКФ «Стандарт» (л.д.19).

Во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007г. судебным приставом-исполнителем 29.08.2007г. и 12.09.2007г. наложены аресты на следующее имущество должника:

- 5 металлических емкостей;

- автомобиль ГАЗ-33023 модель 2834 «Фермер», регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска;

- 1622 шт.полиэтиленовых тар, наполненных жидкостью синего цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 10 кг, производитель ООО ПКФ «Стандарт»;

- 894 шт.полиэтиленовых тар, наполненных жидкостью синего цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 10 кг, производитель ООО ПКФ «Стандарт»;

- 720 шт.полиэтиленовых тар, наполненных жидкостью синего цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 5 кг, производитель ООО ПКФ «Стандарт»;

- 2740 шт.полиэтиленовых тар, наполненных жидкостью синего цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 1,5 кг, производитель ООО ПКФ «Стандарт»;

- 1000 шт. пластиковых бутылок, наполненных жидкостью голубого цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (стеклоочистительная жидкость), объемом 5 л, производитель ООО ПКФ «Стандарт».

Общая стоимость арестованного имущества, согласно актов ареста от 29.08.2007г. и 12.09.2007г. составила 809 110 рублей (л.д.15-18).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007г. исполнительное производство № 52\39745\3354\19\2007 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества (должника) прекращено.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу 30.11.2007г. (л.д.7).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 27 Федерального закона № 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области от 19.12.2007г. исполнительное производство № 52\39745\3354\19\2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 012122 от 23.08.2007г. окончено, исполнительный документ возвращен в арбитражный суд (л.д.21).

В этот же день постановлениями от 19.12.2007г. сняты аресты с металлических емкостей и автомобиля ГАЗ-33023, гос.номер <***> (л.д.22, 23).

Аресты с имущества тосол А-40 и стеклоочистительной жидкости судебным приставом-исполнителем не снимались.

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А 43-28894\2007-13-757 от 11.03.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стандарт», ФИО3 об освобождении имущества от ареста тосол-40 в количестве канистры 10 кг – 2516 шт., канистры 5 кг – 720 шт., канистры 1,5 кг – 4034 шт., канистры 1 кг – 1500 шт. и стеклоочистительная жидкость в пластиковой бутылке 5 л – 1000 шт. освобождены от ареста, арестованного Дзержинским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области по актам ареста от 12.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008г. установлено, что по условиям договора о совместной деятельности от 01.07.2007г. фактическое производство тосола и стеклоочистительной жидкости осуществляло ООО «Стандарт». Сырье, материалы, комплектующие компоненты, тара, этикетки закупались ООО «Стандарт» в период с июля по сентябрь месяцы 2007г. для производства вышеназванной продукции. Данная продукция числится на балансе ООО «Стандарт», что свидетельствует о праве собственности на данное имущество Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт». Решение Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу не вступило, но на день рассмотрения настоящей жалобы не обжаловано.

Должник просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению определения Арбитражного суда Нижегородской области об окончании исполнительного производства от 30.10.2007г. незаконным. В обоснование ссылается на то, что исполнительное производство фактически было окончено по основанию пп.6 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ только 19.12.2007г., в то время как определение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу 30.11.2007г.

Действительно, в силу статьи 25 настоящего Закона исполнительное производство прекращается после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу.

В силу статьи 187 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда вступают в законную силу по истечении месяца со дня вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.10.2007г. о прекращении исполнительного производства вступило в законную силу 30.11.2007г.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство, 29.11.2007г. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении судебного акта, а именно, просила «разъяснить порядок исполнения исполнительных документов, так как с прекращением исполнительных производств, снимаются обеспечительные меры, но в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть сняты только судом, принявшим их» (л.д.37).

Данное заявление было рассмотрено и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007г. судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов (л.д.36).

Таким образом, принимая во внимание право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, времени изготовления судебного акта и времени его доставки, период с 30.11.2007г. по 19.12.2007г. судом не расценивается как бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего место по вине последнего.

Следовательно, заявление в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по прекращению исполнительного производства, возврате исполнительного листа удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Что же касается заявления о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, наложенного 29.08.07г. и 12.09.2007г. и возврате арестованного имущества, то в этой части заявление также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.12.2007г. аресты с металлических емкостей и автомашины <***> были сняты.

Впоследствии законность действия судебного пристава-исполнителя в части снятия ареста были подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № 43-18735\2007-20-405 от 20.11.2007г., вступившего в законную силу на основании постановления Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.03.2008г., согласно которого отменены все ранее принятые обеспечительные меры, а также Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 07.02.2008г. по делу № А 43-24084\2007-43-472 по заявлению ООО ПКФ «Стандарт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Постановлением Первого Апелляционного суда от 07.02.2008г. признаны недействительными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела управления службы судебных приставов по Нижегородской области по наложению ареста на автомобиль ГАЗ-33023, гос.номер <***> по акту ареста имущества от 29.08.2007г.

При наложении ареста на данное имущество ответственным хранителем было определено ООО ПКФ «Стандарт», таким образом, обязанности по возврату данного имущества ООО ПКФ «Стандарт» путем издания отдельного постановления у судебного пристава-исполнителя не возникает.

Что же касается заявления в части снятия ареста с имущества тосол А-40 и стеклоочистительной жидкости и возврата данного имущества ООО ПКФ «Стандарт», то данные требования также не подлежат удовлетворению.

При производстве ареста стеклоочистительной жидкости от 12.09.2007г., данное имущество было передано на хранение ФИО7 При производстве ареста тосола А-40 от 12.09.2007г., имущество было передано на хранение ФИО3 (л.д.15, 16).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А 43-28894\2007-13-757 от 11.03.2008г. вышеуказанное имущество освобождено от ареста, поскольку собственником имущества является Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».

ООО «Стандарт» не является стороной по исполнительному производству № 52\39745\3354\19\2007.

С заявлением о снятии ареста и возврате имущества обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области ООО ПКФ «Стандарт».

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ к лицам, которым принадлежит право оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отнесены стороны по исполнительному производству, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены. Действиями судебного пристава-исполнителя прав и обязанностей ООО ПКФ «Стандарт» в отношении арестованного имущества тосол А-40 и стеклоочистительной жидкости не нарушены, поскольку Общество не является собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах, заявление ООО ПКФ «Стандарт» предъявлено в арбитражный суд незаконно и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма «Стандарт» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства, возвращении исполнительного листа, снятию ареста и возврате имущества– отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Яшкова Е.Л.