Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 28.09.2012, и в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,:

- о признании незаконным решений администрации г.Н.Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры от 23.10.2012 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций №№1, 2, 3 (настенные панно размером 12,00х3,00м, 18,00х3,00м, 6,00х3,00м) по адресу: <...> напротив д. 20, на фасаде ГСЭК «Самокат»;

- об обязании администрации г.Н.Новгорода выдать заявителю такие разрешения сроком на 5 лет,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании незаконным решений администрации г.Н.Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры от 23.10.2012 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций №№1, 2, 3 (настенные панно размером 12,00х3,00м, 18,00х3,00м, 6,00х3,00м) по адресу: <...> напротив д. 20, на фасаде ГСЭК «Самокат»; об обязании администрации г.Н.Новгорода выдать заявителю такие разрешения сроком на 5 лет.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что основания для отказа в размещении объекта наружной рекламы отсутствуют.

По мнению заявителя, оспариваемое решение вопреки требованиям действующего законодательства не мотивировано, в нем не содержится обоснования предполагаемого заинтересованным лицом нарушения требований по сохранению внешнего архитектурного облика г. Нижнего Новгорода, установленного Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением Городской Думы от 21.06.2006 №46.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.09.2012 №12, заключенного между ГСЭК «Самокат» и Предпринимателем, последнему предоставлена возможность установить 3 рекламные конструкции (настенные панно) размером 12х6м, 18х3м, 6х3м на фасаде здания ГСЭК «Самокат», расположенном по адресу: <...> напротив д. 20.

Предприниматель обратился в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода 23.10.2012 отказал заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Считая, что оснований для отказа в установке спорной рекламной конструкции у Департамента не имеется, а оспариваемые решения нарушает права Предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решений от 23.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение. В рассматриваемом деле таким органом является администрация г.Н.Новгорода.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Федеральный закон «О рекламе» применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (ст.2 названного Закона).

В силу части 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 ФЗ «О рекламе» в редакции, действовавшей в период подачи предпринимателей заявлений).

На основании части 13 статьи 19 названного закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано. При этом данной нормой определен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в выдаче разрешения:

На территории города Нижнего Новгорода утверждены Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы от 21.06.2006 №46, и устанавливающие требования к территориальному размещению объектов наружной рекламы и информации, условия использования имущества города для распространения наружной рекламы и информации, порядок выдачи разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории города Нижнего Новгорода, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований..

Глава 3.1 названных Правил содержит требования по сохранению внешнего архитектурного облика города Нижнего Новгорода.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Отказ Департамента мотивирован именно тем, что установка спорной рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Между тем, заинтересованным лицом, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения. Самой по себе ссылки на положения пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» недостаточно для признания оспариваемого решения законным и обоснованным.

Суд счел необоснованным довод заинтересованного лица о том, что при размещении спорной конструкции на здании необходимо согласование на установку рекламной конструкции с сектором городского дизайна и рекламы отдела по обеспечению деятельности главного художника города департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода. Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что Предприниматель намерен разместить спорную рекламную конструкцию на здании, не являющимся памятником архитектуры, а также расположенном в месте, где отсутствует какой-либо принципиальный архитектурный облик.

Как следует из содержания пункта 2.2.14 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации, утвержденных постановлением Городской Думы от 21.06.2006 №46, под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Учитывая, что выбранное Предпринимателем место размещения спорной рекламной конструкции не обладает перечисленными признаками, суд не находит оснований для указанного выше согласования.

Кроме того, при принятии решения об отказе в выдаче разрешений на установку спорной рекламной конструкции департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода основывался в том числе и на протоколе комиссии по рекламному и информационному оформлению г.Н.Новгорода от 09.10.2012, согласно которому комиссия отказала заявителю в выдаче разрешений ввиду нарушения указанными конструкциями внешнего архитектурного облика города.

Однако, как следует из пункта 1.2 положения о комиссии по рекламному и информационному оформлению г.Н.Новгорода, утвержденного приказом директора департамента архитектуры и градостроительства от 30.04.2009, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом при департаменте.

Вместе с тем, как следует из действовавшего на период издания приказа положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода, утвержденного постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 17.01.2006 №94, директор департамента не наделен полномочиями по созданию каких-либо коллегиальных органов, а также утверждению структуры департамента.

Структура департамента утверждается распоряжением администрации г.Н.Новгорода. На момент издания приказа о создании названной комиссии структура департамента была утверждена распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 11.09.2008 №363-р. Указанное распоряжение не предусматривает наличие такого постоянно действующего органа как комиссия по рекламному и информационному оформлению г.Н.Новгорода.

Кроме того, такая комиссия не предусмотрена и действующим в настоящее время распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 31.03.2011 №131-р, утверждающим структуру департамента.

Полномочия директора департамента в данной части также не претерпели никаких изменений после принятия постановления администрации г.Н.Новгорода от 21.06.2011 №2376 «Об утверждении Положения о департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что директор департамента не вправе был изменять структуру департамента путем создания названной комиссии, а также передавать ей полномочия по рассмотрению проектов комплексного или информационного оформления, спорных вопросов, связанных с размещением объектов наружной рекламы и информации.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Положения о комиссии комиссия рассматривает проекты комплексного или информационного оформления, спорные вопросы, связанные с размещением объектов наружной рекламы и информации на основании поступившего обращения заявителя. Таким образом, лица обладают правом обращаться в комиссию, но не обязанностью.

Заявитель обратился за разрешением на установку рекламной конструкции в администрацию г.Н.Новгорода, но не в названную комиссию. Заявление Предпринимателя было направлено в комиссию без его ведома.

Также, согласно пункту 3.3 Положения о комиссии после предоставления полного пакета документов секретарь комиссии извещает заявителя и членов комиссии о времени и месте заседания. Однако о времени и месте заседания комиссии Предприниматель извещен не был, доказательства такого извещения в материалах дел отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявлений Предпринимателя о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций заинтересованным лицом был нарушен установленный порядок рассмотрения указанных заявлений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных Предпринимателем требований о признании незаконным оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешений на установку спорной рекламной конструкции.

При разрешении вопроса о судебных расходах по данному делу, арбитражный суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.В связи с этим в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в сумме 600 рублей по государственной пошлине подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконными решения администрации г.Н.Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры от 23.10.2012 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций №№1, 2, 3 (настенные панно размером 12,00х3,00м, 18,00х3,00м, 6,00х3,00м) по адресу: <...> напротив д. 20, на фасаде ГСЭК «Самокат» как несоответствующие требованиям закона о рекламе.

Обязать администрацию г.Н.Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, разрешения на установку рекламных конструкций №№1, 2, 3 (настенные панно размером 12,00х3,00м, 18,00х3,00м, 6,00х3,00м) по адресу: <...> напротив д. 20, на фасаде ГСЭК «Самокат» сроком на пять лет.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов