Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 1-658) , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения председателя V судебного состава от 08.10.2012 г. в судебном заседании дело по заявлению ООО «Биакр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, об отмене Постановления № 1 14.32/71-11 от 26 сентября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Федеральной антимонопольной службы России

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены,

от административного органа: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2011 года №АК/44361

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Биакр», г. Н.Новгород, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении №1 14.32/71-11, вынесенного Федеральной антимонопольной службой России, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 568230 рублей.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением исходил из того, что оспариваемое постановление является необоснованным, поскольку дилерское соглашение, заключенное между ОАО «Каустик» и ООО «Биакр» 26 декабря 2006 года расторгнуто 01 июня 2010 года и фактически не реализовывалось, поставки по нему не производились, выручки от реализации нет. Также полагает, что дилерское соглашение от 26 декабря 2006 года было заключено до вступления в законную силу части 1.2 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции.

Кроме того, в обосновании заявленных требований общество ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы, оставленного без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, где суды признали незаконным и отменили решение Федеральной антимонопольной службы России от 18 февраля 2011 года по делу №1 11/131-10, ввиду недоказанности ФАС наличия нарушений пунктов 1,2 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседании не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФАС требование заявителя отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, требование заявителя подлежащим отклонению.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, специалистами ФАС России при проведении проверки в отношении ОАО «Каустик» в соответствии с приказом от 09 марта 2010 года №113 были выявлены нарушения, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного ООО «Биакр».

Поводом к возбуждению административного дела явилось принятие комиссией ФАС России решения от 18 февраля 2011 года по делу №1 11/131-10.

Данным решением, в том числе, ООО «Биакр» признан нарушившим пункт 1, 2 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения «вертикальных» соглашений, которые могли привести к установлению цены перепродажи на твердую каустическую соду, а также содержащие требования к дилерам не допускать для продажи твердую каустическую соду хозяйствующего субъекта-конрагента, и участия в них.

Комиссией было выявлено, что между ОАО «Каустик» (дистрибьютер) и ООО «Промхим», ООО «Орион», ООО «ГРАНТРЕЙД», ООО «Химия Юга», ООО «Биакр», ЗАО «АК ХИМПЭК», ООО «СамараХимРесурс», ООО «Логосиб» (дилеры) заключены дилерские соглашения содержащие условия, запрещенные антимонопольным законодательством.

Так было установлено, что ООО «Биакр» и ОАО «Каустик» заключили дилерское соглашение от 26 декабря 2006 года на поставку твердой каустической соды.

С позиции ФАС ОАО «Каустик» является производителем и продавцом натра едкого технического гранулированного (марка ГР СТО 00203275-206-2007) (далее каустическая сода) и доля организации на рынке реализации твердой каустической соды в 2009 году составила 44,87 %. По мнению комиссии ФАС потребителями каустической соды является неопределенный круг лиц, зачастую не располагающий достаточными материальными ресурсами, необходимыми для преобразования твердой каустической соды в жидкую, что влечет для потребителей неоправданно высокие затраты и создает дополнительные входные барьеры на этот рынок.

Комиссия ФАС считает, что дилерское соглашение, заключенное между ОАО «Каустик» и ООО «Биакр» 26 декабря 2006 года и расторгнутое 01 июня 2010 года, является «вертикальным» соглашением, которое могло привести к установлению цены перепродажи на твердую каустическую соду, а также содержащее требования к дилеру не допускать для продажи твердую каустическую соду хозяйствующего субъекта-конкурента, что нарушает пункты 1,2 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки должностным лицом ФАС 22 апреля 2012 г. в присутствии законного представителя общества – директора ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении №1 14.32/71-11.

Усматривая в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заместителем руководителя ФАС, в присутствии законного руководителя общества – директора ФИО2 26 сентября 2012 года было вынесено постановление №1 143.2/71-11 о привлечении ООО «Биакр» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 568230 рублей, что находится в переделах от одной сотой до пятнадцати сотых от суммы выручки товара (работ, услуг) за 2011 год, на рынке которого совершено правонарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Биакр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу части 2 статьи 1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Обществу вменяется нарушение требований, установленных пунктами 1,2 части 1.2 статьи 11 Закона №135-ФЗ в части заключения с ООО «Каустик» «вертикального» соглашения, которое могло привести к установлению цены перепродажи на твердую каустическую соду, а также содержащее требование к дилеру не допускать для продажи каустическую соду хозяйствующего субъекта-конкурента, и участи в них.

Согласно пункту 2 части 1.2 статьи 11 Закона №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если:

1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара;

2) таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя.

Как видно из материалов дела, дилерское соглашение между ОАО «Каустик» и ООО «Биакр» было заключено 26 декабря 2006 года, то есть до вступления в силу части 1.2 статьи 11 Закона №135-ФЗ (часть 1.2 статьи 11 Закона №135-ФЗ вступила в силу с 23 августа 2009 года). Условия данного дилерского соглашения сторонами фактически не применялись.

Данный факт установлен в оспариваемом постановлении и решение комиссии ФАС.

Таким образом, выводы ФАС о нарушении заявителем пунктов 1, 2 части 1.2 статьи Закона №135-ФЗ в части заключения дилерского соглашения до вступления в силу данной нормы Закона и участия в них нельзя признать правомерными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года производство по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-33828/2011-154-238, в рамках которого рассматривался вопрос о признании незаконным решения комиссии ФАС России, признавшим ОАО «Каустик», ООО «Промхим», ООО «Орион», ООО «Биакр», ЗАО «АК ХИМПЭК», ООО «Логосиб» нарушившими пункты 1,2 части 1.2 статьи 11 Закона №135-ФЗ путем заключения «вертикальных» соглашений которые могли привести к установлению цены перепродажи на твердую каустическую соду, а также содержащие требования к дилерам не допускать для продажи твердую каустическую соду хозяйствующего субъекта-конкурента, и участия в них.

Данным решением по делу №А40-33828/2011-154-238 от 26 октября 2011 года, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанций требования заявителей – ОАО «Каустик» и ЗАО «АК ХИМПЭК» были удовлетворены.

Решение комиссии ФАС России от 18 февраля 2011 года по делу №1 11/131-10 в части признания названных организаций нарушившими требования пунктов 1,2 части 1.2 статьи 11 Закона №135-ФЗ признано незаконным. Также признано незаконным и отменено постановление ФАС России о привлечении ЗАО «АК ХИМПЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При принятии названных судебных актов суды исходили из того, что в качестве нарушений пунктов 1,2 части 1.2 статьи 11 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган вменял организациям заключение «вертикальных» соглашений и участия в них, а не продолжение участия в ранее заключенных «вертикальных» соглашениях и их не расторжение после вступления в силу Федерального закона от 17 июля 2009 года №164-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о том, что часть 1.2 статьи 11 Закона №135-ФЗ, вступившая в силу с 23 августа 2009 года не может распространяться на договоры, заключенные до этой даты.

Также суды при принятии названных судебных актов пришли к выводу, что жидкая и твердая каустическая сода сравнимы по функциональному назначению, применению, качественных и техническим характеристикам, цене и другим параметрам, то есть являются взаимозаменяемыми товарами, в связи с чем у покупателя есть возможность заменить один товар другим при потреблении, а также о недоказанности антимонопольным органом доли на рынке твердой каустической соды более 20 процентов и соответственно недоказанности нарушений части 1.2 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, учитывая, что названное решение, послужившее основанием для вынесения ФАС в отношении ООО «Биакр» постановления о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, то в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ оспариваемое постановление также является, как вынесенное при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии события вменяемого правонарушения, незаконными.

В силу изложенного выше заявление общества об отмене постановления ФАС подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Биакр» (ИНН<***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области от 26 сентября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1 14.32/71-11.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №901 от 31.10.2011 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен 15 октября 2012 года.

Судья Е. М. Сандова