Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норма" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФ ССП по нижегородской области ФИО1 незаконными,

при участии представителей:

от заявителя (взыскатель): директор Милосердный Ю.В.,

от должника: не явился,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области – ФИО2 доверенность № 01-29-1\ОД от 11.01.08г.,

у с т а н о в и л:

ООО "Норма" (далее взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать действия пристава исполнителя по исполнению исполнительного листа № 028012 незаконными в части отказа от совершения исполнительных действий по вскрытию помещения по адресу: <...> наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Пищевой комбинат № 2". Также просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2007г. и акт о невозможности взыскания от 10.12.2007г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФ ССП по Нижегородской области ФИО1 В обоснование своих требований взыскатель ссылается на нарушение статьи 12 "О судебных приставах" и статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению взыскателя исполнительное производство окончено незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не выяснено имеется ли в действительно имущество должника, на которое наложен арест.

В судебном заседании представитель взыскателя Милосердный Ю.В. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Должник, судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя.

Представитель ГУ ФС ССП по Нижегородской области, ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав доводы представителя взыскателя, представителя ГУ ФС ССП по Нижегородской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 от 19.11.2007г. возбуждено исполнительное производство № 52\52053\1522\27\2007 в отношении должника: ООО "Пищевой комбинат № 2" в интересах взыскателя: ООО "Норма" о наложении ареста на имущество.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Нижегородской области № 028012 от 08.11.2007г. о наложении ареста на имущество должника (л.д.7).

В ходе проведения исполнительных действий, 19.11.2007г. взыскателем судебному приставу-исполнителю было предоставлено заявление о наложении ареста на имущество в пределах иска в сумме 471 934 рублей 46 копеек и 10 938 рублей 69 рублей государственной пошлины, находящегося по адресу: <...>.

28.11.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт, которым зафиксировала факт того, что "ООО "Пищевой комбинат № 2 не функционирует, аренда не проплачена, помещение закрыто на замок и опломбировано. Со слов начальника Автозаводского речного порта в данном помещении возможно осталось оборудование, принадлежащее ООО "Пищевой комбинат № 2" Подпасть в данное помещение не предоставляется возможным, ключи находятся у ООО "Пищевой комбинат "№ 2".

04.12.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о вскрытии данного помещения.

07.12.2007г. вынесенное постановление о вскрытии помещения отменено.

10.12.2007г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о невозможности взыскания.

Постановлением от 10.12.2007г. исполнительное производство окончено по п.п.3 п.1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен взыскателю – ООО "Норма".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и окончанием исполнительного производства, взыскатель обжаловал действия и вынесенное постановление в Арбитражный суд Нижегородской области.

Взыскатель просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части отказа от совершения исполнительных действий по вскрытию помещения и наложения ареста на имущество должника незаконными.

Основанием для отказа от совершения исполнительных действий послужило вступившее в силу постановление об отмене постановления о вскрытии помещения от 07.12.2007г. Данное постановление взыскателем не обжалуется. В силу этого, судебный пристав-исполнитель в рамках вынесенного постановления не произвел действия по вскрытию помещения по адресу: <...>.

В свою очередь, каких-либо постановлений о наложении ареста судебным приставом-исполнителем также не выносилось. При таких обстоятельствах в этой части заявление удовлетворению не подлежит.

Как установлено из представленного исполнительного производства, основанием для составления Акта о невозможности взыскания и окончания исполнительного производства по п.п.2 п.1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" послужило представленное судебному приставу-исполнителю письмо ЗАО "ГОТХ" № 745 от 04.12.2007г., согласно которого помещение по адресу: <...> находится в собственности ЗАО "ГОТХ".

ООО "Пищевой комбинат № 2" арендует здание управления Автозаводского речного порта по вышеуказанному адресу. ООО "Пищевой комбинат № 2" в вышеуказанном здании помещений не арендует.

В силу п.п.1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Возвращение исполнительного документа допускается в случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными (под.4 п.1 статьи 28 настоящего Федерального закона).

Из представленного исполнительного производства достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем никаких мер по отысканию имущества должника не приняты. Так, в частности не истребованы договора аренды нежилого помещения, не сделаны запросы в Федеральную регистрационную службу по Нижегородской области, ОГИБДД о наличии имущества должника на праве собственности.

В соответствии со статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

Как установлено материалами исполнительного производства, Акт о невозможности взыскания по исполнению исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника составлен в отсутствии понятых (л.д.11).

Следовательно, Акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, вынесенными преждевременно.

При таких обстоятельствах, заявление взыскателя в этой части подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" в удовлетворении заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными в части отказа от совершения исполнительных действий по вскрытию помещения по адресу: <...> и наложения ареста на имущество должника, ООО "Пищевой комбинат № 2" – отказать.

Акт о невозможности взыскания от 10.12.2007г. и постановление об окончании исполнительного производства № 52\52053\1522\27\2007 от 10.12.2007г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФ СПП по Нижегородской области ФИО1, признать незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Яшкова Е.Л.