Гражданский кодекс часть 1

От ответчика: ФИО2 – директор, решение № 1 от 31 июля 2006 года, паспорт <...> выдан ОУФМС РФ по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода 16 декабря 2008 года,

ФИО3 – доверенность № 2/1 от 21 апреля 2009 года, паспорт <...> выдан 22 сентября 2006 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «РУМО» (далее – истец), г. Нижний Новгород, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижполимертрейд» (далее - ответчик), г. Нижний Новгород, о взыскании 723914 руб. 33 коп., из которых 264000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01 сентября 2008 года по ноябрь 2008 года, 424222 руб. 82 коп. долга за электроэнергию за обозначенный период, а также 35691 руб. 51 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 25 сентября 2008 года по 29 декабря 2008 года, на основании статей 544, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции начато 28 апреля 2009 года и закончено 30 апреля 2009 года в связи с объявлением перерыва в заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 08 мая 2009 года.

Ответчик в представленном письменном отзыве требования истца признал в отношении задолженности по арендной плате в сумме 264000 руб., в остальной части требования истца отклонил по следующим основаниям:

1) по условиям договора аренды нежилого помещения оплата за потребленную электрическую энергию производится согласно показаниям узла учета по тарифам, утвержденным РСТ, однако, от заключения с ответчиком договора на энергоснабжение истец уклонился,

2) истец документально не обосновал правомерность взимания с ответчика платы за электроэнергию исходя из тарифа 3 руб. 30 коп. за кВт/ч, а также платы за транспортировку электроэнергии в размере 0,56 руб. кВт/ч,

3) продажа электроэнергии осуществляется истцом с нарушением требований действующего законодательства, которое содержит прямой запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по ее купле-продаже;

4) истцом не представлен нормативный документ, на основании которого он осуществляет свою деятельность по передаче электрической энергии, деятельность по оперативно- диспетчерскому управлению, деятельность по производству электрической энергии или деятельность по купле-продаже электрической энергии.

После перерыва ответчик изменил свою позицию, выразив свое согласие на оплату потребленной электроэнергии, исходя из тарифа 2 руб. 46 коп. за кВт/ч и пояснил, что потребление электроэнергии он осуществляет в диапазоне низкого напряжения.

Как видно из исковых материалов, 17 октября 2008 года между ОАО «РУМО» (арендодатель) и ООО «ТД «Нижполимертрейд» (арендатор) был заключен договор № 338/эк на аренду нежилого помещения.

Срок действия договора аренды был согласован сторонами с 01 сентября 2008 года по 30 ноября 2008 года.

По условиям вышеуказанного договора во временное пользование арендатору было передано на правах аренды помещение, согласно планировке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 440,00 кв.м. в здании цеха газомотокомпрессоров, расположенного по адресу: <...>.

Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 17 октября 2008 года.

В соответствии с разделом V договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца платежными поручениями по выставленному счет-фактуре перечислять арендную плату в размере 88000 руб.

Кроме того, арендатор принял на себя обязанность по оплате потребленной электроэнергии по тарифам, утвержденным РСТ.

Обязательства по внесению платы за пользование арендуемым помещением и оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из представленного в материалы дела Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, являющегося приложением к Плану приватизации предприятия, следует, что цех газомотокомпрессоров вошел в уставный капитал акционерного общества, созданного в результате приватизации государственного имущества (л.д. 14), что дает ему право выступать истцом по настоящему спору.

Согласно представленной в материалы дела планировке арендуемое помещение представляет собой часть цеха газомотокомпрессоров, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 заключенного между сторонами договора, помещение, общей площадью 440 кв.м. было передано во владение и пользование ответчику, в нем установлено оборудование последнего.

Факт передачи помещения в пользование арендатору подтверждается актом приемки-передачи к договору аренды № 338/эк от 17 октября 2008 года.

Спор между сторонами по вопросу идентификации помещений отсутствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

По условиям договора (раздел V) арендная плата должна была вноситься арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Разделом II договора стороны установили, что условия заключенного ими 17 октября 2008 года договора распространяются на отношения, возникшие до заключения договора, а именно с 01 сентября 2008 года. Указанное условие свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им арендуемого помещения с 01 сентября 2008 года.

Из представленного истцом расчета следует, что арендная плата за пользования нежилым помещением ответчиком в спорный период не вносилась, в результате чего по состоянию на 01 декабря 2008 года за последним образовалась задолженность в сумме 264000 руб. 00 коп., из расчета 88000 руб. за каждый месяц аренды.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно на арендатора была возложена обязанность по компенсации арендодателю стоимости энергоносителей, затраченных на собственное производство и содержание арендуемых площадей, то есть фактически по оплате потребленной электроэнергии. Возложение на него указанной обязанности не противоречит пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом V договора оплата за потребленную электроэнергию производится арендатором согласно показаниям узла учета по тарифам, утвержденным РСТ, на основании выставленных арендодателем счетов-фактур в 5-ти дневный срок.

Количество потребленной электроэнергии за период с 01 сентября 2008 года по 30 ноября 2008 года ответчик в судебном заседании не оспорил. Его возражения касаются тарифа, который применяется истцом при расчете задолженности.

Согласно требованиям истца задолженность арендатора по электроэнергии определена им из расчета 3 руб. 30 коп. за кВт/ч. Применение указанного тарифа он обосновывает решением Правления РСТ от 28 декабря 2008 года № 69/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую ОАО «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород и распоряжением генерального директора ОАО «Румо» № ВЕ-20 от 27 февраля 2008 года.

По утверждению истца, годовое число часов использования мощности у ответчика составляет менее 2000, следовательно, расчет затрат на электроэнергию должен производиться для него именно по тарифу 3,30 руб.

Однако, как следует из буквального толкования раздела V договора коммунальные платежи, подлежащие отнесению на ответчика, носят компенсационный характер, то есть призваны компенсировать расходы арендодателя на содержание арендуемого помещения. Конкретный размер коммунальных платежей, в том числе, и за электроэнергию договором аренды не определен.

Следовательно, арендодатель по условиям заключенного с ответчиком договора аренды нежилого помещения вправе рассчитывать на возмещение за счет арендатора своих затрат по энергоснабжению арендуемого помещения.

Из представленного в материалы дела договора № 1526000 № 79/эн купли-продажи электрической энергии от 22 марта 2006 года следует, что энергоснабжение ОАО «Румо» осуществляет ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по фиксированным ценам предприятие приобретает электроэнергию на собственные нужды по тарифу 1 руб. 60 коп. в диапазоне высокого напряжения - это одноставочный тариф при годовом числе часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов. Использование указанного тарифа при расчете с поставщиком электроэнергии подтверждается как договором от 22 марта 2006 года, так и счетами-фактурами, выставленными истцу за период с сентября по ноябрь 2008 года энергосбытовой компанией.

Истец, получая от энергоснабжающей организации электроэнергию, передавал ее арендатору. При этом применял в расчетах с ним завышенный тариф – 3,30 руб./кВт/ч. При передаче электроэнергии ответчику арендодатель руководствовался тем, что он имеет право увеличить тариф на сумму затрат, связанных с потерями электроэнергии при ее поставке другим абонентам.

Однако, передача электроэнергии арендатору по завышенным тарифам неправомерна. Тарифы, установленные уполномоченными органами в области государственного регулирования тарифов, обязательны для применения всеми энергоснабжающими организациями. В данном случае организация при передаче электроэнергии обязана была руководствоваться установленными нормативами в области регулирования цен на поставляемую энергию.

Ответчик потребляет электроэнергию в диапазоне низкого напряжения, в связи с чем принимая затраты арендодателя на преобразование энергии, он не возражает против применения к нему тарифа, утвержденного РСТ для указанного вида напряжения по мощности, определенной для истца - 2 руб. 46 коп. без учета НДС за 1 кВт/ч.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой платы, суд считает неправомерным применение при расчете задолженности за электроэнергию тарифа в размере 3 руб. 30 коп., поскольку по указанному тарифу электроэнергия самим истцом в спорный период не оплачивалась. Распоряжение генерального директора ОАО «РУМО» в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является для ответчика тем документом, по которому на него могут быть возложены какие-либо обязанности в части оплаты расходов по содержанию арендуемого имущества. Иных правовых оснований для определения ответчику платы за электроэнергию по заявленному тарифу истец, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представил.

Нерегуруемые цены на электроэнергию также в данном случае не подлежат применению, так как условиями договора аренды определена обязанность арендатора компенсировать затраты на электроэнергию по тарифам РСТ.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным произвести компенсацию затрат истца по энергоснабжению арендуемого помещения из расчета 2 руб. 46 коп. за 1 кВт/ч без учета НДС.

Объем потребленной электроэнергии за спорный период составляет 93120 кВт/ч, из которых:

- сентябрь 2008 года – 20440 кВт/ч;

- октябрь 2008 года – 35040 кВт/ч;

- ноябрь 2008 года – 37640 кВт/ч.

Исходя из тарифа 2 руб. 46 коп. за 1 кВт/ч без учета НДС стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составляет 270308 руб. 74 коп. Указанная сумма в порядке компенсации расходов арендодателя по условиям заключенного договора и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме стоимости потребленной электроэнергии истец требует взыскать с ответчика стоимость транспортировки электроэнергии от энергопринимающего устройства истца до помещения, арендуемого ответчиком из расчета 0,56 руб. за кВт/ч. В обоснование заявленных требований ссылается на вышеупомянутое распоряжение генерального директора ОАО «РУМО».

Указанное требование судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате транспортировки электроэнергии на арендатора договором не возлагалась.

Пунктом 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или на очередной год.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Доказательств того, что для ОАО «РУМО» в спорный период были установлены тарифы по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате транспортировки использованной электроэнергии в заявленном размере. Сам арендодатель указанной платы энергоснабжающей организации не вносил.

Полагая, что обязанность по внесению арендной платы и платы за электроэнергию исполнялась ответчиком недобросовестно, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную разделом V договора из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки.

Указанное требование также подлежит частичному удовлетворению, исходя из того, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки и размер задолженности, на который она может начисляться.

В частности, неустойка на сумму долга по арендной плате начислена арендатору с 25 сентября 2008 года, а по оплате электроэнергии - с 11 октября 2008 года, а расчет неустойки произведен с суммы долга с учетом НДС, что является неправомерным.

По условиям договора арендная плата подлежала внесению ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, а оплата за потребленную электроэнергию должна была производиться на основании выставленных арендодателем счетов-фактур в 5-ти дневный срок.

Договор подписан сторонами 17 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По условиям договора арендатор принял на себя обязательство оплатить фактическое пользование помещением с 01 сентября 2008 года.

Однако, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по электроэнергии свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки с суммы долга по арендной плате следует производить с 11 ноября 2008 года (первый срок платежа в рамках договора), а в отношении долга по электроэнергии с 23 октября 2008 года, так как согласно представленной копии Журнала выдачи выписок из реестра счета-фактуры на оплату электроэнергии за сентябрь были вручены ответчику до заключения договора, а именно 10 октября 2008 года. Следовательно, подписав договор на определенных сторонами условиях, ответчик уже должен был знать об обязанности в течение пяти дней внести плату за потребленную электроэнергию, что им сделано не было.

Поскольку на сумму налога, обязанность по уплате которого предусмотрена налоговым законодательством, договорная ответственность не распространяется, расчет неустойки произведен судом с суммы долга без учета НДС и составляет 19080 руб. 59 коп. Указанная сумма в качестве договорной ответственности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд не усмотрел несоразмерности заявленных требований в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

Расходы по делу составляют 13739 руб. 14 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом государственная пошлина в размере 10502 руб. 76 коп. относится на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижполимертрейд», г. Нижний Новгород, в пользу Открытого акционерного общества «РУМО», <...> руб. долга по арендной плате, 270308 руб. 73 коп. долга по электроэнергии; 19080 руб. 59 коп. неустойки и 10502 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.Н. Каманова