Гражданский кодекс часть 1

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ложеницына Алексея Владимировича по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации (КоАП), приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Ложеницына А.В. к административной ответственности за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции при выпуске её в обращение.

Признаки административного правонарушения выявлены сотрудником (должностным лицом) заявителя в период с 25 сентября по 19 октября 2012 года, в связи с проведением плановой выездной проверки ответчика на основании распоряжения заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 17 сентября 2012 года № 04/05-14/351. Проверка проведена по месту осуществления торговой деятельности ответчика по адресу: г. Нижний Новгород, Московской шоссе, 84 с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании».

В результате проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Ложеницын А.В., являясь ответственным лицом за качество реализуемой продукции, в объекте розничной торговли допустил реализацию электрощипцов-выпрямителей волос модели ВЭ2.039Д, ОКП 34 6877, изготовитель ООО «Электроприборы-БЭМЗ», г. Бердск Новосибирской области, с нарушениями требований по потребляемой мощности. Согласно требованиям безопасности, установленным пунктом 10 ГОСТа Р 52161.2.23-2007 и пункта 10.1 ГОСТа Р 52161.1-2004: если прибор маркирован номинальной потребляемой мощностью, то мощность потребляемая прибором при номинальной рабочей температуре, не должна отличаться от номинальной потребляемой мощности более чем на ±10%. Фактически же мощность потребляемая упомянутыми щипцами-выпрямителями волос отличалась более, чем на +122%.

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено протоколом от 19 октября 2012 года при участии самого индивидуального предпринимателя Ложеницына А.В. При составлении указанного протокола, Ложеницын А.В. написал объяснения в протоколе. Согласно указанным объяснениям, ответчик факт несоответствия вышеупомянутой продукции требованиям пункта 10 ГОСТа Р 52161.2.23-2007 и пункта 10.1 ГОСТа Р 52161.1-2004 не отрицал. При этом указал, что продукция поступила с сертификатами соответствия, и у ответчика не было оснований им не доверять.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП при составлении указанного протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Определением от 27 ноября 2012 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок - не позднее 20 декабря 2012 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Материалы, представленные заявителем, размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

От ответчика отзыв не поступил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ложеницына А.В., полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные материалы дела, арбитражный суд установил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП и заслуживает назначения административного наказания.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Признавая индивидуального предпринимателя Ложеницына А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, суд исходит из того, что закрепленные надлежащими средствами доказывания факты реализации в розничной торговой сети продукции, с нарушением требований обязательных к применению нормативно-технических документов в области технического регулирования в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», подпадают под признаки объективной стороны вмененного ответчику административного правонарушения.

Предложенная к продаже продукция ответчика не соответствовала требованиям, установленным пунктом 10 ГОСТа Р 52161.2.23-2007 (МЭК 60335-2-23:2003) «Безопасность бытовых и аналогичных приборов. Частные требования для приборов по уходу за кожей и волосами» и пунктом 10.1 ГОСТ Р 52161.1-2004 «безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов». Указанные требования отнесены к сфере безопасности потребительских электроприборов. Проведенными заявителем испытаниями установлено, что электрощипцы-выпрямитель волос модели ВЭ2.039Д, ОКП 34 6877, изготовитель ООО «Электроприборы-БЭМЗ», г. Бердск Новосибирской области, не соответствует упомянутым требованиям по потребляемой мощности, заявленной как номинальной. Фактическая мощность, потребляемая щипцами (более 1000 Вт), на 122 % превышает допустимое отклонение от заявленной производителем мощности указанной на самом товаре (45 Вт).

В силу правил пунктов 1, 2, 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу правила пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Обязанность по соблюдению упомянутых прав потребителей возложена законом, в том числе на продавца по договору розничной купли-продажи (статьи 4, 5, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, деяние ответчика, допустившего к розничной продаже продукцию, не отвечающую обязательным требованиям нормативно-технических документов по электробезопасности, следует признать виновным. Ответчик мог и должен был осуществлять предпродажную подготовку и контроль товаров.

Таким образом, выявленные нарушения обладают достаточными признаками состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств административное наказание назначается по низшему пределу санкции части 1 статьи 14.43 КоАП для индивидуальных предпринимателей.

Исключительных обстоятельств дела, позволивших бы в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП, судом не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере защиты прав потребителей составляет один год со дня их обнаружения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Ложеницына Алексея Владимировича (ИНН 526302645838; основной государственный регистрационный номер 304526334900602; зарегистрирован Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (Нижегородской регистрационной палатой) 19 марта 2001 года за № 11053; зарегистрирован по месту жительства: г. Нижний Новгород, ул. Исполкома, д. 3, кв. 202) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции при выпуске её в обращение. Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Росстандарта)

ИНН 5262130969 / КПП 526001001

р/счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгород

БИК 042202001

Код дохода -172 116 010000 16 000 140

ОКАТО 22401000000

Назначение платежа – административный штраф по решению арбитражного суда.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по месту жительства ответчика. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В. Иванов