Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград, (ОГРН <***>) (далее – заявитель, предприниматель) об оспаривании пункта 2 постановления администрации Краснобаковского района Нижегородской области (далее – ответчик, администрация) от 12.08.2008 № 535 «О разрешении на подключение к электрической линии» и постановления администрации от 05.09.2008 № 644 «Об отмене постановления администрации Краснобаковского района от 12.08.2008 № 535». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МУП «Коммунальные услуги», р.п. Красные Баки Нижегородской области (далее – общество).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Администрация в своем отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании пояснили, что считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

В судебном заседании 03.02.2009 объявлялся перерыв до 10.02.2009, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) принадлежит нежилое здание – склад готовой продукции, расположенный по адресу: р.п. Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области, мкр-н Молодежный, д. 1 А (далее – производственный объект; свидетельство о государственной регистрации права л.д. 9).

С целью обеспечения энергоснабжения производственного объекта на основании технических условий № 11 от 25.06.2008 (л.д. 13), выданных обществом, заявителем был подготовлен рабочий проект № РП-11-п-ВЛИ-0,4-08-САБ (л.д. 10-12). Справкой от 25.06.2008 (л.д. 14) общество, осуществляющее эксплуатацию электролиний по адресу расположения производственного объекта, подтвердило, что технические условия на подключение объекта предпринимателем выполнены. Кроме того, в справке отмечено, что заявитель участвовал в долевом финансировании ремонта ВЛ-04 кВ от ЗПТ-926. Рабочий проект был согласован с МТУ Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу 30.06.2008 (см. л.д. 11). 25.06.2008 обществом согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 15, 16).

12.08.2008 администрацией по результатам рассмотрения заявления предпринимателя было принято постановление № 535 ««О разрешении на подключение к электрической линии» (л.д. 17; далее – постановление № 535), которым последнему было разрешено произвести технологическое подключение электроустановки согласно проекта мощностью 40 кВт к муниципальной электрической линии 1004 (пункт 1). В пункте 2 этого постановления определено, что плату за упомянутое технологическое подключение в размере 356.000 рублей надлежит перечислить на счет обслуживающей организации – ООО МУП «Коммунальные услуги». Кроме того, обществу рекомендовано заключить с предпринимателем соответствующий договор на проведение технологического подключения (пункт 3).

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен между предпринимателем и обществом 25.08.2008 (л.д. 18-24). В пункте 4.1. этого договора указано, что для определения стоимости услуг будет использован размер платы, установленный постановлением № 535.

01.09.2008 предприниматель обратился к администрации с претензией (л.д. 25), в которой просил отменить пункт 2 постановления № 535 как не соответствующий действующему законодательству РФ.

05.09.2008 администрацией издано постановление № 644 «Об отмене постановления администрации Краснобаковского района от 12.08.2008 № 535» (л.д. 26; далее – постановление № 644), в соответствии с которым постановление № 535 было отменено ввиду отсутствия согласия предпринимателя оплатить технологическое подключение к муниципальной электрической сети. Ответа на претензию предпринимателя администрацией дано не было.

Не согласившись с пунктом 2 постановления № 535 и постановлением № 644, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства РФ и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону.

На основании правоположений пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: 1. если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В сложившейся ситуации таким органом является администрация.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической и тепловой энергии для потребителей и защита их прав.

В пункте 2 статьи 23 этого же закона указано, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежит, в числе прочего, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки.

Пунктом 1 статья 26 названного правового акта установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Перечень стандартизированных тарифных ставок устанавливается Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из перечисленных правоположений следует, что, во-первых, технологическое присоединение энергоустановок к электосетям является платным, а, во вторых, размер платы определяется в специальном порядке, утверждаемом Правительством РФ либо уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти. Такие же положения содержатся в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (пункты 3, 4, 17). Методические указания по определению размера платы за технологическое подключение к электрическим сетям утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 № 277-э/7.

Кроме этого, постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры. Эти правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, в том числе особенности заключения договора о подключении к электрическим сетям (пункт 1 правил). В подпункте 3 пункта 17 этих правил установлено, что если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерного обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не представил суду каких-либо доказательств правомерности и обоснованности пункта 2 постановления № 535 и постановления № 644.

В отношении пункта 2 постановления № 535 администрацией не указано на основании каких нормативных актов и в соответствии с какими расчетами был установлен размер платы в сумме 356.000 рублей за подключение производственного объекта к электрическим сетям. Также не дано пояснений на основании чего в этом пункте постановления № 535 имеется указание на перечисление платы за подключение обществу. Кроме того, администрацией не представлено доказательств того, что ввиду подключения производственного объекта необходимо проведение мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) электросети.

Что касается постановления № 644, то его правомерность и обоснованность администрацией также не подтверждена ссылками на нормативные правовые акты. Ссылка в этом постановлении на отсутствие согласия предпринимателя на оплату подключения не может быть принята во внимание, ибо доказательства, свидетельствующие о наличии такого факта, отсутствуют. В своей претензии в адрес администрации предприниматель не отказывался произвести оплату, а просил отменить пункт 2 постановления № 535 ввиду необоснованности размера платы.

Довод ответчика о том, что предприниматель не направлял в администрацию заявку на технологическое присоединение, судом не принимается. В преамбуле постановления № 535 прямо указано, что администрация рассмотрела заявление предпринимателя. Соответственно, заявление (заявка) предпринимателя было в распоряжении администрации, иначе ответчик не имел бы основания для принятия постановления № 535. Помимо этого, в постановлении № 644, отменяющем постановление № 535, отсутствует указание на иные причины отмены, кроме несогласия предпринимателя оплатить подключение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения пункта 2 постановления № 535 и постановления № 644 создают препятствия и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленные им требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно норме подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Учитывая, что заявленные предпринимателем требования удовлетворены, суд считает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную им за рассмотрение заявления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград, (ОГРН <***>) удовлетворить .

Признать недействительным пункт 2 постановления администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 12.08.2008 № 535 «О разрешении на подключение к электрической линии».

Признать недействительным постановление администрации Краснобаковского района Нижегородской области от 05.09.2008 № 644 «Об отмене постановления администрации Краснобаковского района от 12.08.2008 № 535».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград, (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2.000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 2 от 17.11.2008, и 2.000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 37 от 06.11.2008, в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья И.Ю. Мукабенов