Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-592), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №17260191 от 31.08.2017 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №17260191 от 31.08.2017, вынесенного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку в ее распоряжении имелась декларация о соответствии на норковую шубу ТС №РОСС RU Д-CN АЮ47.13523, в подлинности которой она не сомневалась. Кроме того, заявитель отмечает, что при продаже мехового изделия потребителю им были соблюдены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. В подтверждение отсутствия нарушений заявитель ссылается на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований потребителю. Также заявитель ссылается на несоответствие даты составления протокола об административном правонарушении, указанное в оспариваемом постановлении (28.08.2017), с датой его составления 21.08.2017, а также на заинтересованность потребителя, являвшегося на момент обращения в административный орган, сотрудником администрации городского округа город Шахунья.

Подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении.

Определением от 12.09.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому административный орган с заявленным требованием не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина предпринимателя установленной и подтвержденной материалами дела.

Административный орган не согласен с доводами заявителя, поскольку, имея, в распоряжении декларацию соответствия ТС №РОСС RU Д-CN АЮ47.13523 заявитель мог в самостоятельном порядке установить срок окончания ее действия, указанный в самой декларации. Допущенная в оспариваемом постановлении описка в части указания даты составления протокола об административном правонарушении устранена в соответствии с требованием части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ определением об исправлении описки от 06.09.2017.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 за вх.№4236з в Роспотребнадзор поступило обращение потребителя, содержавшее информацию об отсутствии декларации о соответствии на норковую шубу, приобретенную в магазине предпринимателя.

Согласно обращению потребителя административным органом установлено, что 16.07.2015 она приобрела у предпринимателя шубу женскую из меха норки, у которой обнаружила дефекты и обрались в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском о защите прав потребителей.

01.03.2017 предприниматель в ходе судебного заседания предоставил декларацию о соответствии Таможенного союза регистрационный номер ТС №РОСС RU Д-CN АЮ47.13523, дата регистрации 15.12.2014, заявитель: ООО «ТЕХЛИНК», адрес:121467, <...>/ корп. 3, ОРГН 1147746077830, ИНН <***>, на швейные изделия из меха норки(шубы) в ассортименте, различных моделей и размеров с маркировкой «Longyan Picao».

В отношении данной декларации потребителем в добровольном порядке сделан запрос в Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу.

Согласно письму Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 13.03.2017 №ПФО-исх/08-ОГ в ответ на обращение «О предоставлении информации» сведения о декларации о соответствии ТС №РОСС RU Д-CN АЮ47.13523 от 15.12.2014 отсутствуют в Национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме.

Указанное обстоятельство является нарушением части 1 статьи 3, части 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №878 (далее - Технический регламент).

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, при участии предпринимателя 21.08.2017 составило протокол об административном правонарушении №17260191 и 31.08.2017 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло предпринимателя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 20000рублей.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вследствие обращения в административный орган потребителя, являющегося должностным лицом администрации городского округа города Шахунья, суд отклоняет его как необоснованный, поскольку пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право на обращение в административный орган. При этом место работы лица, направившего обращение в административный орган, не ограничивает его право на защиту личных интересов как потребителя.

Довода заявителя об отсутствии у административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя на имеющееся в оспариваемом постановлении несоответствие в части указанной даты составления протокола об административном правонарушении 28.08.2017 вместо 21.08.2017 судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство является следствием опечатки, допущенной в тексте постановления, которая в настоящее время устранена административным органом в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесении 06.09.2017 определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и негативных последствий не повлекла.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Согласно части 1 статьи 3 Технического регламента продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Согласно части 5 статьи 24 Закона №184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона №184-ФЗ оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Ведение единого реестра деклараций о соответствии осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 раздела II «Положения о формировании и ведении Единого реестра в сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 №201, формирование и ведение единого реестра включают в себя сбор Федеральной службы по аккредитации переданных ему органами по сертификации сведений о сертификатах соответствия, приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия, внесение в единый реестр сведений о сертификатах соответствия, их хранение, систематизацию, актуализацию и изменение, а также защиту содержащейся в едином реестре информации.

Как следует из материалов дела, указанные требования Закона №184-ФЗ и Технического регламента при реализации шубы женской из меха норки потребителю, относящейся к продукции легкой промышленности, предпринимателем не были соблюдены.

Факт допущенного предпринимателем нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, письмом Управления Росаккредитации по ПФО от 13.03.2017 №ПФ)-исх/8-ОГ, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2017 №17260191.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Ссылку заявителя об отсутствии у него сомнений в подлинности декларации, а также истечение срока ее действия в декабре 2015 года, суд не принимает, как необоснованную и противоречащую материалам дела, согласно которым в Национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии отсутствуют сведения о спорной декларации ТС №РОСС RU Д-CN АЮ47.13523 как таковой. В связи с чем, истечение срока действия данной декларации в декабре 2015 года не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны предпринимателя.

Довод заявителя об отсутствии нарушений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, суд не принимает, как не имеющий правового значения, поскольку нарушение указанных Правил оспариваемым постановлением не вменяется в вину предпринимателю.

Ссылка заявителя на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28.07.2017 по делу №2-125/2017 также не принимается судом. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку соблюдение предпринимателем требований Технического регламента в части наличия декларации о соответствии реализуемого товара из меха не являлось предметом рассмотрения в рамках указанного дела. Как следует из содержания решения Шахунского районного суда предметом его рассмотрения явились исковые требования потребителя о расторжении договора купли-продажи шубы из меха норки и взыскании с предпринимателя стоимости товара 80550руб., компенсации морального вреда 4000рублей, расходов на проезд для проведения экспертизы шубы 844 руб., неустойки в размере 32220руб., штрафа, а не соблюдение предпринимателем требований Технического регламента.

На основании изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае допущенные предпринимателем нарушения создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области защиты прав потребителей.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном неисполнении предпринимателем возложенной на него Техническим регламентом обязанности и было установлено административным органом в результате рассмотрения поступившего 30.05.2017 обращения потребителя.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, при его вынесении в соответствии с указанными требованиями статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органом учтено наличие отягчающего обстоятельства по делу, поскольку ранее предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановлениями территориального отдела Роспотребнадзора от 10.02.2017 в виде предупреждения и от 23.03.2017 в виде штрафа 20 000рублей.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах по делу об административном правонарушении №17260191 от 31.08.2017 заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.ФИО2