Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карпович Д.А., после перерыва секретарем судебного заседания Чесноковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Теплекс"(ОГРН 1025203020600, ИНН 5260096744)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 № 09-23/9 в редакции решения ФНС России от 25.10.2017 № СА-4-9/21613@

при участии:

от истца: Головко М.В.. (по доверенности от 26.09.2017 со сроком действия до 26.09.2019),

от ответчика: Алексеева О.А. (по доверенности от 05.06.2017 №08-13/11706, сроком на один год), Медведев М.А. (по доверенности от 29.09.2017 №08-05/20175 сроком на один год),

после перерыва:

от истца: Головко М.В.. (по доверенности от 26.09.2017 со сроком действия до 26.09.2019),

от ответчика: Галкина А.Ю. (по доверенности от 15.12.2017 № 08-05/26001 со сроком действия на один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Теплекс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ПП Теплекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 № 09-23/9 в редакции решения ФНС России от 25.10.2017 № СА-4-9/21613@.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу того, что фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленных в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ; является недействительным в связи с нарушением налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившимся в непредставлении налогоплательщику возможности ознакомиться с налоговой отчетностью ООО "ТоргМол".

Кроме того, Общество указывает, что налоговым органом не доказан факт создания по взаимоотношениям с ООО "ТоргМол" формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Более подробна позиция заявителя изложена в исковом заявлении и уточнениях заявленных требований от 03.11.2017 вх.№ 256, 07.12.2017 вх.№453. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Нижегородской области на основании решения от 28.12.2015 №94/10-ЮЛ проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц налоговый агент за период с 01.07.2013 по 30.11.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2016 №94/10-ЮЛ и вынесено решение от 07.12.2016 №94/10 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 Налоговый кодекс РФ (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 228 000 руб.;

- обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 857 703 руб., пени в сумме 1 288 854, 6 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПП Теплекс" в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в которой просило отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 от 07.12.2016 №94/10 ЮЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области вынесло решение от 24.05.2017 №09-12/10919@ по апелляционной жалобе ООО "ПП Теплекс", в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления от 24.05.2017 №09-12/10919@, налогоплательщик повторно обратился с жалобой в Управление на решение от 07.12.2016 №94/10 ЮЛ.

Рассмотрев повторную жалобу ООО "ПП Теплекс", Управление установило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, руководствуясь пп.4 п.3 и п. 5 ст. 140 НК РФ, отменило решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 от 07.12.2016 №94/10 ЮЛ, приняло новое решение от 12.07.2017 № 09-23/9 о привлечении ООО "ПП Теплекс".

Указанным решением от 12.07.2017 № 09-23/9 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 228 000 руб.

Обществу доначислен НДС в сумме 6 857 703 руб., пени в сумме 1 288 854, 6 руб.

Поводом для доначисления НДС и в соответствующей части пени и штрафа послужили взаимоотношения ООО "ПП Теплекс" с организациями ООО "ТоргМол", ООО "Автомат-Инже", ООО "Волга В", ООО "Эван".

Не согласившись с решением Управления от 12.07.2017 № 09-23/9, ООО "ПП Теплекс" обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением от 25.10.2017 №СА-4-9/21613@ Федеральная налоговая служба в порядке ст. 140 Налогового кодекса РФ отменила решение Управления от 12.07.2017 № 09-23/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения налогоплательщиком налоговых вычетов НДС в 2013-2014 гг. по взаимоотношениям с ООО "Автомат-Инже", ООО "Волга В", ООО "Эван" в общей сумме 4 962 603, 65 руб., а так же начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций. В остальной части жалоба ООО "ПП Теплекс" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Управления от 12.07.2017 № 09-23/9 редакцией решения ФНС России от 25.10.2017 № СА-4-9/21613@ в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТоргМол" оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПП Теплекс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения от 12.07.2017 № 09-23/9 в редакции решения ФНС России от 25.10.2017 № СА-4-9/21613@.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи. Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом установлено, что решением по делу №А43-5865/2017 отменено решение Инспекции от 07.12.2016 №94/10-ЮЛ в связи с нарушением существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Управление решением от 12.07.2017 №09-23/9 отменило решение Инспекции в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки , и в порядке ст. 140 НК РФ приняло вынесло новое решение, что согласно п. 57 Постановления №57 является самостоятельным предметом обжалования.

Таким образом, довод Заявителя о том, что обжалуемое решение Управления подлежит отмене в любом случае, поскольку оно фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А43-5865/2017 суд считает подлежащим отклонению.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Заявитель указывает, что Управление не представило Заявителю возможность ознакомиться с налоговой отчетностью "ООО ТоргМол", не представило результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, перечень документов, не представленных налоговым органом Заявителем не указан.

Вместе с тем, Управление пояснило, что налоговая отчетность находится в открытом доступе в сети "Интернет".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, суд не установил существенных нарушений процедуры проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, затрагивающих права и законные интересы налогоплательщика, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения Управления.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим отклонению довод Заявителя о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как бездоказательный.

Как следует из обжалуемого решения Обществом за 2013,2014 был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ООО "ТоргМол" от 28.02.2014 №39, 05.09.2013 №262, 03.10.2013 №110 на общую сумму 5 225 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 774 381,35 руб. в рамках договора от 12.09.2013 №85 на поставку оборудования и материалов: дозатор SL-DOSE-200 в количестве 1 шт., экструдер SLE 1-200/150 1 шт., частотный преобразователь 132 Квт 1 шт., полистирол гранулированный.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "ТоргМол" ИНН 7725777100 установлено следующее:

ООО "ТоргМол" зарегистрировано 10.12.2012 в ИФНС России №25 по г. Москве.

Юридический адрес: 115114 г. Москва, Павелецкая наб., стр. 2.

Основной вид деятельности Общества: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

Учредитель и генеральный директор в период с 10.12.2012 по 05.03.2013: Мусаев Шакир Багарчиевич, генеральный директор с 06.03.2013 Копылова Наталья Сергеевна.

Транспортные средства, земля и имущество у Общества отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2013,2014 составила 0 человек.

Налоговая отчетность организации представляется с минимальными суммами начислений. Анализ движения денежных средств и налоговой отчетности показал занижение Обществом сумм выручки в 2013 году в налоговой отчетности.

Договор от 12.09.2013 №85 со стороны ООО "ПП Теплекс" подписан генеральным директором Тарамакиным С.Д. В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля директору ООО "ПП Теплекс" Тарамакину Сергею Дмитриевичу №10- 29/3233 от 21.06.2016.

В ходе допроса свидетель показал, что при выборе поставщиков в ООО "ПП Теплекс" не проявили должную осмотрительность, т.к. не запросили у контрагентов документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Организация ООО "ТоргМол" не знакома, а также никто из сотрудников данной фирмы свидетелю не знаком.

Со стороны ООО "ТоргМол" договор от 12.09.2013 №85 подписан генеральным директором Копыловой Н.С. В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля директору ООО "ТоргМол" Копыловой Наталье Сергеевне № 02- 08/1309 от 05.05.2015 - свидетель на допрос не явился.

Кроме того, в целях сравнения подписи директора ООО "ТоргМол" Копыловой Н.С. на первичных документах предоставленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и подписи на регистрационных делах, представленных налоговым органом, в соответствии со ст.95 НК РФ МИФНС России №5 по Нижегородской области было вынесено Постановление№94/10-ЮЛ от 18.04.2016 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2016 № ГЗОПЭ-16 подписи на счете-фактуре, товарной накладной выполнены не самой Копыловой Натальей Сергеевной, а другим лицом (лицами).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение о предоставлении документов (информации) № 02-08/18675 от 15.04.2015 в ООО "ТоргМол". По требованию налогового органа организацией документы не представлены, взаимоотношения с ООО "ПП Теплекс" не подтверждены.

Исходя из анализа расчетного счета, выявлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, выплата заработной платы и т.п.). Прослеживается "транзитный" характер проведения операций.

В соответствии со ст. 91 НК РФ был проведен осмотр оборудования у ООО "ПП Теплекс", а именно: дозатор SL-DOSE-200 1шт., экструдер SLE 1-200/150 1шт., частотный преобразователь 132 Квт 1шт. В ходе осмотра установлено, что на оборудовании прикреплен шильд с техническими характеристиками оборудования с наименованием фирмы производителя: ПОЛИМЕХ, страна изготовления: Россия, дата изготовления 01.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля директору и учредителю ООО "ТоргМол" Мусаеву Шакиру Багарчиевичу №10-29/2597 от 11.02.2016г. - свидетель не явился. В соответствии со ст.91 НК РФ направлен запрос №10-29/00125 от 11.01.2016 о проведении осмотра территории ООО "ТоргМол". Согласно, протокола осмотра территории №4 от 14.01.2016г., по адресу г. Москва, Павелецкая наб.,2, стр.5 расположено офисное здание. По данному адресу отсутствует табличка с наименованием организации ООО "ТоргМол". Финансово-хозяйственная деятельность обществом не ведется, по расчетному счету ООО "ТоргМол" отсутствуют перечисления за аренду помещений в период с 01.2013 по 31.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ был допрошен главный инженер ООО "ПП Теплекс" Задвернюк Алексеи Владимирович. На допросе свидетель показал, что в период 2013-2014 работал на ООО "ПП Теплекс" в должности главного инженера. В ходе допроса свидетель подтвердил, что принимал оборудование по счет-фактуре №39 от 28.02.2014 от ООО "ТоргМол". По поставке данного оборудования Задвернюк А.В. общался с Константином по телефону, который также поставлял ранее оборудование от организации ООО "Полимех".

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области был допрошен Селезнев Константин Григорьевич (руководитель ООО "Полимех"), который пояснил, что осуществлял доставку оборудования, а именно торцевая резка SL-TR-80 в количестве 1 шт., от ООО "Полимех"по договору поставки №7 от 20.02.2014г. В ходе допроса свидетель показал, что являлся директором ООО "Полимех" и поставляли в адрес ООО "ПП Теплекс"оборудование. Свидетель показал, что в рамках договора экструдер, дозатор в адрес ООО "ПП Теплекс" от ООО "ТоргМол" не поставляли. Организацию ООО"ТоргМол" Селезнев К.Г. не помнит.

При повторном допросе Задвернюк А.В. пояснил, что доставка оборудования осуществлялась за счет ООО "ТоргМол", транспортировка осуществлялась из Белоруссии в Москву, для переговоров по поставке спорного оборудования ездил технолог ООО "ПП Теплекс" Грызов С.В.

Грызов С.В. в ходе допроса показал, что был дважды отправлен в командировку по приказу директора Тарамакина в Республику Беларусь в ООО "Полимех" для заключение договора на поставку оборудования дозатор SLE-DOSE-200 в количестве 1 шт., экструдер SLE 1-200/150 в количестве 1 шт., частотный преобразователь 132Квт в количестве 1 шт. Задвернюк в Беларусь не ездил. Организация ООО "ТоргМол" не знакома, сотрудники данной фирмы не знакомы.

В ходе дополнительных мероприятий в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО "ПП Теплекс" было выставлено требование на предоставление следующих документов №10-29/94/10-юл от 11.10.2016г: авансовые отчеты, подтверждающие отправление в командировку Грызова СВ. и Задвернюка А.В. по проведению переговоров с ООО "ТоргМол" за период с 01.01.2013-31.12.2014. включая все чеки, служебные задания, билеты, журнал въезда и выезда транспорта на территорию ООО "ПП Теплекс", за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, журнал временных пропусков ООО "ПП Теплекс", за периоде 01.01.2013 по 31.12.2014, журнал регистрации разовых пропусков ООО «Пп Теплекс», за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Анализ представленных документов показал, что отсутствует подтверждение отправки сотрудников ООО «Пп Теплекс» в командировку для проведения переговоров о поставке оборудования от ООО «ТоргМол».

Кроме того, из Журнала въезда и выезда следует, что на территорию ООО «Пп Теплекс» въезжал автомобиль марки "Вольво" государственный номерной знак К835РО, водитель Панин А.В. с оборудованием.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что собственником автомобиля "Вольво" государственный номерной знак К835РО является АО "Совфрахт-НН".

АО "Совфрахт-НН" пояснило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 взаимоотношений с контрагентами ООО «Пп Теплекс» и ООО «ТоргМол» отсутствовали. По факту доставки груза 28.02.2014 АО "Совфрахт-НН" предоставило акт оказанных услуг по перевозке от 28.02.2014 №Б0000000129 и счет-фактуру от 28.02.2014 "00000129/1. Согласно представленному акту АО "Совфрахт-НН" оказывало услуги по перевозке груза, заказчик ООО ТД "ЭЛПРОКОМ", адрес доставки - Одинцовский район, п. Большие Вяземы - Заволжье.

В соответствии с п.2.2 договора поставки №85 от 12.09.2013 между ООО «Пп Теплекс» и ООО «ТоргМол» «самовывоз оборудования осуществляется за счет- Покупателя (ООО «Пп Теплекс») со склада Поставщика (ООО «Торгмол») по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. Большие Вяземы, Городок-17».

На сайте ООО «Полимех»- www.polimech.ru, в разделе «оплата и доставка», указан адрес склада, а именно: Московская обл., Одинцовский район, п. Большие Вяземы, Городок-17.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что адрес склада, указанного в договоре поставки, заключенного с ООО «Торгмол» и склада ООО «Полимех» - идентичные.

Кроме того, налоговым орган проведен сравнительный анализ договоров ООО «Пп Теплекс»: с ООО «Торгмол» договор поставки№85 от 12.09.2013г. и с ООО «Полимех» договор поставки оборудования (торцевая резка SL- TR-80 в количестве 1 шт.) №7 от 20.02.2014г, который показал, что данные договора визуально идентичные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которой, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Торгмол» и невозможности исполнения организацией условий договора.

Обосновывая правомерность применения налогового вычета, налогоплательщиком представлен договор поставки от 12.09.2013 №85 на поставку оборудования согласно спецификации (т.2 л.д. 107-110), счета-фактуры от 05.09.2013 №262, 03.10.2013 №110, 28.02.2014 №39, товарная накладная от 05.09.2013 №262, 28.02.2014 №39, товарно-транспортная накладная от 28.02.2014 № 38, акт приемки-передачи от 28.02.2014 №39.

ООО "ТоргМол" в рамках проведения налогового контроля не представило налоговому органу документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.

Из решения налогового органа следует, что расчетный счет ООО "ТоргМол" носит транзитный характер. За анализируемый период с расчетного счета контрагента поступали денежные средства за строительные материалы, автозапчасти, промышленное оборудование, комплектующие к промышленному оборудованию и прочее. С расчетного счета ООО "ТоргМол" не поступали денежные средства за дозатор SL-DOSE-200 1шт., экструдер SLE 1- 200/150 1шт., частотный преобразователь 132 Квт 1шт., а также закупку полистирола гранулированного.

Представленная выписка не свидетельствует о приобретении контрагентом Заявителя материалов и комплектующих с целью исполнения спорного договора. Таким образом, довод Заявителя о том, что операции по расчетному счету контрагента подтверждают приобретение ООО "ТоргМол"отдельных материалов и оборудования с целью исполнения договора от 12.09.2013 №85 отклоняется судом как недоказанный.

Управлением установлено, что из анализа указанного расчетного счета следует, что организация не несет расходы за услуги телефонной связи, коммунальные платежи, услуги телефонной связи, данный факт документального опровержения не нашел. Среднесписочная численность сотрудников ООО "ТоргМол" в 2013-2014 гг. составила 0 человек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ТоргМол" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, что согласно пункту 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет судить о необоснованности налоговой выгоды.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Управление назначило экспертизу с целью сравнения подписи директора ООО "ТоргМол" Копыловой Н.С. на первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) и подписи на регистрационных делах, представленных налоговым органом. Согласно заключению экспертизы от 01.06.2016 №ГЗОПЭ-16 подпись на первичных документах выполнена не самой Копыловой Н.С., а другим лицом (лицами).

Заявитель оспаривает проведенную налоговым органом экспертизу, как проведенную с нарушением методических рекомендаций. Вместе с тем, в рамках проведения налоговой проверки, Заявителем возражения не заявлялись, в рамках настоящего дела ходатайство о проведение судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно представленному журналу въезда и выезда транспорта на территорию ООО "ПП Теплекс" 01.03.2014 на территорию налогоплательщика въезжало транспортное средство марки "Вольво" государственный знак К835РО, водитель Панин А.В, с оборудованием. Собственником указанного транспортного средства является АО "Софрахт-НН". Согласно письму от 18.10.2016 №361 (т. 6, л.д. 6) АО "Софрахт-НН"не имело взаимоотношений с ООО "ПП Теплекс", ООО "ТоргМол". Согласно ату от 28.02.2014 №Б0000000129 АО "Софрахт-НН" оказывало услуги по перевозке, Заказчиком которых являлось ООО Торговый дом "ЭЛПРОКОМ". Согласно письму от 21.02.2018 ООО Торговый дом "ЭЛПРОКОМ" не имело взаимоотношений с ООО "ПП Теплекс", ООО "ТоргМол".

Заявитель предположил возможность заключения АО "Софрахт-НН" договора на перевозку груза с иным лицом, оказывающим экспедиторские услуги, что не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Как установлено решением от 12.07.2017 №09-23/9, в ответ на требование о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, налогоплательщик представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016, таким образом на момент заключения спорного договора налогоплательщик не обладал актуальными сведениями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля допрошен Тарамакин С.Д., который показал, что при выборе поставщиков налогоплательщик не проявил должной должную осмотрительность.

Заявитель утверждает, что проявил должную осмотрительность в том числе посредством проведения переговоров между ООО "ТоргМол" и ООО "ПП "Теплекс" (в переговоры вступал Задвернюк А.В.). Вместе с тем, решением от 12.07.2017 №09-23/9 установлено, что ООО "Пп Теплекс" не представило доказательств отправки сотрудников (Задвернюк А.В. и Грызов С.В. ) в командировку для проведения переговоров с ООО "ТоргМол".

Из протокола допроса свидетеля Задвернюк А.В. следует, что ООО "ПП Теплекс" рассылало заявки на спорное оборудование в несколько организаций, ООО "ТоргМол" предложило лучшую цену; для переговоров по поставке оборудования был направлен Грызов С.В.

Согласно протоколу допроса Грызова С.В, сотрудник был дважды направлялся в командировку в Республику Беларусь, в фирму производителя "Полимех".

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. Подобных объяснений Заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем реальных и обоснованных доводов в обоснование выбора в качестве контрагента организаций ООО "ТоргМол" не приведено.

Совокупность прямых и косвенных доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, позволяет утверждать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ПП Теплекс" с ООО "ТоргМол" и отсутствие возможности исполнения контрагентом условий договоров.

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности спорных операций с конкретными контрагентами. Кроме того, выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценив совокупность представленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ПП Теплекс" суд не усматривает.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Горбунова