Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-735), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» (ОГРН 1055205522228, ИНН 5239007893) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №Т4-25-3-4/32752 от 04.10.2016, вынесенного заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №Т4-25-3-4/32752 от 04.10.2016, вынесенного заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 50 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, вины общества его нарушении. Ссылаясь на положения пунктов 3, 5 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее – Постановление №359), письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2016 №03-01-15/55989, заявитель полагает, что, поскольку при осуществлении своей деятельности общество использует контрольно-кассовую технику, применение бланков строгой отчетности, установленных Постановлением №359, не является обязательным для общества. По мнению заявителя, указанное постановление распространяется только на случаи неприменения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, заявитель отмечает, что содержащиеся в залоговом билете реквизиты (сведения) соответствуют требованиями статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах).

При этом имеющуюся в материалах дела копию залогового билета заявитель считает недопустимым доказательством по делу, ввиду его получения с нарушениями требований части 1 статьи 3 Закона о ломбардах, пунктов 6, 15 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поскольку такая копия получена должностным лицом органа прокуратуры у продавца-кассира общества без соответствующего запроса, в отсутствие извещения руководителя общества о проверке. Кроме того, акт об изъятии не составлялся. При этом заявитель считает залоговый билет документов, содержащим профессиональную тайну (сведения о заемщике и др.), отмечает, что сам гражданин с заявлением в прокуратуры либо в административный орган не обращался.

Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду наличия необходимости выяснить дополнительные обстоятельства (с пояснениями в заседании суда и документальным обоснованием, поскольку правовые вопросы спорные) и исследовать дополнительные доказательства, в том числе прилагаемые ответы официального государственного органа Министерства финансов Российской Федерации по вопросу о применении контрольно-кассовой техники.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, объяснениях.

Определением от 03.11.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому административный орган с заявленным требованием не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела.

Административный орган отмечает, что использование обществом контрольно-кассовой техники не освобождает его от обязанности использовать залоговый билет в виде бланка строгой отчетности по утвержденной Постановлением №359 форме.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление принято арбитражным судом к производству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные судом сроки ответчик представил отзыв и материалы административного дела, заявитель – дополнительные пояснения с документальным подтверждением.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного, а также наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Доводы заявителя, заявленные в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку стороны представили в материалы дела письменные объяснения и возражения, а также документы в обоснование своих позиций по делу. В числе прочего, общество представило в материалы дела письмо Министерства финансов Российской Федерации. При этом в рассматриваемом ходатайстве общество не указало, какие конкретно дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства подлежат выяснению.

На основании изложенного, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв и материалы дела об административном правонарушении представлены административным органом, письменные объяснения с документальным обоснованием представлены заявителем, в рассматриваемом случае рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела и нарушению сроков рассмотрения, установленных для данной категории дел.

В связи с этим, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры Нижегородской области совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах 04.04.2016 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В результате проведенной проверки должностным лицом органа прокуратуры установлено, что общество заключает договора займа в виде залоговых билетов, форма которых не соответствует форме бланков строгой отчетности, утвержденной приказом Минфина РФ от 14.01.2008 №3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности».

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, Шахунский городской прокурор Нижегородской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 25.07.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что требование о необходимости явки для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено органом прокуратуры законному представителю общества по юридическому адресу общества: Нижегородская область, г.Шахунья, ул.Коминтерна, д.66, помещение 2, почтовым отправлением №60691097033037.

Однако указанное почтовое отправление было возвращено в орган прокуратуры ввиду истечения срока хранения.

При этом согласно ответу Почты России на запрос органа прокуратуры, заказное письмо было отправлено в доставку 04.06.2016 с почтальоном, извещение было передано сотруднику общества. По истечении 5 дней хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи 09.06.2016 было выписано и доставлено вторичное извещение. Адресат за заказным письмом в течение месяца не обращался, письмо было возвращено 04.07.2016 по истечению срока хранения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с пометкой об истечении срока хранения.

Следовательно, в силу приведенных норм общество надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное органом прокуратуры 25.07.2016 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено органом прокуратуры в административный орган для рассмотрения.

04.10.2016 уполномоченное должностное лицо административного органа при участии законного представителя общества вынесло оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000рублей.

Кроме того, 04.10.2016 административный орган вынес в отношении общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому возложил на общество обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества ни органом прокуратуры, ни административным органом не допущено.

Часть 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о ломбардах ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2 статьи 7 Закона о ломбардах).

На основании части 4 статьи 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 7 Закона о ломбардах договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 данной статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

В соответствии с положениями части 5 статьи 7 Закона о ломбардах залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (часть 6 статьи 7 Закона о ломбардах).

Форма бланка строгой отчетности «Залоговый билет» утверждена приказом Минфина РФ от 14.01.2008 №3н.

Данный приказ был принят в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением №171.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» Постановление № 171 было признано утратившим силу.

Однако абзацем 2 пункта 2 Постановления № 359 установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с Постановлением № 171 до вступления в силу Постановления №359, применяются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, в отношении которых эти формы бланков утверждены.

Указанный вывод также находит подтверждение и в абзаце 9 Информационного письма Минфина РФ от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», согласно которому формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с Постановлением № 171 до вступления в силу Постановления № 359, применяются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, в отношении которых эти формы были утверждены ("Квитанция на получение страховой премии (взноса)", утвержденная Приказом Минфина России от 20 июня 2006 г. N 80н; "Квитанция на оплату услуг газификации и газоснабжения", утвержденная Приказом Минфина России от 09.02.2007 N 14н; "Туристская путевка", утвержденная Приказом Минфина России от 09.07.2007 N бОн; "Залоговый билет" и "Сохранная квитанция", утвержденные Приказом Минфина России от 14.01.2008 N Зн; "Квитанция на оплату ветеринарных услуг", утвержденная Приказом Минфина России от 09.04.2008 N 39н).

Согласно пунктам 2, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов) с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утвержденного Постановлением №359на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее документы). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. При этом изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Согласно пункту 11 указанного Положения формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих требований: а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет; б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

Однако в нарушение указанных требований общество при заключении договоров займа общество оформляет залоговые билеты, форма которых не соответствует форме бланка строгой отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 14.01.2008 №3н.

Допущенное обществом нарушение подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: актом проверки от 04.04.2016, составленным органом прокуратуры, представлением Шахунского городского прокурора от 16.05.2016 №7-96в-2016 об устранении нарушений закона, постановлением Шахунского городского прокурора Нижегородской области от 25.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа генерального директора общества №008 от 16.03.2015 «Об утверждении формы БСО для использования ООО «Ломбард Алмаз», копией залогового билета №003189 серия Т от 03.04.2016.

Кроме того, факт допущенного обществом нарушения подтверждается письменными объяснениями директора общества от 05.05.2016, согласно которому в ломбарде используется бланк, утвержденный приказом по организации от 16.03.2015, в котором есть все необходимые реквизиты, которые требуются по закону. В ломбарде есть аппарат контрольно-кассовой техники, зарегистрированный в налоговом органе. Если применяется ККТ, то применение бланка залогового билета по форме, утвержденной Минфином РФ, по мнению общества, не является обязательным.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, как и при рассмотрении дела общество фактически не оспаривает факт несоответствия залогового билета утвержденной форме бланка строгой отчетности, однако ссылается на отсутствие у него обязанности соблюдать данную форму вследствие применения контрольно-кассовой техники.

Рассмотрев доводы заявителя в указанный части суд отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей в период с 09.03.2015 по 14.07.2016, далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако согласно части 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, предоставление ломбардами краткосрочных займов гражданам под залог движимого имущества не предполагает использования контрольно-кассовой техники, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о ломбардах оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета, являющегося именно бланком строгой отчетности.

Аналогичный вывод содержится в постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2007 по делу №А74-264/2007).

Следовательно, применение ломбардами при осуществлении своей деятельности контрольно-кассовой техники является их правом, тогда как соблюдение утвержденной формы залогового билеты является обязанностью ломбарда. В связи с чем, наличие и использование заявителем контрольно-кассовой техники для проведения операций по продаже невостребованного имущества не освобождает его от обязанности использовать залоговый билет в виде бланка строгой отчетности по форме, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как необоснованную суд отклоняет ссылку общества на абзац 7 Информационного письма Минфина РФ от 22,08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», в соответствии с которым, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением № 359 (далее -Положение), организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Таким образом, в указанном абзаце речь идет только о документах, предназначенных для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению и приравненных к кассовым чекам, форма которых не утверждена уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В случае же, если форма подобного документа уже утверждена соответствующими органом (в частности, Минфином РФ), все организации должны использовать утвержденные формы бланка строгой отчетности, а не разрабатывать их самостоятельно.

Кроме того, суд критически оценивает доводы заявителя об отсутствии у него обязанности соблюдать утвержденную приказом Минфина РФ от 14.01.2008 №3н форму бланка строгой отчетности «залоговый билет», по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган вынес в отношении общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому возложил на общество обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Из содержания указанного представления следует, что основанием для его вынесения послужил факт неисполнения обществом требований части 4 статьи 7 Закона о ломбардах относительно заключения договора займа в виде залогового билета в форме бланка строгой отчетности, утвержденного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в материалах дела имеется ответ общества на указанное представление от 11.11.2016 №035, согласно которому в связи с поступлением указанного представления 28.10.2016 проведено собрание коллектива работников организации, на котором изучены основаны законодательства, регулирующего деятельность ломбардов (Закон о ломбардах), а также требования других нормативных правовых актов (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон о потребительском кредите (займе) и др., в том числе подзаконных актов: постановления Правительства России, приказа Министерства финансов РФ, письма и разъяснения Центрального Банка России). По результатам собрания в организации принято решение постоянно (не реже 2 раз в неделю) отслеживать изменения в законодательстве о ломбардах (в правовых системах Консультант Плюс и Гарант) руководителю, а также главному бухгалтеру и доводить информацию до сведения подчиненных. Также на собрании обращено внимание всех работников на обязанность надлежащего исполнения требований законодательства о ломбардах. Таким образом, в организации в установленные сроки приняты меры по исполнению внесенного представления.

Следовательно, исполнив фактически требования представления административного органа, обществом тем самым подтвердило факт допущенного нарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми ввиду отсутствия процессуальных нарушений при их получении.

Довод заявителя об обратном отклоняется судом как необоснованный.

Ссылка заявителя на незаконное получение копии залогового билета является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что проверка в отношении общества проведена органом прокуратуры в рамках предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий. Пункт 1 части 1 статьи 22 Закона наделяет прокурора при осуществлении полномочий по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное обществом правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения постановления.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №Т4-25-3-4/32752 от 04.10.2016, вынесенного Волго-Вятским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» (ОГРН 1055205522228, ИНН 5239007893) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных