Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Корекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 14.11.2007 №432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта выполнения строительно-монтажных работ и сдачи их результатов заказчикам, считает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными подрядчиками. Кроме того, по мнению заявителя, в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка (показания и объяснения лиц, значащихся в качестве учредителей и руководителей спорных организаций, получены оперативными сотрудниками в рамках уголовных дел, а не в рамках выездной налоговой проверки), в связи с чем данные доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых. Также заявитель полагает недоказанным наличие в его действиях умысла, направленного на заключение мнимых сделок с целью выведения денежных средств из-под налогообложения.

Ответчик заявленные требования отклонил; со ссылкой на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя, а также на свидетельские показания лиц, значащихся в качестве учредителей и руководителей контрагентов заявителя, данные в ходе судебного разбирательства, и судебный акт Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.05.2008, настаивает на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта. Также ответчик указывает на то, что вывод о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, сделан им, в том числе, в связи со систематическим установлением заявителем договорных отношений с так называемыми «несуществующими подрядчиками».

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства и ремонта объектов жилищного и нежилого фонда.

Решением Инспекции от 25.12.2006 №432 назначена выездная налоговая проверка ООО «Фирма Корекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. Согласно пункту 2 решения от 25.12.2006 №432 налоговая проверка проводится совместно с ОРЧ УНП при ГУВД Нижегородской области (оперуполномоченный ФИО6).

В период с 09.01.2007 по 10.08.2007 (с учетом приостановления) Инспекцией совместно с ОРЧ УНП при ГУВД Нижегородской области (оперуполномоченный ФИО7 – решение Инспекции от 10.07.2007 №432/1) проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма Корекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 09.10.2007 №432 (направлен налогоплательщику по почте) и принято решение от 14.11.2007 №432 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (направлено налогоплательщику по почте).

Решением от 14.11.2007 №432 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2004, 2005 годы, 9 месяцев 2006 года в сумме 10 255 369 руб. 82 коп. (за 2003 год налог на прибыль организаций не доначислялся – согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ) и начислены пени по налогу в сумме 2 442 752 руб. 93 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, 9 месяцев 2006 года в сумме 8 030 938 руб. 75 коп. (за 2003 год налог на добавленную стоимость не доначислялся – согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ) и начислены пени по налогу в сумме 1 848 373 руб. 11 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 102 147 руб. 91 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004, 2005 годы, 9 месяцев 2006 года, в виде штрафа в сумме 2 360 830 руб. 61 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года, 2005 год, 9 месяцев 2006 года.

Как следует из решения от 14.11.2007 №432, доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано со следующими контрагентами заявителя: НСП «Строймонтажсервис», ООО «Зодиак», ООО «Миг», ООО «Радиус», ООО «Стандарт», ООО «СТК-5», ООО «ТрансРемСтрой», ООО «ТСК», ООО «Фасад».

Не согласившись с выводами налогового органа относительно данных контрагентов, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель заключал договоры на выполнение строительно-монтажных работ различных объектов с субподрядными организациями (всего 35 подрядчиков), в том числе с: НСП «Строймонтажсервис», ООО «Зодиак», ООО «Миг», ООО «Радиус», ООО «Стандарт», ООО «СТК-5», ООО «ТрансРемСтрой», ООО «ТСК», ООО «Фасад».

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ указанными организациями и их оплаты заявителем представлены договоры подряда, сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, платежные документы и договоры зачета.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее:

НСП «Строймонтажсервис» (договор от 10.10.2003 №21/10 на строительство аптеки по адресу: <...>; договор от 05.01.2004 №1/2 на выполнение работ по монтажу внутреннего водопровода и канализации по адресу: <...>; договор от 01.04.2004 №4/6-1 на выполнение работ по устройству цементной стяжки по адресу: <...> этаж).

Договоры подряда, счета-фактуры и иные документы со стороны НСП «Строймонтажсервис» подписаны от имени ФИО8

Некоммерческое строительное партнерство «Строймонтажсервис» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода с 22.10.2002 (с 19.07.2007 организация прекратила свою деятельность в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства); по юридическому адресу (г.Н.Новгород, ул.Маяковского (ул.Рождественская), 11 – адрес массовой регистрации) организация не располагалась; учредителями организации являлись ФИО9, ФИО8, ФИО10; руководителем организации являлась ФИО8; с момента регистрации организацией представлялась «нулевая» налоговая отчетность.

Из ответа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 17.10.2008 №06-14/2565 следует, что НСП «Строймонтажсервис» сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в орган Пенсионного фонда РФ не представлялось, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не уплачивалось.

Из ответа Нижегородского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 14.05.2007 №192/3 следует, что НСП «Строймонтажсервис» имело лицензию на деятельность по строительству зданий и сооружений от 22.05.2003 за регистрационным номером ГС-4-52-02-27-0-<***>-002676-1 со сроком действия до 22.05.2004.

Из объяснений ФИО10, полученных оперуполномоченным ФИО11, следует, что к организации и деятельности НСП «Строймонтажсервис» ФИО10 никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал), о данной организации впервые услышал от сотрудников милиции; копию паспорта за денежное вознаграждение передал ФИО12, с которым ездил к нотариусу, также за вознаграждение подписал чистый лист.

Из объяснений ФИО9, полученных оперуполномоченным ФИО11, следует, что к организации и деятельности НСП «Строймонтажсервис» ФИО9 никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлась, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала), о данной организации впервые услышала от сотрудников милиции; копию паспорта за денежное вознаграждение предоставила ФИО20 (мать ФИО10), у нотариуса, к которому ездила вместе с ФИО8 и ФИО10, подписала «какие-то бумаги».

Из объяснений ФИО12, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что при его непосредственном участии на имя ФИО10 было зарегистрировано НСП «Строймонтажсервис», которое никакой деятельности не осуществляло и было создано исключительно с целью обналичивания денежных средств.

ООО «Зодиак» (договор от 10.06.2006 №7/06 на строительство здания с устройством кровли по адресу: г.Н.Новгород, ул.40 лет Октября, 7 «А»; договор от 15.06.2006 №6/06 на капитальный ремонт фасадов ряда жилых домов Приокского района города Нижнего Новгорода).

Договоры подряда, счета-фактуры и иные документы со стороны ООО «Зодиак» подписаны от имени ФИО13.

Из ответа Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 06.02.2007 №01-10/2/1373 следует, что ООО «Зодиак» (ИНН <***>, <...>) состоит на налоговом учете с 21.03.2006; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО13; организацией представляется «нулевая» налоговая отчетность; провести встречную налоговую проверку организации не представляется возможным.

Из ответа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 09.08.2007 №08-14/1757 следует, что ООО «Зодиак» сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в орган Пенсионного фонда РФ не представлялось.

Из ответа Нижегородского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 14.05.2007 №192/3 следует, что ООО «Зодиак» лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений не имеет (искомый период с 01.01.2003 по 01.01.2007).

Из объяснений ФИО13, полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что к организации и деятельности ООО «Зодиак» последняя никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлась, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала), о данной организации впервые услышала от сотрудников следственных органов; копию паспорта за денежное вознаграждение передала малознакомому человеку по имени Павел, с которым ездила к нотариусу и в банк.

ООО «Миг» (договор от 01.10.2004 №14 на выполнение работ по переносу теплотрассы на объекте «Производство диагностических иммунно-ферментных тест-систем» по адресу: <...>»; договор от 01.10.2004 №15 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Производство диагностических иммунно-ферментных тест-систем» по адресу: <...>»; договор от 10.01.2005 №1 на выполнение отделочных работ на объекте «Производство диагностических иммунно-ферментных тест-систем» по адресу: <...>»; договор от 10.01.2005 №2/7 на выполнение общестроительных работ на объекте «Производство диагностических иммунно-ферментных тест-систем» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Яблоневая, 22 «Е»; договор от 10.01.2005 №3/6 на выполнение общестроительных работ на объекте «Производство диагностических иммунно-ферментных тест-систем» по адресу: <...>; договор от 01.03.2005 №5 на выполнение ремонтных работ помещений в административном здании по адресу: <...>; договор от 01.07.2005 №8 на строительство автомойки по адресу: <...>»; договор от 01.07.2005 №12/21 на выполнение работ по ремонту котельной и других работ по адресу: <...>»; договор от 01.09.2005 №14/22 на выполнение работ по ремонту аптеки «Мила» в городе Нижнем Новгороде по адресам: ул.Гагарина, ул.Терешковой; договор от 01.10.2005 №15 на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: <...>; договор от 10.10.2005 №17 на выполнение работ по ремонту фасада по адресу: г.Н.Новгород, пл.Свободы, 4а-1; договор от 10.10.2005 №21 на выполнение работ по ремонту аптек в городе Арзамас и в городе Бор; договор от 15.10.2005 №16 на выполнение работ по ремонту фасада по адресу: <...>).

Договоры подряда, счета-фактуры и иные документы со стороны ООО «Миг» подписаны от имени ФИО12.

Из ответа Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 06.03.2007 №01-10/12/2606 следует, что ООО «Миг» (ИНН <***>, <...>) состоит на налоговом учете с 06.10.2004; учредителем и руководителем организации является ФИО12; провести встречную налоговую проверку организации не представляется возможным.

Из ответа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 09.08.2007 №08-14/1757 следует, что ООО «Миг» сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в орган Пенсионного фонда РФ не представлялось.

Из ответа Нижегородского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 14.05.2007 №192/3 следует, что ООО «Миг» лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений не имеет (искомый период с 01.01.2003 по 01.01.2007).

Из объяснений ФИО12, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что на его имя зарегистрировано значительное количество организаций, в том числе и ООО «Миг»; все они были созданы исключительно с целью обналичивания денежных средств (то есть перечисленные любой реальной организацией на расчетные счета созданных им организаций денежные средства снимались им самим (либо иными лицами) и за удержанием от 2 до 5 процентов возвращались обратно); никаких работ (услуг) они не выполняли (не оказывали), ими лишь составлялись фиктивные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.).

ООО «Радиус» (договор от 28.06.2006 №96 на капитальный ремонт фасада ЗАО «Восход» по адресу: <...>; договор от 11.07.2006 №98 на капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: <...>).

Договоры подряда, счета-фактуры и иные документы со стороны ООО «Радиус» подписаны от имени ФИО13.

Из ответа Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 06.02.2007 №01-10/2/1373 следует, что ООО «Радиус» (ИНН <***>, <...>) состоит на налоговом учете с 21.03.2006; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО13; организацией представляется «нулевая» налоговая отчетность; провести встречную налоговую проверку организации не представляется возможным.

Из ответа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 09.08.2007 №08-14/1757 следует, что ООО «Радиус» сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в орган Пенсионного фонда РФ не представлялось.

Из ответа Нижегородского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 14.05.2007 №192/3 следует, что ООО «Радиус» лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений не имеет (искомый период с 01.01.2003 по 01.01.2007).

Из объяснений ФИО13, полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что к организации и деятельности ООО «Радиус» последняя никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлась, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала), о данной организации впервые услышала от сотрудников следственных органов; копию паспорта за денежное вознаграждение передала малознакомому человеку по имени Павел, с которым ездила к нотариусу и в банк.

ООО «Стандарт» (договор от 10.01.2004 №4 на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <...>; договор от 15.05.2004 №11 на выполнение штукатурных работ на объекте «Производство диагностических иммунно-ферментных тест-систем» по адресу: <...>; договор от 15.05.2004 №17/1 на выполнение общестроительных работ на объекте «Производство диагностических иммунно-ферментных тест-систем» по адресу: <...>; договор от 01.10.2004 №21 на выполнение работ по тепло-холодо-снабжению системы вентиляции на объекте «Производство диагностических иммунно-ферментных тест-систем» по адресу: <...>; договор от 01.10.2004 №22 на выполнение работ по водоотведению на объекте «Производство диагностических иммунно-ферментных тест-систем» по адресу: <...>; договор от 01.11.2004 №25 на выполнение ремонтных работ помещений в административном здании по адресу: <...>).

Договоры подряда, счета-фактуры и иные документы со стороны ООО «Стандарт» подписаны от имени ФИО14.

Из ответа Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 06.03.2007 №01-12/2605 следует, что ООО «Стандарт» (ИНН <***>, <...>) состоит на налоговом учете с 05.12.2003; учредителем и руководителем организации является ФИО14; провести встречную налоговую проверку организации не представляется возможным.

Из ответа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 09.08.2007 №08-14/1757 следует, что ООО «Стандарт» сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в орган Пенсионного фонда РФ не представлялось.

Из ответа Нижегородского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 14.05.2007 №192/3 следует, что ООО «Стандарт» лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений не имеет (искомый период с 01.01.2003 по 01.01.2007).

Из объяснений ФИО14 (гражданская жена ФИО12), полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что к организации и деятельности ООО «Стандарт» последняя никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлась, документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала); ООО «Фирма Корекс» ей не знакомо.

ООО «СТК-5» (договор от 10.02.2006 №5 на устройство холодильной камеры).

Договор подряда, счета-фактуры и иные документы со стороны ООО «СТК-5» подписаны от имени ФИО15.

Из ответа Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 13.02.2007 №01-10/2/1663 следует, что ООО «СТК-5» (ИНН <***>, <...>) состоит на налоговом учете с 21.06.2005; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО15; организацией представляется «нулевая» налоговая отчетность; провести встречную налоговую проверку организации не представляется возможным.

Из ответа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 09.08.2007 №08-14/1757 следует, что ООО «СТК-5» сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в орган Пенсионного фонда РФ не представлялось.

Из ответа Нижегородского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 14.05.2007 №192/3 следует, что ООО «СТК-5» лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений не имеет (искомый период с 01.01.2003 по 01.01.2007).

Из объяснений ФИО15 (сын ФИО14), полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что к деятельности ООО «СТК-5» последний никакого отношения не имеет (руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал); копию паспорта за денежное вознаграждение передал ФИО12, цель создания ООО «СТК-5» ему не известна; ООО «Фирма Корекс» ему не знакомо.

ООО «ТрансРемСтрой» (договор от 01.10.2003 №16 на строительство аптеки по адресу: <...>; договор от 01.12.2003 №19 на выполнение работ по монтажу перегородок из ГКЛ на 1, 2 этажах корпуса «А» по адресу: <...>).

Договоры подряда, счета-фактуры и иные документы со стороны ООО «ТрансРемСтрой» подписаны от имени ФИО16

ООО «ТрансРемСтрой» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода с 12.03.2002; по юридическому адресу (г.Н.Новгород, ул.Маяковского (ул.Рождественская), 11 – адрес массовой регистрации) организация не располагается; учредителем и руководителем организации является ФИО10; с момента регистрации организацией представляется «нулевая» налоговая отчетность, налоги не уплачиваются.

Из ответа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 17.10.2008 №06-14/2565 следует, что ООО «ТрансРемСтрой» сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в орган Пенсионного фонда РФ не представлялось, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не уплачивалось.

Из ответа Нижегородского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 14.05.2007 №192/3 следует, что ООО «ТрансРемСтрой» лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений не имеет (искомый период с 01.01.2003 по 01.01.2007).

Из объяснений ФИО10, полученных оперуполномоченным ФИО6, следует, что к организации и деятельности ООО «ТрансРемСтрой» ФИО10 никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал), о данной организации впервые услышал от сотрудников милиции; копию паспорта за денежное вознаграждение передал ФИО12, также за вознаграждение подписал около 250 чистых листов; ООО «Фирма Корекс» ему не знакомо.

Из объяснений ФИО12, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что при его непосредственном участии на имя ФИО10 было зарегистрировано ООО «ТрансРемСтрой», которое никакой деятельности не осуществляло и было создано исключительно с целью обналичивания денежных средств.

ООО «ТСК» (договор от 20.01.2006 №4 на капитальный ремонт аптеки по адресу: <...>; договор от 13.05.2006 №12 на устройство контейнерной площадки по адресу: <...>; договор от 01.06.2006 №11 на ремонт фасадов ряда жилых домов Нижегородского района города Нижнего Новгорода; договор от 01.06.2006 №14 на выполнение работ по ремонту кровли жилых домов города Нижнего Новгорода по адресам: ул.Ильинская, 70, ул.Пискунова, 3/2, 3/4, ул.Пожарского, 16; договор от 01.08.2006 №25 на выполнение работ по утеплению и ремонту кровли корпусов «А» и «Б» и других работ; договор от 15.08.2006 №27 на выполнение работ по ремонту кровли жилых домов города Нижнего Новгорода по адресам: ул.Ильинская, 102/16, ул.Студеная, 10).

Договоры подряда, счета-фактуры и иные документы со стороны ООО «ТСК» подписаны от имени ФИО14.

Из ответа Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 14.02.2007 №01-10/2/1664 следует, что ООО «ТСК» (ИНН <***>, <...>) состоит на налоговом учете с 10.10.2005; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО14; организацией представляется «нулевая» налоговая отчетность; провести встречную налоговую проверку организации не представляется возможным.

Из ответа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 09.08.2007 №08-14/1757 следует, что ООО «ТСК» сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в орган Пенсионного фонда РФ не представлялось.

Из ответа Нижегородского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 14.05.2007 №192/3 следует, что ООО «ТСК» имеет лицензию на деятельность по строительству зданий и сооружений от 21.11.2005 за регистрационным номером ГС-4-52-02-27-0-<***>-005886-1 со сроком действия до 21.11.2010.

Из объяснений ФИО14 (гражданская жена ФИО12), полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что к организации и деятельности ООО «ТСК» последняя никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлась, документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала); ООО «Фирма Корекс» ей не знакомо.

ООО «Фасад» (договор от 15.05.2004 №1/16 на выполнение работ по облицовке фасада корпуса «А» бессером на объекте «Производство диагностических иммунно-ферментных тест-систем» по адресу: <...>; договор от 16.08.2004 №4 на строительство корпуса «А/1» на объекте «Производство диагностических иммунно-ферментных тест-систем» по адресу: <...>; договор от 01.11.2004 №7 на выполнение общестроительных работ на объекте «Производство диагностических иммунно-ферментных тест-систем» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Яблоневая, 22 «Е»).

Договоры подряда, счета-фактуры и иные документы со стороны ООО «Фасад» подписаны от имени ФИО15.

Из ответа Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 06.03.2007 №01-12/2604 следует, что ООО «Фасад» (ИНН <***>, <...>) состоит на налоговом учете с 21.05.2004 (то есть договор подряда от 15.05.2004 №1/16 заключен ранее создания юридического лица в установленном законом порядке); учредителем и руководителем организации является ФИО15; провести встречную налоговую проверку организации не представляется возможным.

Из ответа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 09.08.2007 №08-14/1757 следует, что ООО «Фасад» сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в орган Пенсионного фонда РФ не представлялось.

Из ответа Нижегородского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 14.05.2007 №192/3 следует, что ООО «Фасад» лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений не имеет (искомый период с 01.01.2003 по 01.01.2007).

Из объяснений ФИО15 (сын ФИО14), полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что к деятельности ООО «Фасад» последний никакого отношения не имеет (руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал); копию паспорта за денежное вознаграждение передал ФИО12, цель создания ООО «Фасад» ему не известна; ООО «Фирма Корекс» ему не знакомо.

На основе анализа указанных обстоятельств, а также с учетом объяснений работников заявителя - главного инженера ФИО17, прораба ФИО18, бригадира ФИО19 (из которых следует, что спорные работы, заказчиком которых выступало, в частности, НПО «Диагностические системы», были действительно выполнены, однако часть спорных работ, не требующая специальных навыков, была выполнена силами самого ООО «Фирма Корекс», иные работы были выполнены наемными бригадами, какими именно, данные лица пояснить не смогли), налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено надлежащего документального подтверждения произведенных расходов и у него отсутствуют основания для возмещения налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным НСП «Строймонтажсервис», ООО «Зодиак», ООО «Миг», ООО «Радиус», ООО «Стандарт», ООО «СТК-5», ООО «ТрансРемСтрой», ООО «ТСК», ООО «Фасад».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ изложены в новой редакции:

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО10 пояснил, что за денежное вознаграждение передал свой паспорт ФИО12 и расписался в чистых листах, а также вместе со знакомым ФИО12 дважды ездил к нотариусам, где подписывал какие-то бумаги, которых не читал; каких-либо договоров, счетов-фактур, бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, о НСП «Строймонтажсервис» и ООО «ТрансРемСтрой» впервые услышал от сотрудников милиции. Также ФИО10 пояснил, что с руководителем ООО «Фирма Корекс» ФИО1, он не знаком, также как и с ФИО16, значащимся в документах ООО «ТрансРемСтрой» в качестве руководителя организации; ФИО9 и ФИО8 он знает, это его соседи.

В материалы дела нотариусами, о которых упоминается в показаниях ФИО10, представлены доверенности, удостоверенные ими от имени ФИО10:

- доверенность от 14.01.2002 от ФИО10, ФИО20, ФИО21 на имя ФИО22 на представление интересов НП «ТехСнабКомплект» в налоговых и иных органах (нотариус ФИО23);

- доверенность от 22.10.2002 от ФИО10, ФИО9, ФИО8 на имя ФИО24, ФИО22, ФИО25 на представление интересов НСП «Строймонтажсервис» в налоговых и иных органах (нотариус ФИО26).

По сообщению Нижегородского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 11.04.2008 №533/4, лицензия от 12.02.2002 Д 107549 за регистрационным номером ГС-4-52-02-22-0-<***>-000433-1, представленная заявителем в материалы дела в качестве лицензии ООО «ТрансРемСтрой», принадлежит другой организации, а лицензия НСП «Строймонтажсервис» от 22.05.2003 за регистрационным номером ГС-4-52-02-27-0-<***>-002676-1, представленная заявителем в материалы дела, имела иной срок действия.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО13 пояснила, что за денежное вознаграждение передала свой паспорт некоему ФИО27, вместе с которым ездила к нотариусу, где заверила учредительные документы ООО «Зодиак», и в банк, где подписала банковскую карточку и доверенность на его имя на снятие денежных средств в банке; чем занимается данная организация, не знает; иных документов от имени данной организации (договоры, счета-фактуры, бухгалтерская и налоговая отчетность, доверенности и т.д.) не подписывала, подписывала только чистые листы; денежных средств в банке от имени данной организации не снимала. Относительно ООО «Радиус» ФИО13 никаких пояснений дать не смогла, сославшись на то, что о данной организации впервые услышала от сотрудников следственных органов. Также ФИО13 пояснила, что с руководителем ООО «Фирма Корекс» ФИО1, чья подпись значится в договорах с ООО «Зодиак» и ООО «Радиус», она не знакома; подпись на документах ООО «Зодиак» и ООО «Радиус» (договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.д.), имеющихся в материалах дела, ей не принадлежит.

По сообщению Нижегородского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 11.04.2008 №533/4, лицензия от 04.05.2006 Д 563297 за регистрационным номером ГС-4-52-02-27-0-<***>-005824-2, представленная заявителем в материалы дела в качестве лицензии ООО «Зодиак», принадлежит другой организации.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО14 пояснила, что за денежное вознаграждение передала свой паспорт неким ФИО27 и Сергею (с которыми ее познакомил гражданский муж ФИО12), вместе с которыми ездила к нотариусу, где заверила учредительные документы ООО «Стандарт» и ООО «ТСК», и в банк, где подписала банковские карточки и доверенности на их имена на снятие денежных средств в банке; подробностей осуществления данными организациями строительной деятельности не знает; иных документов от имени данных организаций (договоры, счета-фактуры, бухгалтерская и налоговая отчетность, доверенности и т.д.) не подписывала, подписывала только чистые листы; денежных средств в банке от имени данных организаций не снимала. Также ФИО14 пояснила, что с руководителем ООО «Фирма Корекс» ФИО1, чья подпись значится в договорах с ООО «Стандарт» и ООО «ТСК», она не знакома; подпись на документах ООО «Стандарт» и ООО «ТСК» (договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.д.), имеющихся в материалах дела, ей не принадлежит. Кроме того, ФИО14 пояснила, что на ее имя зарегистрировано значительное количество организаций по аналогичной схеме.

По поводу сведений о квалификации специалистов ООО «ТСК», представленных в материалы дела Нижегородским филиалом Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», ФИО14 пояснила, что она их также не подписывала; фамилии лиц, указанных в данных сведениях в качестве постоянных работников и работников по совместительству, ей не знакомы.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО15 пояснил, что за денежное вознаграждение передал свой паспорт отчиму ФИО12, вместе с которым ездил к нотариусу, где заверил учредительные документы ООО «СТК-5» и ООО «Фасад», и в банк, где подписал банковские карточки и доверенности на имя ФИО27 на снятие денежных средств в банке; подробностей осуществления данными организациями деятельности не знает; иных документов от имени данных организаций (договоры, счета-фактуры, бухгалтерская и налоговая отчетность, доверенности и т.д.) не подписывал, подписывал только чистые листы; денежных средств в банке от имени данных организаций не снимал. Также ФИО15 пояснил, что с руководителем ООО «Фирма Корекс» ФИО1, чья подпись значится в договорах с ООО «СТК-5» и ООО «Фасад», он не знаком; подпись на документах ООО «СТК-5» и ООО «Фасад» (договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.д.), имеющихся в материалах дела, ему не принадлежит. Кроме того, ФИО15 пояснил, что на его имя зарегистрировано значительное количество организаций по аналогичной схеме.

По сообщению Нижегородского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 11.04.2008 №533/4, лицензия от 18.04.2005 Д 509775 за регистрационным номером ГС-4-52-02-27-0-<***>-004357-2, представленная заявителем в материалы дела в качестве лицензии ООО «СТК-5», и лицензия от 01.06.2004 Д 440895 за регистрационным номером ГС-4-52-02-27-0-<***>-004809-1, представленная заявителем в материалы дела в качестве лицензии ООО «Фасад», принадлежат другим организациям.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются, кроме прочего, показания свидетелей.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание показания лиц, значащихся в представленных документах в качестве руководителей организаций, суд приходит к выводу, что счета-фактуры ООО «Зодиак», ООО «Радиус», ООО «Стандарт», ООО «СТК-5», ООО «ТСК», ООО «Фасад» содержат недостоверные сведения (подписаны неизвестными лицами), и, следовательно, данные счета-фактуры, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

При этом исходя из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом установлено, что документы со стороны ООО «Зодиак», ООО «Радиус», ООО «Стандарт», ООО «СТК-5», ООО «ТСК», ООО «Фасад» подписаны неизвестными лицами, сами организации, за исключением ООО «ТСК» (относительно которого ФИО14 даны вышеизложенные показания), не имеют лицензий на деятельность по строительству зданий и сооружений, тогда как наличие лицензии является обязательным условием осуществления данного вида деятельности (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 №9893/07, о необходимости единой правовой оценки в разрешении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащего документального подтверждения спорных затрат: в свете изложенного заявителем не доказана реальность осуществления им хозяйственных операций с ООО «Зодиак», ООО «Радиус», ООО «Стандарт», ООО «СТК-5», ООО «ТСК», ООО «Фасад» (хотя, как указывалось выше, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на налогоплательщика); документов, свидетельствующих о выполнении такого объема строительно-монтажных работ иными субподрядчиками, заявителем также не представлено.

Что касается документов со стороны ООО «Миг», подписанных от имени ФИО12, то, как установлено Ленинским районным судом по уголовному делу по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 35, пунктом А части 2 статьи 199, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 35, частью 1 статьи 199, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 35, статьей 173, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 35, статьей 173 Уголовного кодекса РФ, ФИО12 совершил запрещенное законом деяние, предусмотренное частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 35, статьей 173 Уголовного кодекса РФ как организация организованной группой лжепредпринимательства, то есть создание коммерческой организации, а именно ООО «Миг», без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб государству (постановление суда от 15.05.2008, вступившее в законную силу 01.08.2008). Кроме того, следует отметить, что к аналогичным выводам суд общей юрисдикции пришел и в отношении ООО «Стандарт» и ООО «Фасад».

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку судом общей юрисдикции установлено, что ООО «Миг» реальной предпринимательской деятельности не осуществлялось, факт формального составления документов со стороны ООО «Миг» суд считает преюдициально установленным; следовательно, в отсутствие факта совершения реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ за налогоплательщиком не может быть признано право на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат в данной части.

При этом доводы заявителя о том, что какие-либо объяснения ФИО12 не могут иметь юридической силы, поскольку последний освобожден от уголовной ответственности ввиду его невменяемости, судом не принимаются, поскольку состояние невменяемости является основанием для освобождения от уголовной ответственности за совершенное предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, но не свидетельствует о том, что такого деяния не имело места быть; наличие постановления Ленинского районного суда от 15.05.2008, вынесенного в порядке главы 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - тому подтверждение.

Доводы заявителя о том, что спорные строительно-монтажные работы действительно выполнены и их результаты сданы заказчикам, не имеющим претензий к ООО «Фирма Корекс», что подтверждается показаниями свидетелей по делу - главного инженера ФИО17, прораба ФИО18, и не оспаривается самим налоговым органом, судом также не принимаются, поскольку, как указывалось выше, документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ - данные документы не являются достоверными доказательствами факта и размера произведенных затрат, они составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды (при этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности).

Суд также считает несостоятельными доводы заявителя относительно недопустимости использования налоговым органом в качестве доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения материалов оперативных мероприятий следственных органов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Таким образом, использование Инспекцией в ходе совместной выездной налоговой проверки документов, полученных ГУВД по Нижегородской области, и ссылка на эти документы в решении от 14.11.2007 №432 не свидетельствуют о нарушении ей требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нереальности хозяйственных операций, совершенных заявителем с НСП «Строймонтажсервис» и ООО «ТрансРемСтрой», и о порочности документов, составленных со стороны названных организаций.

В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что и ФИО8, значащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве одного из учредителей и руководителя НСП «Строймонтажсервис», не осуществляла какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и не подписывала каких-либо финансово-хозяйственных документов, в том числе спорных договоров и счетов-фактур, от имени данной организации (налоговым органом не представлено ни объяснений ФИО8, ни результатов экспертизы ее подписей на документах, ни т.п.). Кроме того, на момент заключения спорных договоров подряда НСП «Строймонтажсервис» имело лицензию на деятельность по строительству зданий и сооружений.

Также из показаний ФИО10, значащегося в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве учредителя и руководителя ООО «ТрансРемСтрой», следует, что им подписывалось значительное количество чистых листов. При этом нельзя исключить того, что фактически им была подписана доверенность на имя ФИО16, который впоследствии и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и подписывал финансово-хозяйственные документы от имени данной организации; доказательств того, что доверенность на подписание документов финансово-хозяйственной деятельности организации (в частности, счетов-фактур) должна быть в обязательном порядке удостоверена нотариально (а вышеуказанные нотариусы никаких доверенностей на имя ФИО16 не удостоверяли), Инспекцией не представлено.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств недобросовестности названных контрагентов заявителя, доводы ответчика, основанные на полученной им в ходе выездной налоговой проверки информации о несоблюдении ими своих публичных обязанностей, суд, в том числе с учетом неоспоримости факта выполнения строительно-монтажных работ и сдачи их результатов заказчикам, не находит достаточными для вывода о неправомерности предъявления заявителем к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам НСП «Строймонтажсервис» и ООО «ТрансРемСтрой» и уменьшения им налогооблагаемой прибыли на сумму указанных затрат.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Статьей 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; при этом налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда общей юрисдикции в отношении указанных лиц, но и решением арбитражного суда в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (материалы выездной налоговой проверки и оперативных мероприятий следственных органов, показания свидетелей) свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов путем искусственного создания оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (путем формального, в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Зодиак», ООО «Миг», ООО «Радиус», ООО «Стандарт», ООО «СТК-5», ООО «ТСК», ООО «Фасад», составления пакета документов); при этом указанные действия носили систематический характер (имели место на протяжении длительного периода времени; так называемые «несуществующие подрядчики» составляли пятую часть всех подрядных организаций заявителя).

Таким образом, суд находит обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Однако, необходимо отметить следующее:

Как видно из материалов дела, заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль организаций по итогам 9 месяцев 2006 года.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате; налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год; отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ установлено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода; в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей. Пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ установлено, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период; ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода; по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода; авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, по итогам 9 месяцев 2006 года уплачивается авансовый платеж по налогу на прибыль организаций.

Между тем, налоговое законодательство не предусматривает возможности привлечения лица к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по налогу.

Данные выводы подтверждаются существующей арбитражной практикой (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71).

Следовательно, надлежит признать, что к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций по итогам 9 месяцев 2006 года заявитель изначально привлечен неправомерно.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований статьи 87 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки) судом не принимаются.

Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

С учетом того, что фактически выездная налоговая проверка налогоплательщика началась в 2007 году, налоговый орган обоснованно исключил из проверяемого периода 2003 год; три предшествующих 2007 году календарных года (2004, 2005, 2006 годы) проверены им правомерно.

Нарушений налоговым органом требований, установленных Налоговым кодексом РФ, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекут безусловную отмену решения налогового органа, а также иных нарушений, которые могли бы привести к принятию налоговым органом неправильного решения, судом не установлено.

Возражений по самому расчету сумм налогов, пени, штрафов заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции от 14.11.2007 №432 должно быть признано недействительным в части доначисления налоговых платежей по НСП «Строймонтажсервис» и ООО «ТрансРемСтрой», а также в части налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 648 380 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (расчет суммы государственной пошлины произведен судом исходя из количества оспариваемых эпизодов).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 14.11.2007 №432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени по налогам, штрафа по налогам по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по некоммерческому строительному партнерству «Строймонтажсервис» и по обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой», а также в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 648 380 руб. 86 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Фирма Корекс» с учетом настоящего решения.

4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Корекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Белянина