Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ВОЛГА" город Балахна Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>);
к ответчику открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Горьковская железная дорога" г. Нижний Новгород;

о взыскании пени,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 02/11-2017 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 257 от 03.09.2015;

установил: акционерное общество «ВОЛГА» г. Балахна Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" г. Москва в лице филиала "Горьковская железная дорога" г. Нижний Новгород о взыскании 90 797 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭУ626529, ЭУ748405, ЭФ049909, ЭУ859160, ЭУ859109, ЭФ392630, ЭФ485085, ЭФ607588.

Определением от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 28.11.2016, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 20.12.2016.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по существу спора, указанием на отсутствие просрочек по железнодорожным накладным №№ ЭУ626529, ЭУ859160, ЭУ859109, ЭФ049909, ЭФ485085, ЭФ607588 в связи с увеличением срока доставки на основании заключенных договоров, по железнодорожной накладной № ЭУ748405 в связи с провозом опасного груза (пункт 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом), а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.11.2016 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства, которое определением от 01.12.2016 судом отклонено.

От истца поступили возражения на отзыв с указанием отсутствия возможности ознакомления с договорами, на основании которых увеличен срок доставки груза, возражал по снижению неустойки, указав, что по железнодорожной накладной №ЭУ748405 опасный груз не провозился.

Определением от 30.12.2016 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, назначив дату предварительного судебного заседания с указанием на возможность перехода в основное судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭУ748405 в размере 3 292 руб. 65 коп., возражал по снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательство не денежное.

Представитель ответчика возражений по уточнению исковых требований не заявил, оспорил начисление неустойки по железнодорожной накладной №ЭУ748405, указав на доставку опасного груза, ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки поддержал, приобщив копию договора от 19.11.2012 № 6Р09-113/12.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от сторон не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции 26.01.2017.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2017 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 02.02.2017.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) по железнодорожной накладной №ЭУ748405 в июле 2016 года осуществил доставку груза в адрес грузополучателя, которым является истец.

Из содержания накладной следует, что вагон поступили в адрес грузополучателя с нарушением срока доставки (1 сутки).

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истец предъявил ответчику претензию об уплате неустойки от 16.08.2016 исх. № 565-011/9-2016 на сумму 48 938 руб. 85 коп.

Ответчик, получив названную претензию 22.08.2016, письмом от 15.09.2016 за № 1314/4ГТЦФТО указал на ненадлежащее оформление претензии.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 № 27.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки. На основании пункта 11 Правил № 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 27, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

Материалами настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

Размер неустойки в сумме 3 292 руб. 65 коп. определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Ответчик, оспорил начисление неустойки по предъявленной железнодорожной накладной, сославшись на провоз по последней опасного груза.

Истец возражал, указав на факт доставки груза по железнодорожной накладной в виде щепы, кроме кровельной.

Согласно пункту 1.4.2. Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15, в графе накладной "Наименование груза" грузоотправитель, наряду с требованиями правил перевозок грузов, должен указать в соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов (Приложение 2 к настоящим Правилам): код опасности, через дробь - номер ООН, надлежащее наименование опасного груза, номер основного знака опасности (в скобках - номер дополнительного знака опасности), номер аварийной карточки, например: "336 / ООН 1230 МЕТАНОЛ, 3 (6.1), АК 319".

В оспариваемой железнодорожной накладной отсутствуют указания на соответствующие признаки, присущие перевозке опасного груза. Перевозимым грузом является "щепа", которая в алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) не поименована.

Таким образом ответчик не доказал нахождение в вагоне № 5943354020 по железнодорожной накладной №ЭУ748405 провоз опасного груза, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотрев которое суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 2 963 руб. 39 коп. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер пени явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд снижает размер пени (законной неустойки) до 2 963 руб. 39 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из незначительного срока просрочки доставки груза - 1 день.

При этом суд отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уточнением исковых требований истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1 631 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд платежным поручением № 21226 от 07.10.2016.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ВОЛГА" город Балахна Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 963 руб. 39 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "ВОЛГА" город Балахна Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 631 руб. 90 коп. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд платежным поручением № 21226 от 07.10.2016.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский