Гражданский кодекс часть 1

Первого заместителя прокурора Нижегородской области, г. Нижний Новгород, (далее – заявитель, прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медифарм», г. Арзамас Нижегородской области, (далее – общество) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что обществом было допущено осуществление фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Представители общества в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление признали факт совершения вменяемого правонарушения, указав, что специалист аптечного пункта в ходе проводимой проверки не сориентировался в международных непатентованных названиях лекарственных средств, однако необходимые препараты на момент проверки присутствовали в аптечном пункте, что подтверждается товарными накладными поставщиков.

В судебном заседании, проводившемся 10.12.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2008, после чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Медифарм», полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арзамасской городской прокуратурой Нижегородской области 17.10.2008 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, являющемся структурным подразделением ООО «Медифарм», расположенном по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, пл. Соборная, строение 4 «Б», помещения 12 и 13.

В ходе проверки выявлен факт осуществления обществом фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, выразившимися в несоблюдении положений пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», а именно: на момент проверки в аптечном пункте отсутствовали следующие препараты из минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312: хлорамфеникол, сульфацетамид, тербинафин, ментола раствор в метилизовалерате, никетамид, клонидин, алгедрат+магния гидроксид, гидрокортизон, желчь+чеснок+листья крапивы+активированный уголь.

Факт проведенной проверки зафиксирован помощником Арзамасского городского прокурора в акте проверки от 17.10.2008 (л.д. 10).

Усматривая в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арзамасским городским прокурором 17.10.2008 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении его в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 8, 9). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя общества – директора ООО «Медифарм» ФИО2 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю были разъяснены, что отражено в указанном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 положения.

Согласно пункту 4 положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются в том числе: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Во исполнение данной нормы Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 29.04.2005 № 312 утвердило минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Арзамасской городской прокуратурой выявлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия в аптечном пункте на момент проверки в полном объеме минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312, в частности: хлорамфеникола, сульфацетамида, тербинафина, ментола раствора в метилизовалерате, никетамида, алгедрата+магния гидроксида, гидрокортизона, желчи+чеснока+листьев крапивы+активированного угля.

Таким образом, обществом были нарушены требования подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Между тем, в обязанность общества не входит обеспечение наличия лекарственного средства ФИО4 (таблетки), отсутствие которого вменяется обществу прокуратурой в качестве нарушения требований, предусмотренных лицензией.

ФИО4, включенный в перечень минимального ассортимента лекарственных средств, имеет сноску <**>, то есть относится к сильнодействующим лекарственным средствам, входящим в Список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления оборота лекарственных средств, отнесенных к сильнодействующим или ядовитым веществам, юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) необходимо иметь лицензии, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако из представленного в материалы дела приложения № 1 к лицензии № 52-02-000057 от 16.05.2007, выданной ООО «Медифарм» на осуществление фармацевтической деятельности, видно, что данной лицензией не предусмотрено права работы общества с ядовитыми и сильнодействующими лекарственными средствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обществом не было допущено нарушений лицензионных требований и условий в части необеспечения наличия в аптечном пункте такого лекарственного средства как клонидин.

Факт же отсутствия в принадлежащем обществу аптечном пункте некоторых лекарственных средств, составляющих минимальный ассортимент, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312, (хлорамфеникола, сульфацетамида, тербинафина, ментола раствора в метилизовалерате, никетамида, алгедрата+магния гидроксида, гидрокортизона, желчи+чеснока+листьев крапивы+активированного угля) имел место, а значит, имело место и грубое нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за соблюдение лицензионных требований.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод представителей общества о наличии в аптечном пункте на момент проверки всех необходимых в соответствии с минимальным ассортиментом лекарственных средств не может быть принят судом во внимание, поскольку проведение проверки осуществлялось 17.10.2008, тогда как представленные обществом товарные накладные содержат сроки поставки лекарственных средств за период с 27.05.2008 по 14.10.2008, то есть ранее проведенной прокуратурой проверки аптечного пункта. Соответственно эти лекарственные средства к моменту проверки могли быть уже реализованы.

При этом судом учитывается тот факт, что в объяснениях, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении от фармацевта аптечного пункта ФИО5 и директора ООО «Медифарм» ФИО2 (л.д. 11, 12) указано на отсутствие в момент проверки необходимого минимального ассортимента лекарственных средств.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. Как пояснили представители ООО «Медифарм» в ходе судебного разбирательства и в отзыве на заявление, лекарственные средства в аптечный пункт поставляются ежедневно – пять раз в неделю, кроме выходных дней. Доказательств обратного прокуратурой суду не представлено.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представители общества осознали противоправность совершенного нарушения и признали факт его совершения, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание представителями факта совершения ООО «Медифарм» вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить общество от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Медифарм», г. Арзамас Нижегородской области, от административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ñóäüÿ È.Þ. Ìóêàáåíîâ

Ëîáàíîâà

411-87-89