Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) г. Ханты-Мансийск (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва, в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 5 089 717 руб. 68 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2014 № 105, ФИО3 по доверенности от 03.02.2014 № 16, ФИО4 по доверенности от 19.08.2013 № 1071,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 5 089 717 руб. 68 коп. по договору страхования имущества от 06.09.2011 № 06-000052-34/11 в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 48 449 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС». После получения экспертного заключения №35/03/13 ООО «Экспертное учреждение АНТИС» производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания и в отзыве на иск, с учетом его дополнений, заявленные требования отклонил, указав, что страхователь нарушил условия пункта 10.3 договора страхования, не сохранив объект в том виде, в котором он оказался после пожара и не доказал размер ущерба, так как представленные документы не подтверждают факт нахождения товаров на складе на момент пожара, а также их стоимость. В акте обследования застрахованных объектов от 28.09.2011 № 06-000001-34/11 в разделе «описание повреждений» указано, что товар уничтожен частично, однако, определить точное количество и наименование уничтоженного товара на момент осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия документации, а также ввиду того, что на момент осмотра страхователь осуществлял продажу застрахованного имущества. Истец вел бухгалтерский учет по приобретению и поступлению ТМЦ на склад с нарушениями требований статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Инвентаризация ТМЦ (ведомость от 23.09.2011) произведена истцом до момента совместного осмотра места пожара в одностороннем порядке, поэтому проверить перечень и стоимость поврежденного имущества не представляется возможным. Экспертное заключение №35/03/13 ООО «Экспертное учреждение АНТИС» не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку истец не предоставил экспертам документы, подтверждающие реализацию или выбытие товара по иным основаниям после пожара, в период с 23.09.2011 по 31.12.2011 (вопрос № 10). Сличительная ведомость от 23.09.2011, на которую имеется ссылка в ответе № 5 экспертного заключения, не является первичным бухгалтерским документом, на основании которого определяется страховое возмещение согласно условиям договора (пункт 11.3.1 договора). Исходя из ответов экспертов на вопросы №№ 1,2,3 и 11 невозможно установить какое количество товара было на складе на момент пожара – 22.09.2011. Отсутствуют данные и не получен ответ от экспертов по стоимости годных остатков, а также по частично поврежденным ТМЦ. Кроме того, застрахованные товарно-материальные ценности являлись залоговым имуществом, в связи с этим на них распространяются положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец должен вести учет залогового имущества путем обязательного ведения залоговой книги, которая истцом не представлена. Ведомость результатов инвентаризации (форма № ИНВ-26) и акты по формам ТОРГ-15 и ТОРГ -16 суду также не представлены. Также ответчик указал, что выгодоприобретателем по данному делу является ОАО АКБ «РОСБАНК», поскольку у истца имеется ссудная задолженность перед банком по кредитному договору в размере 28 000 000 руб. 00 коп. В связи с изложенным, ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в письменных пояснениях просило удовлетворить иск в полном объеме, указав, что заключенный с истцом кредитный договор не истек, просроченная задолженность по договору отсутствует.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 24.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.05.2014, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 ООО «Пирамида» (страхователь) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) заключили договор страхования № 06-000052-34/11, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования выгодоприобретателями по договору являются: АКБ «РОСБАНК» в пределах суммы единовременной задолженности и страхователя по кредитному договору от 02.09.2011 № SBN-R24-ZESO-0009, заключенного между банком и страхователем; страхователь в сумме разницы между страховой суммой, установленной по договору и суммой остатка задолженности страхователя по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являющимися предметом залога по договору о залоге от 02.09.2011 № SBN-R24-ZESO-0009/Z1, заключенному между банком и страхователем, обеспечивающим выполнение страхователем взятых на себя обязательств по кредитным договорам, вследствие его гибели (хищении) или повреждении.

Застрахованными объектами являются товары в период их нахождения по адресу: Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7а. Товары в обороте (гипсо-волокнистый лист, гипсокартоновый лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора страхования).

Страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков (пункт 4.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 4.2.1 пункта 4.2 договора страхования страховыми рисками являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе: пожар, удар молнии. Под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, также под пожаром понимается причинение ущерба от повреждения продуктами горения и тушения.

В пункте 5.2 договора страхования стороны определили лимит ответственности по застрахованным объектам в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Безусловная франшиза составила 20 000 руб. 00 коп. (пункт 5.3 договора страхования).

Согласно пункту 6.2 договора территорией страхования является территория нахождения товара по адресу: Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7а.

Период страхования – с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страхователем страхового взноса на расчетный счет страховщика и оканчивается в 24 часа 00 минут 06.12.2011 (пункт 7.3 договора страхования).

Страховая сумма по договору определена в размере 21 000 руб. 00 коп. (пункт 8.1 договора страхования).

22.09.2011 около 22 часов 00 минут на складе ООО «Пирамида», расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 7а по причине поджога неизвестным лицом произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца на сумму 6 529 784 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 22.09.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.10.2011, а также копией материалов уголовного дела № 174069, представленного на запрос суда.

Согласно сличительной ведомости от 23.09.2011 № 126, составленной ООО «Пирамида» по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, сумма ущерба от гибели застрахованного имущества составила 5 109 717 руб. 68 коп.

Истец в соответствии с условиями договора страхования обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

28.09.2011 истец (страхователь) совместно с представителем страховщика составили акт обследования застрахованных объектов № 06-000001-34/11 указав, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате пожара, с описанием его повреждений: частично уничтожен (точное количество и наименование уничтоженного товара на момент осмотра выяснить не представляется возможным ввиду отсутствия документации), а также ввиду того, что страхователь на момент осмотра осуществлял продажу застрахованного товара.

Также в акте указано, что товар находится на территории базы, но его точное количество установить невозможно, так как ведется розничная торговля (продажа) застрахованного товара, тем самым страхователь не обеспечил сохранность поврежденных объектов в том состоянии, в котором они находились после пожара.

В связи с этим страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор страхования от 06.09.2011 № 06-000052-34/11 является договором добровольного имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 10.1. договора страхования в случае гибели (хищения) и/или повреждения застрахованных объектов страхователь (выгодоприобретатель) обязан: предпринять все необходимые действия для уменьшения величины ущерба, установления лица, причинившего ущерб; незамедлительно сообщить о произошедшем в компетентные органы; в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения данного факта, в письменном виде известить страховщика об этом.

Согласно пункту 10.3 договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан сохранить пострадавший (погибший) объект в том виде, в котором он оказался после наступления случайного и непредвиденного события, до его осмотра представителем Страховщика.

При наступлении случайного и непредвиденного события страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить представителю страховщика доступ к месту гибели, хищения или повреждения застрахованного объекта, а также обеспечить участие уполномоченного представителя страхователя (выгодоприобретателя) при осмотре представителем страховщика погибшего или поврежденного объекта, а также места происшествия.

Страховщик имеет право на осмотр погибшего (поврежденного) объекта, а также места происшествия, в этом случае представитель страховщика обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного извещения от страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении случайного и непредвиденного события выехать на место события для осмотра погибшего или поврежденного объекта, а также места происшествия (пункт 10.4. договора страхования).

В пункте 10.5. договора страхования предусмотрено, что в случае если страховщик воспользовался своим правом на осмотр погибшего (поврежденного) объекта, а также места происшествия, представитель страхователя (выгодоприобретателя) совместно с представителем страховщика в течение 5 рабочих дней после проведения осмотра погибшего, поврежденного имущества или места происшествия составляют акт обследования поврежденного или погибшего имущества. Акт обследования подписывается представителем страховщика и представителем страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 10.6., 10.6.1, 10.6.2 договора страхования в случае гибели (хищения) и/или повреждения застрахованных объектов страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику следующие документы:

- в случае пожара, удара молнии - справку о пожаре и акт о пожаре из МЧС, подтверждающую факт наступления пожара;

- в случае противоправных действий третьих лиц, пожара, наезда транспортного средства - справку органов милиции, ГИБДД, других компетентных органов - ответственность за совершение которых предусмотрена: уголовным законодательством - копия постановления о возбуждении уголовного дела с указанием статьи УК РФ дела или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При возбуждении уголовного дела, помимо постановления о возбуждении уголовного дела, предоставляется один из следующих документов: копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, или копия постановления о прекращении уголовного дела, или копия постановления о передаче материалов по уголовному делу в суд

Согласно пункту 10.7 договора страхования на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, необходимых для принятия решения, перечисленных в пунктах 10.2., 10.6., страховщик в течение 10-ти рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, и в течение 5-ти рабочих дней обязан предоставить страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме отказ с мотивацией своего решения, либо оформить страховой акт на выплату страхового возмещения.

Пунктом 11.1 договора страхования установлено, что возмещение подлежит выплате в течение 10 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта о страховом случае.

Неисполнение страхователем обязанностей, изложенных в разделе 9 и 10 договора страхования дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения (пункт 11.2. договора страхования).

В пункте 11.3. договора страхования предусмотрен следующий расчет подлежащего выплате страхового возмещения:

11.3.1. при полной гибели застрахованных объектов – в размере реальных затрат на приобретение имущества, полностью аналогичного погибшему в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами страхователя, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше лимита ответственности, установленного в пункте 5.2. Застрахованный объект считается погибшим в случае, если затраты на его восстановление превышают стоимость приобретения аналогичного объекта;

11.3.3. при частичном повреждении застрахованных объектов – в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами страхователя, но не выше лимита ответственности, установленного в пункте 5.2.

В соответствии с пунктом 11.6 договора страхования страховое возмещение выплачивается за вычетом франшизы, установленной в пункте 5.3. договора страхования.

Факт наступления страхового случая, а именно гибель и повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 3.1 договора страхования, в результате пожара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения

В подтверждение перечня и количества утраченного имущества истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие об оплате приобретенного товара (том 1 л.д. 33-149, том 2 л.д. 1-27, том 3 л.д. 71-150, том 4 л.д. 1-151, том 5 л.д. 1-121), инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 31.07.2011 № 112, от 23.09.2011 № 125 (том 2 л.д. 28-96), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.09.2011 № 126 (том 2 л.д. 97-108), ведомость о движении ТМЦ (товарно-материальных ценностей) (том 2 л.д. 109-117), а также реестр документов «Поступление ТМЦ» за период с 01.08.2011 по 22.09.2011 по товарам, оприходованным на склад материально ответственного лица ФИО5, по адресу: Нижний Новгород. ул. Торфяная. 7а (том 6 л.д. 122-129).

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.09.2011 № 126.

Ответчик с размером ущерба не согласился, поскольку считает, что факт нахождения товаров на складе на момент пожара и их стоимость истцом не подтверждены.

В связи с этим, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение АНТИС», а именно экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) определить наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), приобретенных ООО «Пирамида» и поступивших на склад по адресу: <...> «а», по состоянию на 06.09.2011 на основании бухгалтерской документации;

2) определить наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), приобретенных ООО «Пирамида» и поступивших на склад по адресу: <...> «а», в период с 07.09.2011 по 22.09.2011 на основании бухгалтерской документации;

3) определить наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), реализованных ООО «Пирамида» либо выбывших по другим основаниям (порча, возврат и т.п.) со склада по адресу: <...> «а», в период с 06.09.2011 по 22.09.2011 на основании бухгалтерской документации;

4) определить наименование (ассортимент), количество товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), полностью уничтоженных в результате пожара, произошедшего 22.09.2011 на складе по адресу: <...> «а»;

5) установить размер реальных затрат, необходимых на приобретение товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), полностью аналогичных уничтоженным в результате страхового события (пожара) в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами;

6) определить наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) частично поврежденных в результате пожара, произошедшего 22.09.2011, на складе по адресу: <...> «а»;

7) установить размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденных в результате воздействия на товарно-материальные ценности (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) страхового риска (пожара, произошедшего 22.09.2011) в то состояние, в каком они находились непосредственного перед наступлением страхового случая в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами;

8) определить наименование (ассортимент), количество и стоимость остатков товарно-материальный ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), годных после пожара (на 22.09.2011) на складе по адресу: <...> «а», для их дальнейшего использования и реализации на основании бухгалтерской документации;

9) определить наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), приобретенных ООО «Пирамида» и поступивших на склад по адресу: <...> «а», в период в период с 23.09.2011 по 31.12.2011 на основании бухгалтерской документации;

10) определить наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), реализованных ООО «Пирамида» либо выбывших по другим основаниям (порча, возврат и т.п.) со склада по адресу: <...> «а», в период с 23.09.2011 по 31.12.2011 на основании бухгалтерской документации;

11) могло ли установленное по состоянию на 22.09.2011г. количество всех материалов (продукции) поступившей на склад по адресу: <...> «а» быть физически размещено на площади склада?

12) имеются ли среди товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) материалы, на которые невозможно физическое воздействие высоких температур и (или) горения, если имеются, то указать их перечень.

Экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО7, ФИО8 на основании представленных материалов дела, а также экспертного осмотра объекта оценки, проведено исследование и подготовлено заключение от 14.03.2014 № 35/03/13, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1 - наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), приобретенных ООО «Пирамида» и поступивших на склад по адресу: <...> «а», по состоянию на 06.09.2011, определенные на основании бухгалтерской документации, приведены в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта. Согласно таблице 1 их стоимость составила 5 247 503 руб. 04 коп.

По вопросу № 2 - наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), приобретенных ООО «Пирамида» и поступивших на склад по адресу: <...> «а», в период с 07.09.2011 по 22.09.2011, определенные на основании бухгалтерской документации, приведены а таблице 2 исследовательской части заключения эксперта. Согласно таблице 2 поступило (приобретено) материалов за указанный период на сумму 7 063 030 руб. 82 коп.

По вопросу № 3 - наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители), реализованных ООО «Пирамида» либо выбывших по другим основаниям (порча, возврат и т.п.) со склада по адресу: <...> «а», в период с 06.09.2011 по 22.09.2011, определенные на основании бухгалтерской документации, приведены а таблицах 3-12 исследовательской части заключения эксперта. Согласно таблицам 3-12 за указанный период выбыли следующие материалы: смеси штукатурные на сумму 1 547 184 руб. 77 коп. (таблица 3); ГВЛ на сумму 2 319 570 руб. 50 коп. (таблица 4); ГКЛ на сумму 4 553 271 руб. 33 коп. (таблица 5), лист оцинкованный на сумму 68 455 руб. 75 коп. (таблица 6); профиль на сумму 2 532 925 руб. 13 коп. (таблица 7), подвесы, тяги на сумму 354 906 руб. 88 коп. (таблица 8); профнастил на сумму 22 328 руб. 00 коп. (таблица 9); утеплители на сумму 3 486 914 руб. 50 коп. (таблица 10); рубероид на сумму 3 162 795 руб. 28 коп. (таблица 11); итого по таблицам на сумму 18 075 352 руб. 14 коп.

По вопросу № 4 – поскольку товарно-материальные ценности полностью уничтожены в результате пожара произошедшего 22.09.2011. на осмотр не предъявлены, перечень последних установлен по материалам дела: л.д. 118, том 2: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.09.2011 (таблица 11 исследовательской части). Согласно таблице 13 стоимость товарно-материальных ценностей полностью уничтоженных в результате пожара составила 1 098 000 руб. 00 коп.

По вопросу № 5 – в связи с тем, что в ходе экспертного осмотра не было выявлено уничтоженных в ходе пожара товарно-материальных ценностей, определить размер реальных затрат, необходимых на приобретение товарно-материальных ценностей, указанных в вопросе суда, полностью аналогичных уничтоженным в результате страхового события, в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами не представляется возможным. Единственным документом, позволяющим определить стоимость этих товарно-материальных ценностей. Является сличительная ведомость от 23.09.2011 (л.д. 118 том 2) – таблица 14 исследовательской части заключения. Согласно таблице 14 стоимость материально-технических ценностей составила 5 110 717 руб. 68 коп.

По вопросу № 6 - определить наименование (ассортимент), количество и стоимость товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) частично поврежденных в результате пожара, произошедшего 22.09.2011, на складе по адресу: <...> «а», не представляется возможным, поскольку указанные товарно-материальные ценности в ходе осмотра не предъявлены для исследования (отсутствовали в месте осмотра).

По вопросу № 7 – поскольку в ходе экспертного осмотра не было предъявлено каких-либо материальных ценностей, в том числе пострадавших в результате пожара, установить размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденных в результате воздействия на товарно-материальные ценности (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) страхового риска (пожара, произошедшего 22.09.2011) в то состояние, в каком они находились непосредственного перед наступлением страхового случая в соответствии со счетами-фактурами поставщика и платежными документами, не представляется возможным.

По вопросу № 8 – в связи с тем, что в ходе осмотра на территории склада по адресу: <...> «а», не были предъявлены какие-либо материалы, годные после пожара от 22.09.2011 для их дальнейшего использования и реализации, определить их наименование (ассортимент), количество и стоимость не представляется возможным, в том числе и на основании бухгалтерской документации.

По вопросу № 9 – в связи с тем, что в ответ на ходатайство эксперта от 10.07.2013 бухгалтерская документация, подтверждающая приобретение ООО «Пирамида» и поступление на склад по адресу: <...> «а» товарно-материальных ценностей (гипсоволокнистый лист, гипсокартонный лист, рубероид, смеси штукатурные, лист оцинкованный, профиль, подвесы, тяги, профнастил, сухие смеси, утеплители) в период с 23.09.2011 по 31.12.2011 не представлена, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 10 – в связи с тем, что по ходатайству эксперта от 10.07.2013 бухгалтерская документация, подтверждающая реализацию либо выбытие по другим основаниям (порча, возврат) товарно-материальных ценностей со склада по адресу: <...> «а», в период с 23.09.2011 по 31.12.2011 не предоставлена, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 11 – установить могло ли установленное по состоянию на 22.09.2011 количество всех материалов (продукции) поступившей на склад по адресу: <...> «а» быть физически размещено на площадке склада, не предоставляется возможным. Обоснование данного вывода приведено в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно исследовательской части эксперта по указанному вопросу в ходе экспертного исследования эксперты пришли к следующему выводу: установить какое количество материалов (продукции) поступило (было в наличии) на складе по адресу: <...> «а», по состоянию на 22.09.2011, не представляется возможным, так как в ходе изучения бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, установлено, что поступило материалов на сумму: 12 310 533 руб. 82 коп. (по вопросам 1,2), а выбыло на сумму: 18 075 352 руб. 14 коп. Следовательно, на складе на дату пожара находились материалы, закупленные ранее (в какие именно периоды – не известно), поэтому, установить, могли ли эти материалы (товарно-материальные ценности) быть физически размещены на складе на дату 22.09.2011, не представляется возможным.

По вопросу № 11 – по результатам проведенного экспертами исследования установлено: все указанные материалы: гипсоволокнистый лист (ГВЛ), гипсокартонный лист (ГКЛ), утеплители, сухие смеси, смеси штукатурные, рубероид, профиль, лист оцинкованный, подвесы, тяги, профнастил, уголки в результате пожара от 22.09.2011 пришли в полную негодность. Дальнейшее их использование по прямому назначению невозможно.

Суд считает, что указанное заключение экспертов, является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих более достоверно определить стоимость находившегося на складе имущества, которому причинен ущерб. Методику, позволяющую более полно установить количество товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 22.09.2011, ответчик не назвал, контррасчет не представил. Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что у истца перед ОАО АКБ «РОСБАНК» имеется ссудная задолженность по кредитному договору в размере 28 000 000 руб. 00 коп., поэтому выгодоприобретателем по данному делу является банк, судом во внимание не принимается, поскольку, как пояснило третье лицо (ОАО АКБ «РОСБАНК») в письменном заявлении, указанная задолженность не является просроченной и относится к текущей задолженности. Против удовлетворения исковых требований и перечисления страхового возмещения истцу, третье лицо не возразило.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена залоговая книга, предусмотренная статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также во внимание не принимается, поскольку представление указанного документа договором страхования и Правилами страхования, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании 5 089 717 руб. 68 коп. (за вычетом франшизы) страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 10.10.2012 № 1/10-12АС, заключенный между истцом и ООО «Ваш юрист» в лице директора ФИО1, выписка из лицевого счета за период с 11.12.2012 по 11.12.2012, распечатка с сайта «Sberbank Business Online» интернет-клиент ООО «Ваш юрист», подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 48 448 руб. 59 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>/ИНН <***>) г. Ханты-Мансийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Городец Нижегородской области, 5 089 717 руб. 68 коп. страхового возмещения, а также 48 448 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59

секретарь судебного заседания Миронова О.Ю., 439-06-83; факс суда <***>